Обзор кассационной (надзорной) практики по уголовным делам Тамбовского областного суда за 1 полугодие 2014 года

Утверждён
президиумом Тамбовского
областного суда
25 сентября 2014 года

Отсутствовала необходимость в проведении органами УФСКН повторной проверочной закупки наркотических средств, так как при ее проведении не ставились иные цели и задачи, кроме тех, которые были обозначены в первичном постановлении.

1. М. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.11.2011 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступления от 31.08.2010 и 09.09.2010 года) к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 30.01.2014 года исключено из приговора указание об осуждении М. за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере 09.09.2010 года.

Постановлено считать его осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступления от 31.08.2010 года) к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изменяя приговор, президиум указал следующее. 31.08.2010 года в отношении М. была проведена проверочная закупка на основании постановления компетентного лица от 31.08.2010 года (т.1, л.д. 80) в связи с проверкой оперативной информации о причастности К. к сбыту наркотических средств. Данное мероприятие было осуществлено с использованием в качестве покупателя Р. В результате осуществления проверочной закупки, сопровождавшейся проведением наблюдения сотрудниками УФСКН, была установлена не только причастность К. к обороту наркотических средств, но был установлен и М., как непосредственный сбытчик амфетамина, передавший пакет с наркотическим средством К. Таким образом, в результате данного мероприятия сотрудники УФСКН получили информацию доказательственного значения, и в отношении К., и в отношении М., цели оперативного мероприятия были достигнуты.

Несмотря на это, сотрудники правоохранительных органов 09.09.2010 года вновь провели проверочную закупку наркотического средства амфетамин в отношении К. с использованием в качестве покупателя Р., не ставя иные цели и задачи, кроме тех, которые были обозначены в первичном постановлении (т.1, л.д. 122). Такие действия правоохранительных органов противоречат задачам оперативно-розыскной деятельности, которые определены Федеральным законом N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку необходимости проведения повторной проверочной закупки не имелось.

(постановление президиума от 30.01.2014 г. N 44-у-5)

Действия лица в отношении наркотических средств, обнаруженных в доме, а также при его личном досмотре, охватываются одним составом ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение и изготовление наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

2. Приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18.09.2013 года П. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое, по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

П. признан виновным в незаконном приобретении, изготовлении и хранении наркотического средства в крупном размере, в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, а также в содержании притона для потребления наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Судом были установлены следующие обстоятельства совершенных преступлений. П. 17.07.2013 года на участке местности, расположенном в селе О., собрал листья дикорастущих наркосодержащих растений конопли, которые доставил по месту своего жительства в том же селе. Из части данных растений он совместно с Б. путем экстрадиции наркосодержащих растений конопли в сгущенном молоке, изготовил наркосодержащее вещество гашишное масло (масло каннабиса) массой 103,55 грамма в высушенном состоянии. Данное гашишное масло, а также наркосодержащее растение конопля массой 154 грамма в высушенном состоянии, он хранил на кухне до его изъятия 17.07.2013 года. Кроме того, он хранил при себе полимерный пакет с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством каннабис массой 183,8 грамма в высушенном состоянии, до того момента, как он был задержан 17.07.2013 года около своего дома. Указанные количества наркотических средств по Постановлению Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 года относятся к крупному размеру.

Эти действия, как органами следствия, так и судом квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как 2 самостоятельных преступления (в отношении наркотических средств, обнаруженных в доме, а также в отношении наркотических средств, обнаруженных при личном досмотре осужденного).

Постановлением президиума было исключено из приговора указание об осуждении П. за одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлено считать П. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 3 годам лишения свободы, и окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Изменяя приговор, президиум указал, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, вещества, растения или части растения в отдельности без их сложения составило крупный размер - по ч. 1 ст. 228 УК РФ, либо по части 2 той же статьи - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств, веществ или их аналогов, растений либо их частей в особо крупном размере.

Таким образом, все действия П. охватываются одним составом ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение и изготовление наркотических средств без цели сбыта в крупном размере в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 года.

(постановление президиума от 27.02.2014 г. N 44-у-67)

Использование уже имеющегося у виновного помещения для потребления наркотических средств является организацией притона только в том случае, если лицо осуществило целенаправленные конкретные действия по приспособлению такого помещения под притон.

1. Приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05.07.2013 года С., судимый, в частности, - 08.05.2013 г. по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, осужден по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08.05.2013 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 08.05.2013 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 08.05.2014 года исключено указание об осуждении С. за организацию притона для потребления наркотических средств.

Исключено указание о применении ч. 5 ст. 74 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Постановлено считать С. осужденным по ч. 2 ст. 232 УК РФ за содержание притона для потребления наркотических средств, совершенное по предварительному сговору группой лиц, к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Данный приговор и приговор от 08.05.2013 года исполнять самостоятельно.

Изменяя приговор, президиум указал следующее. Как видно из материалов дела, С. по предварительному сговору со своим братом в период с начала ноября 2012 года по 23 января 2013 года по месту своего проживания систематически предоставлял в распоряжение различных лиц, употребляющих наркотические средства, занимаемое ими жилое помещение для приготовления и употребления наркотических средств. При этом он осуществлял деятельность по обеспечению его функционирования, обеспечивая указанных лиц благоприятными условиями для употребления наркотических средств, снабжал их наркотическими средствами, пригодными для употребления, предоставлял помещение, поддерживал его в функциональном состоянии, делая уборку.

Эти действия С. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 232 УК РФ как организация и содержание притона для потребления наркотических средств. Вместе с тем, по смыслу закона, под организаций притона следует понимать подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами. Использование уже имеющегося у виновного помещения для потребления наркотических средств является организацией притона только в том случае, если лицо осуществило целенаправленные конкретные действия по приспособлению такого помещения под притон.

Поскольку осужденный лишь предоставлял наркозависимым лицам возможность изготовить и употребить наркотическое средство в квартире, где он проживает, его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств, исключив из приговора указание о его виновности и осуждении за организацию притона.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что С. был осужден приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08.05.2013 г. по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года.

Обжалуемым приговором С. осужден по ч. 2 ст. 232 УК РФ за действия, совершенные в начале ноября 2012 г., 16.01. и 23.01.2013 г., к 2 годам лишения свободы. Окончательное наказание определено в виде 4 лет лишения свободы на основании ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем отмены условного осуждения и присоединения частично не отбытой части наказания по приговору от 08.05.2013 г.

Между тем, согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления.

Исходя из приговора от 05.07.2013 г., преступления С. совершены не в период испытательного срока, а до постановления первого приговора. В ч. 5 ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, которых по настоящему делу нет.

В данном случае суд не имел оснований не только для отмены условного осуждения, но и для сложения наказаний на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по приговору от 08.05.2013 года к осужденному было применено условное осуждение. В данном случае приговоры в отношении С. подлежат самостоятельному исполнению.

(постановление президиума от 08.05.2014 г. N 44-у-15)

При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы

2. Приговором Моршанского районного суда от 27.07.2005 года Г., судимый 03.08.2004 по ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) к 2 годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, постановлением от 03.02.2005 года условное осуждение отменено, и он направлен в колонию, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 11 лет. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 12 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 27.02.2014 года приговор был изменен, исключено указание о наличии в действиях Г. рецидива преступлений и снижено назначенное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательное - на основании ст. 70 УК РФ - до 11 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Изменяя приговор, президиум указал, что судом допущено нарушение уголовного закона. В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как следует из материалов дела, на момент совершения Г. 7 ноября 2004 года умышленного убийства, его условное осуждение по приговору от 03.08.2004 года не отменялось, и осужденный в места лишения свободы не направлялся. Следовательно, указание в приговоре на наличие в действиях Г. рецидива преступлений является неправильным, подлежащим исключению со снижением наказания.

(постановление президиума от 27.02.2014 г. N 44-у-10)

При назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности в качестве основного или дополнительного вида наказания, суду следует исходить из того, что данное наказание предполагает определенную конкретными признаками категорию должностей, на которую распространяется запрет.

3. Я. осужден приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 08.07.2009 года по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также он лишен права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах сроком на 3 года.

Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 16.01.2014 года из приговора исключено указание о лишении Я. права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах сроком на три года.

Изменяя приговор, президиума указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 29 октября 2009 года "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности в качестве основного или дополнительного вида наказания, суду следует исходить из того, что данное наказание предполагает определенную конкретными признаками категорию должностей, на которую распространяется запрет, (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий). Поскольку данные требования судом выполнены не были, указание о назначении дополнительного наказания исключено из приговора.

(постановление президиума от 16.01.2014 года)

Сведения, полученные с использованием полиграфа при проверке достоверности показаний обвиняемого, не являются доказательствами.

1. Ж. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.02.2013 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

По делу разрешены гражданские иски, постановлено взыскать с Ж. в пользу потерпевших Ш., Щ. и Х.:

- по 50 000 рублей в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением;

- по 5 786 рублей и 45 копеек за пользование чужими денежными средствами;

- по 10 000 рублей, составляющие расходы на представителя.

Ж. признан виновным в мошенничестве путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённом в июне 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 27.03.2014 года из приговора исключены указания об использовании судом в качестве доказательств показаний специалиста полиграфолога и справки о результатах опроса с использованием полиграфа.

Тот же приговор в части удовлетворения исковых требований потерпевших Ш., Щ. и Х. в части взыскания с осуждённого в пользу каждого потерпевшего по 5 786 рублей и 45 копеек за пользование чужими денежными средствами отменен.

За потерпевшими Ш., Щ. и Х. признано право на удовлетворение гражданских исков в этой части, и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Президиум указал следующее. Из приговора усматривается, что в качестве доказательства вины осуждённого судом признаны показания специалиста полиграфолога о том, что по результатам проведенного ею исследования был установлен факт передачи У-вым и Х-вым Ж. по 50 000 рублей для строительства гаража. Также в основу приговора положена справка о результатах опроса с использованием полиграфа.

Однако, УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид исследований является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и заключение специалиста не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Сведения, полученные с использованием полиграфа при проверке достоверности показаний обвиняемого, не являются доказательствами, поскольку оценка его показаний в соответствии ст. ст. 87 и 88 УПК РФ относится к компетенции дознавателя, следователя, суда, а не эксперта либо специалиста.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ это решение в приговоре должно быть мотивировано. Однако эти требования закона судом выполнены не в полной мере, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд не обосновал свои выводы о необходимости возмещения потерпевшим 5 786 рублей 45 копеек за пользование чужими денежными средствами.

(постановление президиума от 27.03.2014 г. N 44-у-14)

Отсутствие в материалах уголовного дела данных о массе сухого остатка, полученной после высушивания наркотического средства при температуре +70_110 градусов Цельсия, не может служить основанием к отказу в пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ.

Н., осужденный за ряд преступлений, в том числе и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, обратился в суд с ходатайством в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, просил применить к нему положения Федерального закона N 18-ФЗ от 01.03.2012 года, а также Постановление Правительства Российской Федерации N 1002 от 01.10.2012 года.

Постановлением Кирсановского районного суда от 13.09.2013 года ему было отказано со ссылкой на отсутствие заключения эксперта о массе наркотического средства по сухому остатку. Суд указал при этом, что вопрос о применении Постановления Правительства N 1002 может быть разрешен путем обжалования приговора в надзорном порядке.

Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 23.01.2014 года указанное решение было отменено. Н. был освобожден от наказания, назначенного ему приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 10.08.2011 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с декриминализацией деяния. Постановлено считать его осужденным по указанному приговору по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Принимая такое решение, президиум указал следующее. Как видно из приговора Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 10.08.2011 года, Н. осужден за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства дезоморфин в жидком состоянии (в шприце емкостью 10 мл) массой 8,30 грамм в особо крупном размере. Указанное количество дезоморфина согласно Списку 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 76 от 07.02.2006 года относилось к особо крупному размеру. Однако указанная квалификация была произведена, исходя из размера наркотического средства в жидком состоянии, без определения массы сухого остатка.

Истребовав материалы из уголовного дела, президиум установил, что количество дезоморфина по сухому остатку в процессе исследования и экспертизы не определялось, т.к. высушивания жидкости не производилось.

Отсутствие в материалах уголовного дела данных о массе сухого остатка, полученной после высушивания наркотического средства при температуре +70_110 градусов Цельсия, не может служить основанием к отказу в пересмотре приговора в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, осужденные в этом случае подлежат освобождению от наказания, назначенного им по ч. 1 или 2 ст. 228 УК РФ, поскольку уголовная ответственность по указанным статьям возможна только при установлении соответствующего размера наркотических средств или психотропных веществ. Все сомнения, которые не могут быть устранены в ходе пересмотра приговора по делу о преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств в жидкостях или растворах, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, перечисленные в списке 1, толкуются в пользу осужденных (ст. 14 УПК РФ). В силу изложенного, отказ суда в пересмотре приговора признан незаконным, а Н. был освобожден от наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо обеспечить участие в судебном заседании потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя, гражданского истца (если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска) путём извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Постановлением Кирсановского районного суда от 09.08.2013 г. А., отбывавший наказание в виде 4 лет лишения свободы, назначенное по ч. 3 ст. 238 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г.), в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ освобождён условно-досрочно от отбывания назначенного приговором наказания на два года семь месяцев и 12 дней - до 22.07.2013 г.

Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 29.05.2014 года было удовлетворены кассационное представление прокурора, жалобы потерпевших и гражданских истцов, постановление отменено с направлением материала на новое рассмотрение в районный суд.

Отменяя постановление, президиум указал следующее. По приговору от 12.12.2011 г. постановлено:

взыскать с А. компенсацию морального вреда в пользу: Ш. и Н. по 120000 рублей, а также ещё семи потерпевших; гражданский иск Л. к А. о возмещении материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Неисполнение судом первой инстанции обязанности, установленной Федеральным законом от 23.07.2013 г. N 221-ФЗ "О внесении изменений в статью 83 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (вступил в силу 03.08.2013 г., то есть уже до принятия судом 09.08.2013 г. обжалуемого постановления), при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обеспечить участие в судебном заседании потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя, гражданского истца (если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска) путём извещения о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания, повлекло за собой существенное нарушение УПК РФ, так как лишило участников уголовного судопроизводства (в частности потерпевших и гражданских истцов Н. и Ш.) возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, и что повлияло или могло повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

При этом суду необходимо было учитывать и положения п. п. 3.1 и 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.03.2014 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 399 УПК РФ в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области", согласно которым:

... конституционно-правовой, а также процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагают его право довести до суда свою позицию по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного по данному уголовному делу, которая, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса, позволит учесть в рамках судебной процедуры конституционно оправданные интересы потерпевшего, связанные с обеспечением его личной безопасности, защитой его семьи и близких от угроз со стороны лица, совершившего преступление, либо с получением реального возмещения причиненного этим преступлением вреда.

Обоснованным является и довод кассационного представления о том, что судом не исследовался вопрос об исполнении А. установленных приговором обязательств по гражданским искам о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшим и полноте мер, предпринимаемых для этого в отношении каждого потерпевшего.

Кроме того, следует учитывать руководящие разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 (в редакции от 09.02.2012 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым случаи не возмещения вреда, причиненного преступлением (материальный ущерб или моральный вред) по гражданскому иску "наряду с другими обстоятельствами", и учитывая поведение осуждённого, "могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

(постановление президиума от 29.05.2014 г. NN 44-у-17)

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда