Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 25 июня 2001 г. N 448/5 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 25 июня 2001 г. N 448/5

Арбитражный суд Ивановской области в составе: председательствующего Герасимова В.Д., судей: Пластовой Г.П. и Торговой Т.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ситниковой И.А. на решение арбитражного суда Ивановской области от 26 апреля 2001 г. по делу N 448/5,

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Инспекции МНС РФ по г. Иванову 4000 руб. ущерба обратилась предприниматель Ситникова И.А.

Решением арбитражного суда от 26 апреля 2001 г. по делу N 448/5 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

При рассмотрении дела суд установил, что вопрос о правомерности привлечения предпринимателя Ситниковой И.А. и ответственности за неприменение ККМ при расчетах с населением уже был предметом рассмотрения арбитражного суда. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 8 июня 2000 г. по делу N 616/5-672/5 предприниматель Ситникова была признана виновной в совершении административного правонарушения. По иску Инспекции МНС по г. Иванову с предпринимателя Ситниковой И.А. в доход бюджета было взыскано 4174 руб. штрафа за неприменение ККМ. В силу действия п. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, вновь не доказываются.

Судебный акт был обжалован предпринимателем Ситниковой путем подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующих обстоятельств.

Принадлежащая предпринимателю Ситниковой И.А. и зарегистрированная под N 1187 ККМ была снята с учета налоговым органом в одностороннем порядке без соблюдения процедуры снятия, установленной п. п. 7, 8, 9 приказа ГНС РФ от 22 июня 1995 г. N ВГ-3-14/36. В КоАП РСФСР нет статьи, в которой бы предусматривалось наказание за отставания от графика модернизации ККМ.

Невыполнение налоговым органом необходимых действий по снятию с регистрации ККМ привело к нанесению предпринимателю Ситниковой И.А. ущерба в размере 4000 руб.

Ответчик считает оспариваемый судебный акт правомерным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и его представителем в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией арбитражного суда Ивановской области в порядке, установленном ст. ст. 155 - 157 АПК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленной жалобы и изменения оспариваемого решения исходя из следующих обстоятельств.

По заявлению предпринимателя Ситниковой И.А. неправомерные действия налогового органа в виде неуведомления предпринимателя о необходимости снятия с учета ККМ послужили причиной наложения на истца штрафа в сумме 4174 руб. Сумма подлежащего уплате штрафа является материальным ущербом, на возмещение которого претендует предприниматель. В качестве основания для взыскания убытков приведена ст. 12 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации".

В соответствии с указанной статьей Закона должностные лица налоговых органов за невыполнение либо ненадлежащее выполнение своих обязанностей привлекаются к дисциплинарной, материальной и уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Применение указанных в норме форм ответственности не относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" убытки, причиненные налогоплательщику неправомерными действиями налоговых органов, подлежат возмещению.

Оценка правомерности действий налогового органа, проводившего проверку применения предпринимателем Ситниковой ККМ при расчетах с населением, с одной стороны, и действий предпринимателя Ситниковой, с другой стороны, являлась предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении дела N 616/5-672/5. Решением арбитражного суда от 8 июня 2000 г. с предпринимателя Ситниковой взыскан штраф в размере 4174 руб. Данное решение оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанцией.

При рассмотрении дела N 616/5-672/5 было установлено, что предприниматель Ситникова была извещена о необходимости замены устаревшей ККМ в срок до 1 января 2000 г. Данное обстоятельство подтверждается книгой регистрации ГНИ по Ленинскому району, где 2 февраля 1998 г. имеется личная подпись предпринимателя Ситниковой, объяснительной предпринимателя Ситниковой от 9 февраля 2000 г., представленной в налоговый орган. При указанных обстоятельствах Ситникова была признана виновной в совершении административного правонарушения. В силу действия п. 2 ст. 58 АПК РФ данный факт является преюдициально установленным и не доказывается вновь.

Вины налогового органа в неприменении предпринимателем Ситниковой ККМ не усматривается.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 95, 155 - 157 АПК РФ,

постановил:

1. Апелляционную жалобу предпринимателя Ситниковой И.А. оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Ивановской области от 26 апреля 2001 г. по делу N 448/5 без изменения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.