Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 22 августа 2001 г. N 69/8 Жалоба оставлена без удовлетворения, так как у истца отсутствует право собственности на спорное имущество, поскольку отсутствует госрегистрация перехода права собственности на недвижимое имущество согласно статье 131 ГК РФ, а в фактическое владение имуществом он не вступил

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 22 августа 2001 г. N 69/8

Арбитражный суд Ивановской области в составе: председательствующего Басовой Н.П., судей: Лопухиной О.В. и Семенова В.П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "Некст Тобакко Эс Эй" на решение арбитражного суда Ивановской области от 4 июня 2001 г. по делу N 69/8,

установил:

В арбитражный суд с исковым заявлением об исключении имущества согласно двум перечням из 362 наименований оборудования и 19 наименований недвижимых объектов их описи, составленной судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства по исполнению решения Шуйского городского суда Ивановской области от 31 января 2001 г. по делу N 2-187/2001 обратилась компания "Некст Тобакко Эс Эй". В иске истец поясняет, что описанное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Решением арбитражного суда от 4 июня 2001 г. по делу N 69/8 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву, что истцом не представлены доказательства государственной регистрации перехода прав собственности на истребуемые объекты недвижимости. В фактическое владение истребуемым оборудованием компания не вступала, поскольку имущество не находилось во владении продавца ООО "ЮТН", что установлено решением арбитражного суда Ивановской области по делу N 17/8 от 10 августа 2000 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания "Некст Тобакко Эс Эй" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить. Однако в обоснование жалобы заявителем не изложены основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, по которым истец не согласен с вынесенным решением.

Определением апелляционной инстанции от 1 августа 2001 г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 22 августа 2001 г. для предоставления возможности заявителю представить обоснованные возражения на решение от 4 июня 2001 г. Заявитель жалобы 22 августа 2001 г. в судебное заседание не явился и не представил никаких дополнительных документов и пояснений к заявленной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция была вправе оставить жалобу без рассмотрения на основании п. 4 ст. 157 АПК РФ. Но, принимая во внимание, что при принятии апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не было оснований к ее возврату, предусмотренных ст. 151 АПК РФ, а также из текста жалобы усматривалось, что заявитель не согласен с вынесенным решением и просит его отменить, апелляционная инстанция находит необходимым пересмотреть принятое 4 июня 2001 г. решение по делу N 69/8 в соответствии с порядком, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Шуйского районного подразделения службы судебных приставов 14 декабря 2000 г. приняты меры по исполнению решения Шуйского городского суда Ивановской области по иску А.А. Зыковой. Составлен акт описи имущества, принадлежащего ООО "ЮТН". Истец, полагая, что в акт описи имущества, составленный судебным приставом - исполнителем, включено имущество, принадлежащее компании "Некст Тобакко Эс Эй" на праве собственности, обратился с иском в арбитражный суд в порядке ст. 92 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", требуя освободить от ареста оборудование, состоящее из 362 наименований и 19 объектов недвижимости.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ОАО "Шуйский пролетарий" и управления Минюста РФ по Ивановской области, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения арбитражного суда.

Арбитражным судом объективно и всесторонне исследованы обстоятельства спора и вынесено правомерное решение со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд установил, что у истца отсутствует право собственности на спорное имущество, поскольку отсутствует госрегистрация перехода права собственности на недвижимое имущество согласно статье 131 ГК РФ. Истец не вступал во владение спорным оборудованием, состоящим согласно описи из 362 наименований, поскольку оборудование не находилось во владении ООО "ЮТН". Акты приема - передачи составлены формально по бухгалтерским данным ООО "ЮТН".

При вынесении решения арбитражный суд правомерно руководствовался данными, установленными решением по делу N 17/8 от 10 августа 2000 г.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 95, 153, 155 - 157 АПК РФ, апелляционная

инстанция

постановила:

Решение арбитражного суда от 4 июня 2001 г. по делу N 69/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.