Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 30 января 2002 г. N 147/10-Б Требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил после возбуждения дела о банкротстве, не рассматриваются в рамках процедуры банкротства и не включаются в реестр требований кредиторов

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 30 января 2002 г. N 147/10-Б

Арбитражный суд Ивановской области в составе: председательствующего Герасимова В.Д., судей: Торговой Т.Е. и Чижиковой Т.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Объединение Вичугских мануфактур" (ОВМ) на определение арбитражного суда Ивановской области от 8 октября 2001 г. по делу N 147/10-Б,

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с жалобой о нарушении прав кредитора в рамках дела о банкротстве обратилось ЗАО "ОВМ".

Определением арбитражного суда от 8 октября 2001 г. производство по жалобе о нарушении внешним управляющим АООТ "Красинец" прав и интересов кредитора прекращено. При рассмотрении жалобы суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае кредитор ставит вопрос о применении последствий сделки, признанной недействительной в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ. Поскольку сделка признана недействительной по решению суда, то и требования о применении последствий недействительности такой сделки должны рассматриваться судом в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Судебный акт был обжалован ЗАО "ОВМ" путем подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело передано на новое рассмотрение суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Определением арбитражного суда Ивановской области от 6 декабря 1999 г. в отношении должника возбуждена процедура банкротства. В соответствии с п. 4 ст. 11 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке. Статьей 57 Закона установлено, что с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии такого заявления имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику, т. е. исключительно в рамках процедуры банкротства. Каких-либо исключений из порядка предъявления требований к должнику Законом не установлено. Положения п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14 июня 2001 г. N 64 не должно приниматься во внимание, поскольку не относится к предмету жалобы кредитора.

АООТ "Красинец" считает оспариваемый судебный акт правомерным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и его представителями в судебном заседании.

Рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 120 АПК РФ откладывалось.

Апелляционная жалоба ЗАО "ОВМ" рассмотрена апелляционной инстанцией арбитражного суда Ивановской области в соответствии с требованиями ст.ст. 155 - 157 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела ЗАО "ОВМ" 26 января 2001 г. обратилось к внешнему управляющему АООТ "Красинец" с требованием о включении в реестр требований кредиторов 6600000 руб. задолженности в связи с неисполнением должником требований ст. 167 Гражданского кодекса РФ в части применения реституции по сделке от 30 июня 1998 г. признанной недействительной решением арбитражного суда. В качестве реституции ЗАО "ОВМ" рассматривает обязанность АООТ "Красинец" возвратить заявителю акции на сумму 6000000 руб. или возместить данную сумму в денежном выражении. Письмом от 23 июля 2001 г. АООТ "Красинец" в удовлетворении требования отказано по причине непредставления доказательств, устанавливающих размер требований.

Данный отказ был оспорен путем подачи жалобы на действия внешнего управляющего.

Из содержания жалобы о нарушении прав кредитора следует, что требования ЗАО "ОВМ" основаны на положениях ст. ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ о взыскании стоимости неосновательно сбереженного имущества. Данные требования не могут рассматриваться в качестве последствий признания недействительности сделки от 30 июня 1998 г., т. к. указанная сделка не устанавливала для ЗАО "ОВМ" обязанности по передаче АООТ "Красинец" акций, либо перечисления денежных средств эквивалентных стоимости полученного имущества.

Согласно ст. 2 Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско - правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Требования ЗАО "ОВМ" основаны на обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, которые в силу положений ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть отнесены к денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела момент неосновательного обогащения возникает у АООТ "Красинец" с момента возврата ЗАО "ОВМ" АООТ "Красинец" имущества вследствие признания недействительной решением арбитражного суда Ивановской области от 16 мая 2000 г. по делу N 33/8 сделки от 30 июня 1998 г. В указанный момент времени АООТ "Красинец" находилось в процедуре внешнего управления, введенной определением арбитражного суда Ивановской области от 11 мая 2000 г.

Из содержания п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил после возбуждения дела о банкротстве, не рассматриваются в рамках процедуры банкротства и не включаются в реестр требований кредиторов. При указанной ситуации вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу обоснован. В тоже время ЗАО "ОВМ" не лишено права обращения с иском в суд в порядке общей подведомственности и подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 155 - 157 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

постановил:

Апелляционную жалобу ЗАО "ОВМ" оставить без удовлетворения, а определение арбитражного суда Ивановской области от 8 октября 2001 г. по делу N 147/10-Б без изменения.