Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 12 сентября 2001 г. N 138/3 Владея помещением на праве хозяйственного ведения, истец вправе решать вопрос о сдаче его в аренду без согласия с неустановленным собственником

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 12 сентября 2001 г. N 138/3

Арбитражный суд Ивановской области в составе: председательствующего Басовой Н.П, судей: Лопухиной О.В. и Черемисиной Л.П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Сорокиной Татьяны Анатольевны на решение арбитражного суда Ивановской области от 12 июля 2001 г. по делу N 138/3,

установил:

В арбитражный суд с исковым заявлением о выселении предпринимателя Сорокиной Т.А. из занимаемого ею нежилого помещения площадью 56 кв. метров, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Кудряшова, 100, обратилось ЗАО "Одежда и Мода".

Решением арбитражного суда от 12 июля 2001 г. по делу N 138/3 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Сорокина Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку оно не соответствует нормам материального права. Заявитель жалобы поясняет, что согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Общежитие, часть которого была сдана в аренду Сорокиной, не является собственностью арендодателя. Следовательно, у администрации ЗАО "Одежда и Мода" не имелось правовых оснований на заключение договора аренды. Предприниматель Сорокина Т.А. дополнительно поясняет, что 27 июля 2001 г. арбитражным судом Ивановской области вынесено решение по делу N 774/5, которым признан ничтожным договор о выкупе имущества арендным предприятием Ивановская швейная фабрика N 2 (правопредшественник ЗАО "Одежда и Мода") в части включения в состав выкупленного имущества здания общежития.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена апелляционной инстанцией арбитражного суда в порядке, предусмотренном главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Одежда и Мода" (Арендодатель) и предпринимателем Сорокиной Т.А. (Арендатор) 13 марта 2000 г. заключен договор аренды нежилого помещения N 9 площадью 56 кв. метров, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Кудряшова, 100. Помещение передано в аренду по акту от 13 марта 2000 г. под свадебный салон - прокат сроком до 31 декабря 2000 г.

После истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться помещением, поэтому согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ действие договора продлилось на неопределенный срок.

Письмом от 21 февраля 2001 г. N 166 юр ЗАО "Одежда и Мода" известило Арендатора о прекращении действия договора с 22 мая 2001 г. Однако ответчик не освободил помещение. В связи с этими обстоятельствами Арендодатель обратился с иском в арбитражный суд, требуя принудительного выселения ответчика.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция арбитражного суда не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Арбитражный суд всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес правомерное решение со ссылками на Гражданский кодекс РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку они в дополнение к основному решению доказывают, что у предпринимателя Сорокиной Т.А. нет правовых оснований к занятию спорного помещения.

На момент вынесения решения по настоящему делу и по делу N 774/5 от 27 июля 2001 г. не установлено, кто же является собственником общежития по ул. Кудряшова, 100. Однако на момент заключения договора аренды с ответчиком общежитие находилось на балансе ЗАО "Одежда и Мода", было в его полном хозяйственном ведении, и истец был вправе решать вопрос о сдаче его в аренду без согласия с неустановленным собственником.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на неопределенный срок, прекращается, если одна из сторон предупредит об этом другую сторону за три месяца, если договором не установлен иной срок для предупреждения. Письмом от 21 февраля 2001 г. Арендодатель предупредил Арендатора о прекращении договорных отношений с 22 мая 2001 г., следовательно, у Сорокиной Т.А. нет правовых оснований к занятию помещения. Она подлежит выселению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 95, 153, 155, 157, 159, АПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Решение арбитражного суда от 12 июля 2001 г. по делу N 138/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.