Информация Управления МНС по Ивановской области от 14 октября 2002 г. N 15-03/37@ Дайджест-обзор ответов, подготовленных юридическим отделом Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ивановской области в третьем квартале 2002 г., по актуальным запросам налогоплательщиков и налоговых органов

Информация Управления МНС по Ивановской области
от 14 октября 2002 г. N 15-03/37@

ИМНС России по Ивановской области

МИМНС России Ивановской области

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области направляет для сведения и руководства в работе дайджест-обзор ответов, подготовленных юридическим отделом Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области, в третьем квартале 2002 года по актуальным запросам налогоплательщиков и налоговых органов.

Приложение: на 5-ти листах.

Руководитель управления МНС

по Ивановской области

Е.К. Маркова

Приложение

Дайджест-обзор
ответов, подготовленных юридическим
отделом Управления Министерства по налогам и сборам
Российской Федерации по Ивановской области
в третьем квартале 2002 г., по актуальным запросам
налогоплательщиков и налоговых органов

Вопрос 1. Будет ли правомерным списание 85% задолженности по пеням и штрафам в государственные социальные внебюджетные фонды в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2001 г. N 699 "О порядке и условиях проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января 2001 года" при полном выполнении предприятием условий реструктуризации, но при наличии задолженности по пени, начисленным за период с 1 января 2001 года по дату принятия решения о реструктуризации, при условии, что меры по бесспорному взысканию указанной задолженности налоговым органом применены, но по отдельным предприятиям задолженность до настоящего времени не погашена?

Ответ. В соответствии с пунктом 2 "Порядка проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организации по состоянию на 1 января 2001 г.", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2001 г. N 699 и пунктом 4 Письма МНС России от 7 марта 2002 г. N СА-6-05/270 при выполнении организациями в полном объеме условий реструктуризации, налоговым органам предоставляется право принимать решение о списании 85 процентов суммы реструктурируемой задолженности по пеням и штрафам и по дате принятия такого решения проводить соответствующую операцию в карточке лицевого счета налогоплательщика.

В пункте 7 Письма указывается, что в соответствии с пунктом 5 Порядка - организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности при неуплате платежей, установленных графиком и (или) при неуплате авансовых платежей по единому социальному налогу (взносу). Сумма задолженности по единому социальному налогу (взносу), а также сумма задолженности по пени, начисленные за период с января 2001 года по дату принятия решения о реструктуризации, не учитывается при оценке выполнения организацией условий реструктуризации и взыскивается в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос 2. Как Инспекция должна поступить с налоговыми декларациями, представленными налогоплательщиком в 2002 году, в июле месяце, за предыдущие отчетные налоговые периоды, а именно: 1995, 1996, 1997, 1998 и 1999 года. Подлежат ли они камеральной проверке. При этом за период 1999 года на предприятии проведена выездная налоговая проверка.

Правомерно ли принятие таких деклараций и следует ли в данном случае производить возврат налога?

Ответ. Согласно статье 87 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены не более чем три календарных года деятельности налогоплательщика, предшествовавших году проведения проверки.

Учитывая тот факт, что за 1999 год в отношении налогоплательщика проводилась выездная налоговая проверка, камеральной налоговой проверке, проводимой в 2002 году, будет подлежать уточненная налоговая декларация за 1999 год.

В соответствии со статьей 78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога за 1999 год может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом возврат производится в случае установления при камеральной проверке сумм излишне уплаченного налога.

Вопрос 3. Просим разъяснить применяются ли финансовые санкции согласно статей 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении предприятий находящихся на стадии конкурсного производства.

Ответ. В соответствии со статьей 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника.

Исходя из смысла данной статьи организация, в отношении которой введена процедура конкурсного производства, не может быть привлечена к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов.

В то же время постольку, поскольку остальные меры ответственности, предусмотренные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, не связаны с задолженностью должника, то предприятие, находящееся в стадии конкурсного производства может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение таких налоговых правонарушений как непредставление налоговой декларации (статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации), непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (статья 126 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.д.

Дополнительно обращаем внимание на необходимость направления соответствующих материалов в органы налоговой полиции или органы внутренних дел в случае установления фактов неправомерных действий при банкротстве, содержащих признаки преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос 4. В 2002 году рядом коммерческих банков допущены случаи неправильного заполнения банками электронных платежных поручений, в связи с чем налоговые платежи зачисляются на невыясненные или прочие платежи, вместо кодов, указанных в платежных поручениях налогоплательщика. В результате допущенных банками нарушений, предприятиям начислены пени за периоды с момента списания денег с расчетного счета предприятия до момента переключения платежей на соответствующий код, указанный налогоплательщиком, а предприятия вынуждены обращаться в арбитражный суд с требованиями уменьшения указанных пени.

В связи с этим, инспекцией произведено уменьшение пени по таким предприятиям и направлено письмо в Главное Управление Центрального Банка Российской Федерации по Ивановской области с просьбой о применении финансовых санкций к коммерческим банкам за неправильное заполнение электронных платежных поручений, так как действующим налоговым законодательством не предусмотрены санкции за указанные нарушения.

Исходя из вышеизложенного, просим разъяснить правомерность действий инспекции в части уменьшения пени и возможность применения санкций к кредитным учреждениям за неправильное заполнение электронных платежных поручений.

Ответ. В случаях представления налогоплательщиками копий платежных документов, которые заполнены в соответствии с совместным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, Государственным Таможенным Комитетом Российской Федерации, Министерством Финансов Российской Федерации от 1 октября 2001 г. и правилами заполнения платежных документов, зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 5 декабря 2001 г. N 3070 и согласованным с Центральным банком Российской Федерации N БГ-3-10/373/961/80Н, и все реквизиты в платежном поручении заполнены налогоплательщиком правильно, то у налоговых органов нет оснований для начисления пени за просрочку платежа, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в данных случаях обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком.

Налоговым кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность банков за допущенные ими случаи неправильного заполнения электронных платежных поручений налогоплательщиков.

Налоговые органы вправе сообщить Главному Управлению Центрального Банка Российской Федерации по Ивановской области об имеющихся фактах искажения банками информации в платежных документов налогоплательщиков.

Вопрос 5. Инспекцией привлечены несколько лиц к административной ответственности с наложением административного штрафа в нарушение Федерального закона от 8 июля 1999 г. N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ с 1 июля 2002 года указанный закон утратил силу. Суд, ссылаясь на статьи 1.7 и статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, своим решением прекратил исполнение одного из постановлений о назначении административного наказания за нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 8 июля 1999 г. N 143-ФЗ, как утратившего силу.

Не является ли решение суда нарушением абзаца 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", так как ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, теперь предусмотрена статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответ. В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 30 декабря 2001 г. "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с 1 июля 2002 года не подлежат исполнению неисполненные постановления судей, органов, должностных лиц о наложении административных взысканий за административные правонарушения, установленные законами РСФСР, законами Российской Федерации, федеральными законами, указами Президиума Верховного Совета РСФСР, указами Президиума Верховного Совета Российской Федерации и не являющиеся административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае состав административного правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 143-ФЗ от 8 июля 1999 г., в виде деятельности юридического лица (организации) по промышленному производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или индивидуального предпринимателя по розничной продаже алкогольной продукции, осуществляемой без соответствующей лицензии, присутствует в пункте 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом санкция, предусмотренная Кодексом об административных правонарушениях, снижена по сравнению с санкцией, предусмотренной Федеральным Законом N 143-ФЗ от 8 июля 1999 г. Следовательно, решение районного суда о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания за нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 143-ФЗ от 8 июля 1999 г. не основано на законе. В связи с чем суду, в соответствии статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо было пересмотреть размер штрафа в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, Инспекции следует обратиться с заявлением о принесении протеста в прокуратуру для восстановления отмененного постановления и пересмотра штрафа в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вопрос 6. На кого должен составляться протокол об административном правонарушении за использование неисправной контрольно-кассовой машины, за отсутствие на корпусе машины одного из средств визуального контроля, либо пломбы центра технического обслуживания?

Ответ. При выявлении правонарушения в виде применения неисправной контрольно-кассовой машины, применения контрольно-кассовой машины в отсутствие средств визуального контроля либо пломбы Центра технического обслуживания (данные нарушения квалифицируются как неприменение контрольно-кассовой машины) протоколы об административном правонарушении должны составляться на виновное должностное лицо предприятия и само юридическое лицо.

Вопрос 7. При установлении факта невыдачи чека на руки покупателю, либо отсутствия ценников на продаваемый товар имеет ли право инспекция кроме направления материалов проверки в милицию и госторгинспекцию выносить предписание об устранении выявленного нарушения. Если да, то по какой форме и за подписью кого может выноситься данное предписание, кому оно должно предъявляться: продавцу или предпринимателю (руководителю предприятия), а так же какой срок устранения нарушений имеет право устанавливать инспекция?

Ответ. При установлении фактов невыдачи чека на руки покупателю, либо отсутствия ценников на продаваемый товар налоговый орган не вправе выносить предписание об устранении выявленного нарушения, поскольку в соответствии со статьей 23.5 и пунктом 5 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные нарушения не входят в компетенцию налоговых органов.

Вопрос 8. В ходе проверки полноты учета выручки полученной с применением контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением инспекцией установлено не оприходование (в связи с неведением или отсутствием тетради учета доходов), либо неполное оприходование данной выручки в тетрадь учета доходов предпринимателя. Должен ли в этом случае индивидуальный предприниматель нести ответственность по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение порядка работы с денежной наличностью?

Ответ. Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под нарушением порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций понимает осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, либо неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. В соответствии с пунктом 1.2 Положения "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации", утвержденного протоколом Совета директоров Банка России от 19 декабря 1997 г. N 47 данное Положение обязательно для выполнения территориальными учреждениями Банка России, расчетно-кассовыми центрами, кредитными организациями и их филиалами, включая учреждения Сберегательного банка Российской Федерации, а также организациями, предприятиями и учреждениями на территории Российской Федерации.

Таким образом, неоприходование предпринимателем, в связи с неведением или отсутствием тетради учета доходов, либо неполное оприходование выручки в тетрадь учета доходов не содержит признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос 9. Инспекцией в срок до 1 июля 2002 г. не внесены изменения в решения прошлых лет о привлечении юридических лиц к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением с наложением административного штрафа в размере 350 кратного минимального размера оплаты труда. Следует ли из этого, что по юридическим лицам инспекцией утрачена возможность внесения изменений в решения о привлечении к административной ответственности за нарушения абзаца 2 части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", так как санкции по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях для них более размера, установленного утратившим силу КоАП РСФСР?

Ответ. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 г. N 14-П решения, принятые налоговыми органами по материалам проверок соблюдения Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", проведенных до принятия постановления, но не исполненные субъектами ответственности после 12 мая 1998 г. подлежат пересмотру в части размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Согласно статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. При этом закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, а производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, необходимо пересмотреть вынесенные ими до 1 июля 2002 г. и неисполненные постановления о наложении административных взысканий в целях приведения указанных постановлений в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Инспекции следует самостоятельно пересмотреть постановления о наложении административных взысканий в случае, если размер санкции, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, менее размера, установленного нормативно-правовым актом, утратившим силу.

При этом размер минимальной месячной оплаты труда, при внесении изменений в постановление о привлечении к административной ответственности, должен применяться на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Начальник юридического отдела

Управления МНС России

по Ивановской области

М.В. Хромов