Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за четвертый квартал 2014 года (утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 16 января 2015 г.)

1. Нормативные акты

Законы Ивановской области

О внесении изменений в статью 16.2 Закона Ивановской области "О выборах депутатов Ивановской областной Думы" N 68-ОЗ от 07.10.2014 г.

О внесении изменений в статью 11.1 Закона Ивановской области "Об административных правонарушениях в Ивановской области" N 69-ОЗ от 07.10.2014 г.

О внесении изменений в Закон Ивановской области "Об административных правонарушениях в Ивановской области" N 75-ОЗ от 11.11.2014 г.

Указы Губернатора Ивановской области

Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ивановской области за III квартал 2014 года N 197-уг от 07.10.2014 г.

Постановления Правительства Ивановской области

Об утверждении порядка возмещения за счет средств областного бюджета расходов, связанных с вызовом свидетелей, назначением экспертов, привлечением специалистов и других подлежащих оплате действий, осуществляемых по инициативе мирового судьи N 463-п от 18.11.2014 г.

Об учреждении почетного звания "Почетный юрист Ивановской области" N 482-п от 24.11.2014 г.

Распоряжения Правительства Ивановской области

О переименовании Комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения N 280-рп от 27.11.2014 г.

Судебная практика по уголовным делам

1. Назначение наказания

1.1. Нарушение уголовного закона при определении режима отбывания назначенного осужденному наказания повлекло изменение судебных решений в кассационном порядке

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 2 сентября 2014 года Т., ранее судимый, осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 8 октября 2014 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Президиум Ивановского областного суда по кассационной жалобе осужденного судебные решения изменил по следующим основаниям.

Решая вопрос об ответственности виновного, суд назначил ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осуждённым за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое Т. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, и в действиях осуждённого не установлен рецидив преступлений, режим исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, определён судом неверно.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" лицу мужского пола, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Существенное нарушение уголовного закона послужило основанием изменения судебных решений в отношении Т. в части режима отбывания назначенного ему наказания.

Постановление по делу N 44у-46/14

1.2. В соответствии со ст.ст.389.24, 389.26 УПК РФ по представлению прокурора изменён приговор, осуждённой увеличен срок назначенного наказания в виде лишения свободы

Приговором Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 25 июня 2014 года З. осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия удовлетворила доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного З. наказания.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Только справедливое наказание способствует достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Указанные требования закона выполнены судом не в полном объеме.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких и направлено против жизни и здоровья личности. Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает единственный вид наказания в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учётом объекта посягательства, формы вины и категории преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличии в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая З. наказание, суд не в полной мере учёл тяжесть совершённого ею преступления, наступившие последствия, а также конкретные обстоятельства содеянного.

Как следует из приговора, будучи в состоянии алкогольного опьянения, З. умышленно нанесла лежащему на диване С. удар ножом в область живота, причинив потерпевшему колото-резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость, с ранением большого сальника и стенки поперечно-ободочной кишки, относящуюся к категории телесных повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Согласно рапорту-характеристике старшего УУП ОП N 9 (г. Юрьевец) МО МВД России "Кинешемский" осуждённая по месту жительства характеризуется отрицательно. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о повышенной общественной опасности личности З. и необходимости усиления назначенного осужденной наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое будет отвечать превентивной цели, а также закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Апелляционное определение по делу N 22-2153/2014

1.3. Приговор суда изменён, так как судом неверно применён уголовный закон: необоснованно не принято во внимание активное способствование виновного розыску имущества, добытого в результате преступления

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 сентября 2014 года С. осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По делу также осуждён У.

Из материалов дела усматривается, что 10 марта 2014 года С. добровольно выдал оперуполномоченному Р. похищенный у потерпевшего К. мобильный телефон, причём обстоятельства его выдачи указывают на то, что С. указанными действиями активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления.

Несмотря на то, что обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отнесено законом к числу смягчающих наказание, суд первой инстанции его таковым не признал, неправильно применив уголовный закон при назначении С. наказания, что в силу положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ явилось основанием для изменения приговора и снижения назначенного наказания.

Апелляционное определение по делу N 22-2408/2014

2. Применение уголовного закона

2.1. Приговор суда изменён, так как выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем действия виновной квалифицированы неверно

Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 01 сентября 2014 года К. осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки - 3.000.000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ, с учётом содержания К. под стражей и под домашним арестом до судебного разбирательства наказание в виде штрафа смягчено до 2.500.000 рублей.

К. признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег и незаконного оказания ей услуги имущественного характера за незаконные действия в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство по службе, в значительном размере.

При этом действия К. по получению незаконного вознаграждения от М. за содействие в заключении муниципальных контрактов по запросам котировок признаны судом общим покровительством по службе.

Однако при общем покровительстве по службе подразумевается, что данные действия могут быть совершены должностным лицом, в том числе, в пользу лиц, на которых распространяются надзорные, контрольные функции должностного лица, либо организационно-распорядительные полномочия.

М. являлся индивидуальным предпринимателем. Сфера его предпринимательской деятельности ограничивалась строительными и отделочными работами. То есть М. не являлся ни подчинённым, ни подконтрольным К. лицом, и на него не распространялись её организационно-распорядительные полномочия. Восприятие М. действий К. как общее покровительство ему по службе не свидетельствует об обратном. В силу занимаемой должности К. не была наделена полномочиями ограничительного, предупредительного или профилактического характера в отношении М. как индивидуального предпринимателя, не курировала и не контролировала его деятельность.

В этой связи действия К. не могут рассматриваться как общее покровительство М. по службе.

Кроме того, квалификация действий К. по получению взяток как единого продолжаемого преступления не может быть признана правильной. Как продолжаемое преступление квалифицируются действия лица, которое систематически получает взятки от одного и того же взяткодателя, и эти действия при получении взяток объединены единым умыслом.

Органом расследования К. обвинялась в получении взяток за незаконные действия, а именно за незаконное содействие М. с использованием должностного положения в получении муниципальных контрактов по запросу котировок в течение 2012 - 2013 годов.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из установленных судом обстоятельств следует, что взятку в виде денег в размере 5.000 рублей в период с 22 октября по 30 ноября 2012 года К. получила не за незаконное содействие в получении муниципальных контрактов по запросу котировок, а за заключённый договор на выполнение работ по капитальному ремонту в здании Ново-й средней школы, то есть контракт с М. заключён по прямому договору и к запросу котировок отношения не имеет. Взятку в виде оказания услуги имущественного характера - установки входной двери стоимостью 10.000 рублей в квартире К. в период с 01 по 11 октября 2012 года К. получила под условием дальнейшего сотрудничества с М. То есть, при получении взяток от М. действия К. в указанных случаях к запросам котировок отношения не имели, не охватывались единой целью и умыслом, и взятки получены за законные действия.

Судебная коллегия действия К. по получению взятки в размере 5.000 рублей в период с 22 октября по 30 ноября 2012 года и по получению взятки в виде услуги имущественного характера - установки двери стоимостью 10.000 рублей в квартире К. в период с 01 по 11 октября 2012 года квалифицировала по ч. 1 ст. 290 УК РФ за каждое.

С учётом переквалификации действий К. ей снижено наказание. Окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000.000 (одного миллиона) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год.

Апелляционное определение по делу N 22-2280/2014

2.2. Приговор суда изменён, поскольку судом необоснованно признано обстоятельством, отягчающие наказание обоим осуждённым, совершение преступления в составе группы лиц

Приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 11 августа 2014 года К. осуждён по ч. 3 ст. 30 и п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, Г. осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия сочла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы К. и представления прокурора о необоснованном учёте в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоим осуждённым совершение преступления в составе группы лиц. Признавая указанное обстоятельство отягчающим К. и Г. наказание, суд не учёл, что сам же определил их роли в совершении преступления как исполнителя и пособника соответственно.

Частью 1 статьи 35 УК РФ определено, что преступление признается совершённым группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Таких обстоятельств судом по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд неправильно применил положения п."в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, что повлекло за собой исключение указанного отягчающего обстоятельства из приговора со снижением с учётом всех обстоятельств дела наказания обоим осуждённым.

Апелляционное определение по делу N 22-2254/2014

3. Процессуальные вопросы

3.1. Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, повлекли отмену приговора в кассационном порядке

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского района Ивановской области от 14 апреля 2014 года С. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства.

Президиум Ивановского областного суда по кассационному представлению заместителя прокурора Ивановской области приговор отменил по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 316 УПК РФ судебное заседание в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ, проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. По смыслу ч. 4, ч. 6 ст. 316 УПК РФ от позиции подсудимого зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения.

Мировой судья, не известив С. о месте, дате и времени судебного заседания, рассмотрел уголовное дело в особом порядке в отсутствие подсудимого. Принимая такое решение, мировой судья исходил из наличия ходатайства С. о постановлении приговора без судебного разбирательства в его отсутствие и сведений о его постоянном проживании в г. Брянске и нахождении на стационарном лечении.

Часть 4 ст. 247 УПК РФ, на которую сослался мировой судья в приговоре, предусматривает возможность судебного разбирательства в отсутствие подсудимого при рассмотрении уголовного дела в общем порядке и в силу ч. 1 ст. 316 УПК РФ не применяется при рассмотрении дела в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Кроме того, при назначении наказания С. мировой судья признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. Согласно материалам дела С. на момент совершения преступления имел одну непогашенную судимость по приговору от 12 июля 2012 года, наказание которым назначено с применением ст. 73 УК РФ. Сведений об отмене условного осуждения материалы дела не содержат.

Вывод мирового судьи о наличии рецидива в действиях С. противоречит требованиям ч. 4 ст. 18 УК РФ: при признании рецидива преступлений судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, не учитываются.

При назначении наказания в виде исправительных работ мировым судьёй не указано место отбывания исправительных работ применительно к ч. 1 ст. 50 УК РФ, согласно которой исправительные работы назначаются как осуждённому, имеющему основное место работы, так и осуждённому, не имеющему его, и отбываются соответственно по основному месту работы или в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого.

При наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, приговор в отношении С. отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Постановление по делу N 44у-38/14

3.2. Рассмотрение судом уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением возможно лишь при соблюдении требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01 апреля 2014 года И., судимый, осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Президиум Ивановского областного суда по кассационной жалобе осужденного приговор отменил по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ. Рассмотрение судом уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением возможно лишь при соблюдении требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу закона грабёж, являясь преступлением с материальным составом, считается оконченным с момента, когда имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Квалифицируя действия осуждённого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд в приговоре указал, что И. открыто похитил стоявшие на витрине флаконы с шампунем и бальзамом-кондиционером, принадлежащие ООО "Б.", с целью использования их по своему усмотрению, после чего выбежал из магазина и скрылся с места происшествия.

Между тем из материалов уголовного дела, в том числе исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной, следует, что убегая с места преступления, И. находился в поле зрения преследовавших его охранника и сотрудников полиции, при этом похищенные флаконы выпали из-под куртки, когда он бежал; скрывшись с места происшествия, И. похищенного при себе не имел, весь товар был собран сотрудниками магазина через непродолжительное время после совершения преступления.

Изложенные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность квалификации действий И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как оконченного преступления.

В нарушение требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд не проверил, подтверждается ли обвинение, с которым согласился подсудимый, доказательствами, собранными по уголовному делу. Рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ при таких обстоятельствах противоречит закону.

При наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, приговор в отношении И. отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Постановление по делу N 44у-39/14

3.3. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли отмену апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение

Апелляционным постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 августа 2014 года по апелляционному представлению прокурора отменено постановление мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района города Иваново от 4 декабря 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении П., обвиняемого в совершении 21 преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Президиум Ивановского областного суда по кассационной жалобе П. апелляционное постановление отменил по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала. Несмотря на это, 20 августа 2014 года судьёй Фрунзенского районного суда города Иваново вынесено постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению поступившего апелляционного представления прокурора на 25 августа 2014 года.

Документы, подтверждающие вручение П. и его защитнику извещений о месте, дате и времени судебного заседания, к материалам дела не приобщены. Рассмотрение апелляционного представления состоялось до истечения срока, установленного ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ. Сведения о выяснении у адвоката, представлявшего интересы П. при рассмотрении апелляционного представления прокурора, вопроса о достаточности времени для подготовки к защите в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Рассмотрение дела в отношении П. в апелляционном порядке состоялось вследствие принятия решения о восстановлении срока апелляционного обжалования по ходатайству прокурора. В ходе судебного заседания защитник обращал внимание судьи на отсутствие оснований для восстановления срока обжалования. Однако, этот довод, подлежавший проверке одновременно с рассмотрением поступившего апелляционного представления, судья оставил без мотивированной оценки в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ограничившись указанием на его несостоятельность.

В силу ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ ходатайства сторон, заявленные при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в том числе об исследовании новых доказательств, подлежат разрешению в порядке, установленном частями 1, 2 ст. 271 УПК РФ, с вынесением по результатам их рассмотрения определения или постановления, которые должны быть обоснованными и мотивированными.

В ходе судебного заседания защитник обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела копий документов о проведении работ, подлежавших осуществлению в соответствии со вступившими в законную силу судебными решениями, в злостном неисполнении которых обвинялся П.

Судья отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия у защитника оригиналов указанных документов, не приняв мер по проверке и оценке новых доказательств, о которых сообщила сторона защиты. Вместе с тем, данные доказательства имели значение для дела, поскольку представлялись с целью подтверждения направленности поведения П. и обоснованности решения о прекращении дела в отношении него.

Президиум Ивановского областного суда решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника признал не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, апелляционное постановление отменил ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление по делу N 44у-40/14

3.4. В соответствии со ст. ст. 293, 295 УПК РФ суд постановляет приговор с учетом последнего слова подсудимого, в связи с чем его содержание влияет на разрешение дела

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 октября 2013 года Г. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 28 ноября 2013 года приговор оставлен без изменения.

Президиум Ивановского областного суда по кассационной жалобе Г. судебные решения отменил по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора в кассационном порядке влекут существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. ст. 293, 295 УПК РФ после окончания судебного следствия и прений сторон подсудимому предоставляется последнее слово, заслушав которое суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.

Таким образом, суд постановляет приговор с учетом последнего слова подсудимого, в связи с чем его содержание влияет на разрешение дела.

Как следует из протокола судебного заседания, после выступления в прениях государственного обвинителя, потерпевших, защитника, суд удалился в совещательную комнату. Сведения о предоставлении последнего слова подсудимому Г. в протоколе судебного заседания и материалах дела отсутствуют.

Допущенное судом процессуальное нарушение повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указание суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений уголовно - процессуального закона противоречит установленным фактам.

При таких обстоятельствах приговор районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда отменены с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

Постановление по делу N 44у-48/14

3.5. Приговор суда отменён в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона судом, постановившим приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания в общем порядке

Приговором Лежневского районного суда Ивановской области от 05 сентября 2014 года Д. осуждён по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке может иметь место лишь в случае, когда судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В противном случае судья в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования вышеуказанной нормы закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из приговора, суд признал доказанным обвинение, с которым согласился Д., согласно которому он 23 мая 2014 года тайно похитил денежные средств в размере 5.500 рублей у потерпевшего Г. Действия осуждённого квалифицированы судом по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, причинившая значительный ущерб гражданину.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является оценочным, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица по указанному признаку судам, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и иные обстоятельства.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Г. официально трудоустроен, его средняя заработная плата составляет около 9.000 рублей в месяц, он состоит в браке, проживает отдельно от супруги со своими родителями в их доме, ежемесячно выплачивает алименты на содержание ребенка, в его распоряжении находится автомобиль, принадлежащий отцу. В ходе предварительного следствия потерпевший заявлял о том, что причиненный ему ущерб в размере 5.500 является значительным.

Одновременно с указанными пояснениями потерпевшего о значимости причиненного ему преступлением ущерба в материалах уголовного дела имеется его заявление, датированное 25 августа 2014 года, в соответствии с которым Г. отказался от заявленных в ходе предварительного следствия исковых требований о взыскании с Д. похищенных им денежных средств в размере 5.500 рублей, указав на отсутствие материальных претензий к потерпевшему. При этом данных о принятии Д. действий, направленных на возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, материалы уголовного дела не содержат, из пояснений осуждённого в судебном заседании следует, что причиненный преступлением ущерб им не возмещён. С учетом данной позиции потерпевшего судом первой инстанции при постановлении приговора принято решение о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшего.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии сомнений в обоснованности обвинения, предъявленного Д. в совершении квалифицированной кражи, которое подлежало проверке в ходе рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства. Судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление по делу N 22-2301/2014

3.6. Приговор суда отменён в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона: подсудимый не был извещён за пять суток о месте, дате и времени судебного заседания, которое проведено в отсутствии потерпевшего

Приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 12 августа 2014 года Ф. осуждён по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В силу ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее, чем за пять суток до его начала. Установление подобного срока предусмотрено законом в целях обеспечения прав сторон в судебном разбирательстве, то есть предоставления возможности для подготовки к рассмотрению дела.

На момент рассмотрения дела (12 августа 2014 года) суд не располагал сведениями о надлежащем извещении подсудимого Ф. о дате рассмотрения дела, поскольку расписка от него поступила в суд лишь 13 августа. Из неё следует, что Ф. получил соответствующее извещение лишь 11 августа, а точнее, как пояснил Ф. в суде апелляционной инстанции, в 17 часов, то есть менее чем за сутки до начала рассмотрения дела. При этом суд не выяснил, готов ли он к рассмотрению дела.

Кроме этого, судебное заседание проведено в отсутствии потерпевшего, от мнения которого зависит возможность рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Закон предусматривает обязанность суда убедиться в надлежащем извещении потерпевшего о рассмотрении дела судом первой инстанции. Только при наличии достоверных сведений о надлежащем извещении суд может принять во внимание иные данные, свидетельствующие о согласии потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке.

В протоколе судебного заседания указано, что потерпевший Б. не явился в судебное заседание по неизвестным суду причинам, хотя судом извещён надлежащим образом путём направления судебной повестки. Судебная повестка в деле имеется, однако она не содержит сведений о дате её отправления.

При проверке в суде апелляционной инстанции установлено, что данная судебная повестка о рассмотрении дела 12 августа 2014 года была направлена Б. заказным письмом только 11 августа 2014 года. Данное обстоятельство подтверждает пояснения Б. о том, что он не знал о рассмотрении дела, хотя у него было намерение прийти в судебное заседание.

Между тем, в суде первой инстанции прокурор заявил об изменении обвинения, которое суд принял также при отсутствии мнения потерпевшего. Отсутствие в судебном заседании последнего могло повлиять и на мнение судьи по вопросу признания обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Апелляционное определение по делу N 22-2176/2014

Судебная практика по гражданским делам

I. Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений

Споры, возникающие из наследственных правоотношений

1. Совершение завещательного распоряжения по месту жительства лица не может служить основанием для признания завещательного распоряжения недействительным, поскольку прямого запрета на совершение завещательного распоряжения не в помещении банка законом не предусмотрено

М.М. обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к С. о признании недействительным завещательного распоряжения.

Решением суда от 11 февраля 2014 года в иске М.М. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 мая 2014 года решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Президиум Ивановского областного суда по кассационной жалобе С. отменил определение суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 16 июля 2012 года М.Н. совершила завещательное распоряжение, которым завещала С. права на денежные вклады, внесенные на счета в филиале АКБ "И.". Завещательное распоряжение составлено в письменной форме, собственноручно подписано М.Н. и удостоверено служащим указанного филиала банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении денежных средств на его счете, по месту жительства М.Н. Завещательное распоряжение зарегистрировано в книге завещательных распоряжений.

28 сентября 2012 года М.Н. умерла.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 1128 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации порядок совершения оспариваемого завещательного распоряжения не нарушен, совершение М.Н. завещательного распоряжения в домашних условиях не повлияло на понимание волеизъявления завещателя, неспособность которого понимать в момент совершения завещательного распоряжения значение своих действий и руководить ими не установлена.

Отменяя решение и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований М.М., суд апелляционной инстанции исходил из того, что совершение завещателем завещательного распоряжения по месту жительства не соответствует ст. 1128 ГК Российской Федерации, п. 2 Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 года N 351 (далее - Правила) и указал, что при отсутствии у гражданина возможности совершить завещательное распоряжение, денежные средства, внесенные в банк, могут быть завещаны в предусмотренном ст.ст. 1124-1127 ГК Российской Федерации порядке.

Суд апелляционной инстанции, применяя к спорным правоотношениям ст. 1128 ГК Российской Федерации, признал недействительным завещательное распоряжение от 16 июля 2012 года ввиду нарушения установленного порядка его составления и удостоверения.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтены п. 3 ст. 1131 ГК Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в силу которых отдельные нарушения порядка составления, подписания и удостоверения завещания могут повлечь его недействительность, если суд установит, что допущенные нарушения повлияли на понимание волеизъявления завещателя или исказили его волеизъявление.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе совершение завещательного распоряжения по месту жительства М.Н. не может служить основанием для признания его недействительным, поскольку прямого запрета на совершение завещательного распоряжения не в помещении банка законом не предусмотрено, а совершение М.Н. завещательного распоряжения по месту жительства не повлияло на понимание волеизъявления лица.

Выводов о том, что совершение завещательного распоряжения М.Н. по месту жительства исказило волеизъявление завещателя или повлияло на понимание её волеизъявления, определение судебной коллегии не содержит.

У суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права к отношениям сторон, на основании чего пришел к обоснованному выводу и удовлетворил иск.

Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 3 октября 2014 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 мая 2014 года отменено, решение Ивановского районного суда г. Иваново от 11 февраля 2014 года оставлено в силе.

Постановление по делу N 44г-10/2014

Споры, возникающие из договорных правоотношений

2. В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

ОАО "П." обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 18 июля 2008 года между Р. и банком был заключен кредитный договор на сумму 2250000 рублей для оплаты стоимости транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. Р. обязательства перед банком по кредитному договору в полном объеме исполнены не были. Право требования по кредитному договору было передано ОАО "П." на основании договора цессии от 29.10.2012 года.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 23 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 марта 2014 года, в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора уступки прав требования, поскольку из кредитного договора не следует добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а уступка банком своих прав требования третьему лицу согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Президиум Ивановского областного суда по кассационной жалобе представителя ОАО "П." отменил вынесенные по делу судебные постановления, указав, что вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о ничтожности в силу в силу ст. 168 ГК РФ договора уступки прав требования, не может быть признан обоснованным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для вывода о ничтожности договора цессии, заключенного между банком и ОАО "П.", суду необходимо было установить юридически значимые обстоятельства: противоречит ли сделка закону, имеет ли личность кредитора существенное значение для должника, нарушает ли договор цессии права и интересы заемщика или иных лиц, посягает ли он на публичные интересы. Кроме того, что суды без выяснения указанных юридически значимых обстоятельств, сделали по собственной инициативе вывод о ничтожности договора цессии, к участию в деле не был привлечен банк, что безусловно влияет на его права и обязанности, как стороны договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Из условий кредитного договора, заключенного между Р. и банком, следует, что сторонами согласовано условие о праве кредитора без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по кредитному договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.

Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 24 октября 2014 года решение Ивановского районного суда Ивановской области от 23 сентября 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 марта 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Постановление по делу N 44г-11/2014

Споры, возникающие из жилищных правоотношений

3. Действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения, отказавшимся от участия в приватизации и сохраняющим право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением

П.А. обратился в суд с иском к П.Т. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой.

Решением Южского районного суда Ивановской области от 08.05.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09.07.2014 года, исковые требования П.А. были удовлетворены частично. На П.Т. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой и передать П.А. комплект ключей от квартиры для изготовления П.А. дубликата ключей. В удовлетворении остальной части исковых требований П.А. отказано.

Суд первой инстанции, признав за П.А. на основании ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) право пользования спорным жилым помещением, и вынужденный характер его выезда из квартиры в 2012 году, отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением и вселении, поскольку П.А. не является собственником жилого помещения, права пользования которым он не лишен и это право не утратил.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, в качестве правового обоснования своей позиции сослался на ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ.

Президиум Ивановского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу П.А., не согласился с выводами нижестоящих судов, указав, что судами не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определениях от 02.07.2013 года N 1033-О, от 24.06.2014 года N 1415-О.

В частности, Конституционный Суд РФ указал, что действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения.

Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ).

Следовательно, если недостижение согласия между собственником и другим лицом - бывшим членом его семьи в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке.

Таким образом, судом при вынесении решения не применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем судом фактически не выяснены обстоятельства, связанные с определением конкретного порядка пользования спорным жилым помещением, что, в конечном итоге, привело к неправильному разрешению спора.

Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 21 ноября 2014 года решение Южского районного суда Ивановской области от 08 мая 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 июля 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением - квартирой. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе судей.

Постановление по делу N 44г-12/2014

II. Процессуальные вопросы

Вопросы производства в суде первой инстанции

4. Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела

Б. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Р." (далее - ТСЖ "Р.") и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика переплату за отопление своей квартиры в размере 3 112,60 руб. Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры и производит оплату за коммунальные услуги ТСЖ "Р.", которое осуществляет управление многоквартирным домом. В связи с переходом ряда квартир многоквартирного дома на индивидуальное отопление и их отключением от системы централизованного теплоснабжения истец излишне оплатил за отопление своей квартиры 3 112,60 руб. за период с 1 октября 2001 года по 30 апреля 2014 года включительно.

Решением мирового судьи Пучежского судебного района Ивановской области от 27 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным Пучежского районного суда Ивановской области от 14 августа 2014 года, заявленные Б. исковые требования удовлетворены частично.

Президиум Ивановского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу Б., усмотрел нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции.

Как следует из системного толкования ч. 1 ст. 195, ч. 3 ст. 157, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно приниматься немедленно после разбирательства дела, то есть непосредственно в тот же день, в котором закончилось судебное разбирательство, и только в совещательной комнате. Таким образом, в случае удаления суда после судебных прений в совещательную комнату решение по делу или его резолютивная часть должна быть объявлена в тот же день.

Между тем из материалов гражданского дела следует, что в судебном заседании 26 июня 2014 года рассмотрение дела по существу было окончено, и мировой судья после судебных прений удалился в совещательную комнату, объявив об оглашении решения 27 июня 2014 года в 8 часов 30 минут, 27 июня 2014 года по делу оглашена резолютивная часть принятого решения.

Президиум Ивановского областного суда пришел к выводу о том, что мировым судьей при вынесении решения нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения, что в силу положений п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 12 декабря 2014 года решение мирового судьи Пучежского судебного района Ивановской области от 27 июня 2014 года, апелляционное определение Пучежского районного суда от 14 августа 2014 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Постановление по делу N 44г-13/2014

О пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам

5. Судебные акты, принятые Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть признаны новыми обстоятельствами для пересмотра определения суда

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 7 октября 2010 г. был частично удовлетворен предъявленный А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Фурмановском муниципальном районе иск о назначении пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 ноября 2010 г. указанное решение суда было отменено в части включения в специальный стаж А. периодов учебных отпусков и определения даты назначения досрочной трудовой пенсии с 12 сентября 2009 г. В отмененной части принято новое решение, которым во включении в специальный стаж А. периодов учебных отпусков с 1 по 30 июня 1982 г. и с 1 по 30 июня 1984 г. было отказано, и определена дата назначения досрочной трудовой пенсии по старости с 12 января 2010 г.

А. обратился в Ивановский областной суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 ноября 2010 года, мотивируя тем, что после вынесения судами вышеуказанных судебных постановлений по его иску, определениями Верховного Суда Российской Федерации по другим аналогичным спорам учебные отпуска включались в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Рассмотрев заявление А., Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда отказала в его удовлетворении, указав следующее.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которыми признаны незаконными выводы судов апелляционной инстанции других субъектов Российской Федерации об отказе во включении периодов нахождения истца в учебных отпусках в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не относятся к судебным постановлениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в организационную структуру Верховного Суда Российской Федерации, входят Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, судебные коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе и Судебная коллегия по гражданским делам. Структурные подразделения являются самостоятельными единицами, наделены отличными друг от друга полномочиями и принимают соответствующие судебные акты в пределах своей компетенции, которая определена соответственно в статьях 5, 7 и 10 названного Федерального конституционного закона.

Из изложенного следует, что судебные акты, принятые Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не тождественны по своей юридической силе и правовому значению судебным актам, принятым Пленумом либо Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия установила, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Согласно отметке суда, поставленной на заявлении А. о пересмотре по новым обстоятельствам судебного постановления, заявление поступило в адрес Ивановского областного суда 15 августа 2014 года - по истечении трех месяцев с того момента, когда А. узнал об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основаниями для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления А. о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 ноября 2010 года отказано.

Определение по делу N 33-2063/2014

Вопросы подведомственности споров

6. Характер спорного правоотношения без установления надлежащего субъектного состава спора не свидетельствует о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по правилам арбитражного судопроизводства

Х., С.О., С.А., А. обратились в суд с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом администрации г. Иваново о признании права на выкуп земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками производственного помещения, расположенного на этом земельном участке. Письмом Ивановского городского комитета по управлению имуществом в приватизации земельного участка заявителям отказано на том основании, что в отношении испрашиваемого земельного участка принято решение об его изъятии для муниципальных нужд. Истцы считают указанный отказ незаконным и необоснованным, поскольку до настоящего времени уполномоченным органом (Ивановской городской Думой) решение о резервировании земельного участка не принято, в связи с чем истцы просили суд признать за ними право на приобретение в собственность за плату (с правом выкупа) земельного участка в общую долевую собственность с определением долей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 июля 2014 года производство по данному делу прекращено в связи с неподведомственностью указанного спора суду общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор возник в отношении земельного участка, который по целевому назначению, условиям предоставления в аренду и фактическому землепользованию предполагает использование его в предпринимательских целях, а, следовательно, спор носит экономический характер и неподведомственен суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции с выводом нижестоящего суда не согласился, руководствуясь ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", указав, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления искового заявления истцы С.О., С.А., А. прекратили предпринимательскую деятельность. Сведений о Х. как об индивидуальном предпринимателе в ЕГРИП также не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 июля 2014 года отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 сентября 2014 года, дело направлено в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Определение по делу N 33-056/2014

О взыскании судебных расходов

7. Право на возмещение расходов по оплате услуг представителя имеет сторона, в пользу которой состоялось решение. Требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, а потому рассматривается в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу

ООО "К." обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 14 марта 2014 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 мая 2014 г., частично удовлетворены исковые требования Ч.А. и Ч.Т. к ООО "К." о возмещении ущерба.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцов и заявления Ч.А. о взыскании судебных расходов было отказано, ООО "К." просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а также расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления Ч.А. в судебном заседании 11 июля 2014 г.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 12 августа 2014 г. заявление ООО "К." удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, вывод суда об удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции является неправильным и основан на неверном толковании норм процессуального права.

По смыслу указанных норм гражданского процессуального законодательства при частичном удовлетворении иска управомоченной стороной на возмещение таких расходов будет являться та сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются только одной стороне.

В данном случае исковые требования Ч.А. и Ч.Т. были судом удовлетворены частично, таким образом, истцы являются стороной, управомоченной на возмещение расходов.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителей судом апелляционной инстанции не было принято решение по существу иска, в частности об отказе в его удовлетворении, что давало бы право ответчику на возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 октября 2014 года определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 12 августа 2014 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "К." о взыскании судебных расходов.

Определение по делу N 33-2053/2014

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

1. При решении вопроса о привлечении водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с придомовой территории выяснение вопроса о соблюдении велосипедистом требований п.п. 24.2, 24.6 ПДД РФ не требуется

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 11 августа 2014 года Р.Л.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Р.Л.А. была признана виновной в том, что, управляя автомобилем, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу велосипедисту, движущемуся по тротуару.

Указание привлекаемого лица на наличие в действиях пешехода нарушений требований п. 24.2, 24.6 ПДД РФ не может быть принято во внимание, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановлением Правительства РФ от 22 марта 2014 N 221 изменена редакция раздела 24 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которой велосипедист в возрасте старше 14 лет выбирает место своего движения исходя из конкретной дорожной обстановки (наличие или отсутствие велосипедной или пешеходной дорожки, возможности движения по ним и т.д.). Поскольку выбор места движения велосипедистом может быть опосредован дорожной ситуацией, которая находится за пределами видимости водителя, выезжающего с прилегающей территории, он должен исходить из презумпции соблюдения другими участниками правил дорожного движения и уступить дорогу велосипедистам, движущимся как по правой стороне проезжей части или обочины, так и по тротуару,

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 октября 2014 года суда оставлено без изменения, жалоба привлекаемого к административной ответственности лица - без удовлетворения.

Решение по делу N 21-242

2. Положения Федерального закона от 26 декабря 2012 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применимы при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, независимо от факта установления конкретных причин таких заболеваний в соответствующих актах

Постановлением судьи Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 27 октября 2014 года К. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, а именно проведение внеплановой выездной проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям (далее - Управления).

Вывод суда о том, что внеплановая проверка должна была проводиться в ООО "1", однако фактически было проверено другое юридическое лицо СПК "2", признан ошибочным.

Сам по себе факт организации проведения проверки в отношении ООО "1" не препятствует расследованию причин возникновения инфекционного заболевания на территории другого предприятия. Поскольку в ходе проверки было установлено, что юридические лица находятся на одной неогороженной территории, доступ людей на которую не закрыт, скот, содержащийся на фермах и территории СПК "2", пасется совместно, нарушения ветеринарного законодательства, выявленные в деятельности СПК "2", могли быть связаны как с возникновением заболевания бруцеллеза, так и повлечь его дальнейшее распространение на животных и заражение людей.

Проведение внеплановой выездной проверки с целью расследования причин возникновения инфекционного заболевания на территории юридического лица, куда был переведен скот, среди которого обнаружены носители заболевания, осуществляется в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ и не требует оформления приказа руководителя, согласованного с органами прокуратуры.

Внеплановая проверка является начальным и оперативным этапом расследования причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, целью которого является установление всех фактов, которые могли повлиять на возникновение таких заболеваний.

Таким образом, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях К. состава правонарушения.

Решение по делу N 21-219

3. Признание систем жилого дома "опасным производственным объектом" должно осуществляться исходя из его свойств и особенностей использования. При этом его ошибочная регистрация в качестве такового не свидетельствует о присвоении ему соответствующего правового статуса и не влечет возникновение у лиц обязанности по соблюдению вытекающих из такого статуса правил по эксплуатации

Постановлением начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) от 28.08.2014 года директор ООО "1" Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 ноября 2014 года указанное постановление Ростехнадзора от 28.08.2014 г. оставлено без изменения.

В статье 2 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении к настоящему Федеральному Закону.

Согласно пункту 1 Приложения N 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в частности, используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Привлекая должностное лицо к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, необходимо выявить, является ли опасным производственным объектом сети газопотребления жилого дома, соответствует ли данный газопровод идентифицирующим признакам, указанным в пункте 1 Приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ, позволяющим отнести его к опасному производственному объекту.

С учетом требований статьи 2 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", устанавливающей, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, каковыми сети газопотребления жилого дома не являются, также учитывая положения пункта 4 Технического регламента, согласно которому требования регламента не распространяются на сеть газопотребления жилых зданий, а также учитывая письмо Ростехнадзора от 10.09.2014 г. "О недостатках при перерегистрации опасных производственных объектов", в случае, если природный газ поступает по сетям газопотребления в многоквартирный жилой дом для бытовых целей его жителей, указанные сети газопотребления не могут быть отнесены к опасному производственному объекту. Следовательно, управляющая организация, обслуживающая указанный МКД, не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, а ее должностные лица не могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановление административного органа от 28.08.2014 г. и решение судьи от 14.11.2014 г. отменены с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение по делу 21-257

5. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Постановлением мирового судьи судебного участка Савинского судебного района Ивановской области от 30 апреля 2014 года К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением судьи Савинского районного суда Ивановской области от 15 июля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда от 21 октября 2014 года решение судьи от 15 июля 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Савинский районный суд Ивановской области в ином составе суда.

Управление транспортным средством в нарушение требований абзаца 1 п. 2.7 ПДД образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в то время, как за нарушение требований абзаца 4 п. 2.7 ПДД предусмотрено привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, момент употребления водителем транспортного средства алкоголя и выявления его в состоянии опьянения является существенным признаком при квалификации деяния и подлежит обязательному установлению при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы К. в полном объеме выполнены не были.

При обжаловании постановления об административном правонарушении в районном суде К. указывал на факт принятия им алкоголя после прибытия из лечебного учреждения, в которое он был доставлен после совершения ДТП. Данный довод К. оставлен без внимания и не нашел надлежащей оценки в решении судьи районного суда.

При изложенных обстоятельствах, решение судьи Савинского районного суда Ивановской области от 15 июля 2014 года вышестоящей судебной инстанцией отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд, предметом рассмотрения которого ранее являлись доводы К., которые в полном объёме проверены и оценены не были.

Постановление по делу N 4а-259/2014

6. Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, составляет 1 год и начинает исчисляться со дня совершения административного правонарушения

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Иваново мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Иваново от 04 апреля 2014 года К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 октября 2014 года постановление мирового судьи от 04 апреля 2014 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда от 22 декабря 2014 года решение судьи от 17 октября 2014 года в отношении К. в части прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Иваново.

Как видно из содержания обжалуемого судебного решения, судья, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении была нарушена процедура привлечения К. к административной ответственности, а так же о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вывод судьи о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, составляет 1 год и начинает исчисляться со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 10 марта 2014 года.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи в части прекращения производства по делу об административном правонарушении признано незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 октября 2014 года в указанной части отменено.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения К. к административной ответственности не истек, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Иваново.

Постановление по делу N 4а-348/2014

7. Дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ и совершенных военнослужащими, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов

Постановлением мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района Ивановской области - и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 01 августа 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С. прекращено в связи с наличием по данному факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда от 11 декабря 2014 года постановление мирового судьи от 01 августа 2014 года отменено, дело направлено на рассмотрение в Ивановский гарнизонный военный суд.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ и совершенных военнослужащими, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Из материалов дела усматривается, что С. является военнослужащим ВЧ "...". Данные обстоятельства были известны мировому судье на момент принятия к производству и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении С.

Следовательно, принятие мировым судьей к производству и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего С. не соответствует требованиям закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года N 623-О-П и от 15.01.2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи признано незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 01 августа 2014 года, вынесенное в отношении военнослужащего С., отменено.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в областном суде срок давности привлечения С. к административной ответственности не истек, дело направлено на рассмотрение в Ивановский гарнизонный военный суд.

Постановление по делу N 4а-330/2014