Постановление Президиума Ивановского областного Суда от 24 мая 2002 г. N 44г-86 Поскольку договор купли-продажи не заключен по вине продавца, суд признал, что сумма задатка остается прежней

Постановление Президиума Ивановского областного Суда
от 24 мая 2002 г. N 44г-86

Президиум Ивановского областного суда в составе: Председателя президиума - Смирнова Ю.В., членов президиума: Логинова Л.В., Корнилова К.П., Толстых К.В., с участием прокурора Ивановской области Гамзина Н.С., рассмотрел протест и.о. прокурора Ивановской области на решение Октябрьского районного суда от 7 декабря 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 марта 2002 г. по иску Канаева Н.В. к Беляковым В.Л., С.В. о взыскании двойной суммы задатка.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Кириченко О.Т., пояснения представителя Канаевой Н.В. по доверенности Васильева Е.М., возражавшего на протест, пояснения представителя Беляковых В.Л. и С.В. Рождественского С.Ю., просившего протест удовлетворить, заключение прокурора области, поддержавшего протест, президиум

установил:

Канаева Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд с иском к Беляковым В.Л. и С.В. о взыскании двойной суммы задатка, мотивируя тем, что передала Белякову В.Л. в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры задаток в сумме 80 тыс. руб. Договор не был заключен по вине ответчиков.

Решением суда иск Канаевой Н.В. удовлетворен частично, с Беляева В.Л. в пользу Канаевой Н.В. взыскано 80 тыс. руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2210 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам решение оставлено без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных постановлений по следующим основаниям.

Судом установлено, что переданная Канаевой Н.В. Белякову В.Л. сумма является задатком, договор купли-продажи квартиры не заключен по вине истицы. Следовательно, Беляков В.Л. в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ правомочен удержать у себя данную сумму.

Кроме того, добровольное согласие возвратить залог истице, выраженное Беляковым В.Л. в судебном заседании не может быть вменено ему в обязанность.

С доводами протеста согласиться нельзя.

Из метериалов дела следует, что квартира, в доказательство заключения договора купли-продажи которой истица передала 80 тыс. руб. ответчику, до настоящего времени принадлежит Белякову В.Л..

В судебном заседании ответчики пояснили, что не согласны продать Канаевой Н.В. квартиру за 175 тыс руб. - первоначально оговоренную сторонами цену, которая указана в расписке о передаче 80 тыс. руб. истицей ответчикам. Из объяснений Белякова В.Л. также следует, что указанная денежная сумма находится у него, и он согласен вернуть Канаевой Н.В. задаток в размере 80 тыс. руб.. При таких обстоятельствах взыскание с Белякова В.Л. в пользу Канаевой Н.В. является обоснованным и не противоречит указанным в протесте нормам Гражданского кодекса РФ.

Судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР,

президиум

постановил:

Решение Октябрьского районного суда от 7 декабря 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 апреля 2002 г. оставить без изменения, протест и.о. прокурора Ивановской области - отклонить.

Председатель президиума

Ивановского областного суда

Ю.В.Смирнов

Верно. Судья областного суда

О.Т.Кириченко