Постановление Президиума Ивановского областного Суда от 11 октября 2002 г. N 44г-170 Поскольку спор о расторжении договора найма жилого помещения рассматривался в суде в отсутствии ответчика, который в свою очередь является студентом ВУЗа и сохраняет за собой право пользования жилым помещением на все время учебы, решение суда подлежит отмене

Постановление Президиума Ивановского областного Суда
от 11 октября 2002 г. N 44г-170

Президиум Ивановского областного суда в составе: председателя президиума Смирнова Ю.В., членов президиума: Соловьева В.Л., Логинова Л.В., Корнилова К.П., Мозжухиной В.В., Толстых К.В., с участием и.о. прокурора Ивановской области Изюмцева Н.С., рассмотрел протест и.о. прокурора Ивановской области на решение Палехского районного суда от 10 июня 2002 г. по иску СПК имени генерала Горбатова к Сахно М.В., А.В., К.В. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу члена президиума Мозжухиной В.В., представителя СПК Задоровой Г.А., заключение и.о. прокурора Ивановской области Изюмцева Н.С., поддержавшего протест, президиум

установил:

Семья Сахно проживала в жилом доме, расположенном в дер.Клетино Палехского района Ивановской области.

СПК им. ген.Горбатова обратился в суд с иском о расторжении договора найма указанного жилого помещения и выселении в связи с тем, что ответчики переехали на другое постоянное место жительства.

Решением Палехского районного суда от 10 июня 2002 г. заявленные требования удовлетворены.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Президиум находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, разрешая иск СПК о расторжении договора найма, не исследовал должным образом вопрос о том, вправе ли производственный кооператив заявлять названные требования.

Решением Правления колхоза от 23 ноября 1989 г. постановлено построить для семьи Сахно щитовой дом за 50% стоимости (л.д.24), что подразумевает и участие Сахно в несении расходов на строительство. Однако условия этого соглашения, обязательства, возложенные на Сахно и выполнение их ответчиками судом не выяснялись. Вместе с тем из заявления Сахно М.Б. усматривается, что семья затратила на благоустройство домовладения 35000 руб. (л.д.102).

Полагаю, что это обстоятельство имеет принципиальное значение для правильного определения правоотношений, возникших между сторонами.

Судом допущены и иные нарушения норм как материального так и процессуального права.

Из дела видно, что семья Сахно состоит из четырех человек: муж Сахно В.Г., жена Сахно М.Б., совершеннолетний сын Сахно А.В., несовершеннолетняя дочь Сахно К. В.

Свои выводы о том, что ответчики переехали на другое постоянное место жительства в г.Кострому, суд мотивировал тем, что супруги Сахно расторгли трудовые договора с истцом. Сахно В. Г. имеет в г.Костроме постоянную работу и является собственником кв.6 д.32 по ул.Профсоюзная г.Костромы. С 2001 г. семья проживает с ним, сын Сахно А. В, обучается на 1 курсе технологического университета.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, на каком правовом основании Сахно В,Г. приобрел в собственность жилое помещение, что не позволяет определить потенциальное право членов его семьи на это жилье. При этом Сахно В.Г. зарегистрировался по новому месту жительства, и в отношении его спор отсутствует. Но его жена и дети сохранили за собой регистрацию по адресу спорного домовладения.

Сахно А.В., проживая в г.Костроме по месту учебы, в соответствии с п. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, сохраняет за собой право пользования жилым помещением на все время учебы.

Сахно М.В. пояснила суд, что после завершения обучения сына семья, в том числе и он, намерены вернуться в дер. Клетино (л.д.34). Доказательств обратного суду не представлено.

Сахно А.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика, однако спор рассмотрен в его отсутствие.

Суд указал, что причина его неявки неизвестна (л.д.107).

Однако, на л.д.100 имеется заявление Сахно А. В. о том, что в период с 3 июня 2002 г. по 3 июля 2002 г. он не может явиться в суд, поскольку сдает экзамены в летнюю экзаменационную сессию, в связи с чем просит перенести судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

постановил:

Решение Палехского районного суда от 10 июня 2002 г. отменить. Дело направить в тот же суд на новое разбирательство в ином составе судей.

Председатель президиума

Ивановского областного суда

Ю.В.Смирнов

Верно. Член президиума

В.В.Мозжухина

Справка: 1-я инстанция - судья Мудрова Е.В.

         2-я инстанция - не обжаловалось.