Постановление Президиума Ивановского областного Суда от 18 октября 2002 г. N 44г-173 Поскольку в ходе судебного разбирательства о ДТП суд рассмотрел не все обстоятельства дела, постановление суда подлежит отмене

Постановление Президиума Ивановского областного Суда
от 18 октября 2002 г. N 44г-173

Президиум Ивановского областного суда в составе: председателя президиума Соловьева В.Л., членов президиума: Логинова Л.В., Корнилова К.П., с участием и.о. прокурора Ивановской области Изюмцева Н.С., рассмотрел протест и.о. прокурора Ивановской области на решение Фрунзенского районного суда от 7 марта 2002 г. по заявлению Дмитриева С.А. на действия должностных лиц УГИБДД Ивановской области.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда г.Иванова от 7 марта 2002 г.

Выслушав доклад по делу судьи Ноговицина С. А., Дмитриева С.А., адвоката Белова В.В., поддержавших протест, представителя (СМП по СУ г.Иванова Непеину Н.Г., заключение и.о. прокурора Ивановской области Изюмцева Н.С., поддержавшего протест, президиум

установил:

6 июля 2001 г. на перекрестке улиц Кузнецова и Рабфаковской г.Иванова произошло дорожно-транспортное происшествие. Его участниками были: Бойцов Н.С., управлявший автомобилем "КАМАЗ-1155" (принадлежащем СМП по СУ и ЭОБ г.Иванова), Мцариашвили Т.Т., ехавший на машине "Москвич" и Дмитриев С.А., который был за рулем автомобиля "Вольво".

Виновным в происшествии органами ГИБДД признан Бойцов, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. В связи с чем по постановлению начальника ОГИБДД г.Иванова от 14 августа 2001 г. на него наложен штраф в размере 400 руб. После обжалования этого постановления, Бойцову было отказано в сложении штрафа. В то же время в действиях Мцариашвили усмотрели нарушение п. 1.5, п. 8.8 Правил.

Впоследствии по результатам проверок виновными признаны Мцариашвили, Дмитриев, а Бойцов был освобожден от ответственности. Обращаясь в суд, Дмитриев просил признать незаконными действия органов ГИБДД по возбуждению административного производства в отношении его и признать незаконным протокол N 156760 от 18 декабря 2001 года и соответствующее постановление.

Решением Фрунзенского районного суда от 7 марта 2002 г. указанный протокол и постановление признаны незаконными, в удовлетворении другого требования отказано. Одновременно в мотивировочной части суд сделал вывод о виновности Дмитриева.

Президиум находит, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Признавая Дмитриева виновным, суд сделал выводы о противоречивости его показаний и необоснованности доводов о нарушении ПДД Бойцовым. Однако, делая такие выводы, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР не привел доводы по которым отверг ряд доказательств, имеющихся в деле. Так, в подтверждение своих суждений о том, что Бойцов выехал на красный свет из левого ряда и совершил наезд на стоявший автомобиль, Дмитриев сослался на показания водителя Гущенкова В.Н. (л.д. 46-49). Однако, данное доказательство не нашло своего отражения в решении суда. Между тем оно в свою очередь подтверждает версию заявителя, согласуется с другими доказательствами и существенно влияет на исход дела. Суд также никак не оценил показания свидетеля Шахова, который дал их в судебном заседании (л.д. 44-46). В то же время суд в основу решения положил объяснение Шахова (л.д 7 адм.м.), полученное после ДТП, как доказательство, подтверждающее вину Дмитриева. Однако, из него такой вывод не следует. При этом в решении его объяснения даны в искаженной редакции, что существенно меняет картину происшедшего. Так суд упустил фразу в которой Шахов говорит, что "вдруг неожиданно по ул.Кузнецова от ул.Сахарова на перекресток выезжает "КАМАЗ" и совершает наезд на стоявшие автомобили". Между тем, в судебном заседании Шахов конкретизирует свои показания, и они также помогают раскрыть механизм совершения ДТП, подтверждая при этом обоснованность доводов заявителя. Мотивы отклонения названных показаний суд, в нарушение процессуальных требований, не указал. Кроме того, водитель Бойцов неоднократно изменял свои показания, и они содержат существенные противоречия. Суд, не устранив последних, в нарушение требований ст. 56, 60 ГПК, положил их в основу решения. Показания Бойцова, изложенные в решении (л.д. 82) не соответствуют его показаниям, имеющимся в протоколе судебного заседания (л.д. 35, 39). Вывод суда о том, что Дмитриев поворачивал на зеленый свет не соответствует материалам дела. В своем объяснении заявитель указал, что "из-за затора на перекрестке мы не успели повернуть и на светофоре включился красный свет. Я остановился перед пересечением проезжих частей, а "Москвич" пытался повернуть налево на ул.Рабфаковскую, чтобы освободить перекресток..." (л.д.6 адм.м.). Из названного текста не следует, что Дмитриев совершил поворот на зеленый свет. В своем заявлении в УГИБДД (л.д. 58), в заявлении в суд (л.д. 4-5) он отразил те же факты. Названные утверждения в свою очередь подтверждаются показаниями Гущенкова, Шахова и Мцариашвили, также надлежаще не оценены судом. Делая вывод о виновности Дмитриева, суд также не выяснил, что означают на схеме ДТП обозначения под номерами 4 и 5, то ли под ними следует считать конкретное место столкновения машин, то ли это фиксация расположения транспортных средств после отката имевшегося в момент столкновения. В связи с этим довод Дмитриева о том, что данная схема свидетельствует о характере расположения транспортных средств после ДТП, требует тщательной проверки.

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, президиум

постановил:

Решение Фрунзенского районного суда от 7 марта 2002 г. отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Председатель президиума

Ивановского областного суда

В.Л.Соловьев

Верно. Судья областного суда

С.А.Ноговицин

Справка: 1-я инстанция - судья Вовк Е.Г.