Постановление Президиума Ивановского областного Суда от 1 ноября 2002 г. N 44г-185 В связи с тем, что предметом иска является индивидуально-определенное имущество, а истец уклонился от предоставления доказательств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения иска, суд сделал вывод о недоказанности обоснованности иска

Постановление Президиума Ивановского областного Суда
от 1 ноября 2002 г. N 44г-185

Президиум Ивановского областного суда в составе: председателя Президиума Смирнова Ю.В., членов президиума: Соловьева В.Л., Корнилова К.П., Логинова Л.В., Толстых К.В., с участием и.о. прокурора Ивановской области Изюмцева Н.С. рассмотрел протест и.о. прокурора области на решение Ленинского районного суда от 9 июля 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 августа 2001 года по иску Ананьевой Е.В. к Гурдиной С.Н., Ананьеву А.Г. об освобождении имущества от ареста.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи Рощиной О.А., пояснения представителя Гурдиной С.Н. адвоката Волковой Л.Б. по доверенности, возражавшей на протест, заключение и.о. прокурора Ивановской области Изюмцева Н.С., поддержавшего протест, президиум

установил:

Судебным постановлением с Ананьева А. Г. в пользу Гурдиной С.Н. взыскан долг в сумме 101.963 руб.

21 сентября 2000 г., в целях его принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель Ленинского подразделения службы судебных приставов г.Иванова произвел по месту жительства ответчика опись имущества на сумму 27.850 руб.

Обратившись в суд с настоящими требованиями, Ананьева Е.В. пояснила, что состоит в браке с Ананьевым А.Г. Описанное имущество нажито ими совместно, но, по условиям заключенного между ними соглашения о разделе, принадлежит ей.

Решением Ленинского районного суда от 9 июля 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 августа 2001 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В протесте ставится вопрос об отмене судебных постановлений по следующим основаниям.

Суд критически оценил соглашение, заключенное супругами Ананьевыми о разделе имущества. Право оценки доказательств принадлежит суду 1 инстанции, и его выводы в этой части в протесте не оспариваются.

Вместе с тем, как указано в протесте, решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме представляется необоснованным.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, принадлежит им на праве совместной собственности.

Предметом настоящего спора является индивидуально-определенное имущество, указанное в акте ареста (л.д.6) и в исковом заявлении.

Отказ суда в удовлетворении требований мотивирован тем, что в совместной собственности Ананьевых имеется автомобиль "Мерседес-190 Е", не включенный в опись. Однако, автомашина в предмет спора не входит. Действия судебного пристава-исполнителя, не включившего данное имущество в опись, никто из сторон, в том числе взыскатель Гурдина С.Н. не обжаловали.

С учетом этого обстоятельства отсутствие описи всего имущества супругов Ананьевых, как указано в протесте, не является принципиальным.

Президиум не согласен с доводами протеста.

Из материалов дела следует, что кроме имущества, включенного в опись (л.д.6), супруги Ананьевы имеют и другое имущество, нажитое при совместной жизни. В частности, автомобиль "Мерседес-190 Е", дорогостоящее домашнее имущество.

Судом предлагалось истице представить доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения иска, а именно - оценку совместно нажитого Ананьевыми имущества, не вошедшего в опись. Истица от представления оценки уклонилась, допустив тем самым злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

На необходимость проведения оценки всего имущества должника, в том числе и находящегося в собственности должника с другими лицами, при рассмотрении дел данной категории указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 23 апреля 1985 г. "О практике рассмотрения судами РФ дел об освобождении имущества от ареста".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности обоснованности иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

постановил:

Протест и.о. прокурора Ивановской области отклонить. Судебные постановления по настоящему спору - оставить без изменения.

Председатель президиума

Ивановского областного суда

Ю.В.Смирнов

Верно. Судья областного суда

О.А.Рощина