Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 19 августа 2002 г. N 104/8-178/13 Суд не находит правовых оснований для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, являющихся основанием иска

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 19 августа 2002 г. N 104/8-178/13

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "РСУ-3" к ГПИ "Ивановогражданпроект" о взыскании 7.672 рублей убытков; В судебном заседании при участии: от истца - Кузьминов Г.Ф. (дов. от 7 июля 2002 г.); от ответчика - Кулик Н.Е. (дов. N 8-400 от 22 июля 2002 г.);

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное управление N 3" (далее - истец) с иском к Государственному унитарному предприятию Государственный проектный институт "Ивановогражданпроект" (далее - ответчик) о взыскании 7.672 рубля убытков.

Обращение с исковыми требованиями истец мотивирует следующим:

На территории ОАО "РСУ-3" на основании незаконного проекта, разработанного ГПИ "Ивановогражданпроект" был проведен газопровод, признанный решением Арбитражного суда Ивановской области самовольной постройкой. В связи с указанным обстоятельством по мнению истца, последний вынужден был понести расходы, связанные с оплатой ЗАО "Кадастр" за оказание услуг по проведению инженерно-геодезических изысканий в размере 3.600 рублей, связанные с оплатой судебной экспертизы, назначенной судом по определению Арбитражного суда Ивановской области от 15 октября 2001 г. по делу N 140/8 в размере 1.250 рублей, а также расходы, связанные с потерей рабочего времени в размере 2.822 рубля для осуществления защиты своих прав в судебных заседаниях.

Ответчик иск полностью не признает, не усматривая своей вины в причинении заявленных истцом убытков, так как договор на проектирование газопровода с индивидуальным предпринимателем Головковой Н.А. не заключался.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 6 августа 2002 г. к участию в деле в качестве свидетеля по ходатайству истца была привлечена Лукьянова Елена Николаевна.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетеля, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и пояснений сторон 2000 году, на основании проекта, разработанного институтом "Ивановогражданпроект" по заказу предпринимателя Головковой Н.А., на земельном участке, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Суздальская, д. 12-а и принадлежащем на праве бессрочного (постоянного) пользования ОАО "Ремонтно-строительное управление N 3" на основании постановления администрации г. Иванова от 4 июня 1993 г. N 225-3 и государственного акта N Ив-01-000-501 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, установлен надземный газопровод протяженностью 26,5 м, принадлежащий предпринимателю Головковой Н.А.

Предприниматель Головкова Н.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "РСУ-3" об установлении сервитута на земельный участок длиной 26,5 м, находящийся в пользовании ответчика, для обеспечения эксплуатации газопровода длиной 26,5 м, проходящего по земельному участку ответчика (дело N 140/8).

В рамках судебного разбирательства по делу N 140/8, определением (т 15 октября 2001 г. судом назначалась инженерно-геодезическая экспертиза с целью установления площади земельного участка (в границах земельного участка, ) принадлежащего РСУ), занимаемого 4 стойками газопровода, с учетом охранной зоны.

Для защиты своей позиции в ходе рассмотрения дела N 140/8 по иску предпринимателя Головковой Н.А. об установлении сервитута, ответчик представил технический отчет, изготовленный ЗАО "Кадастр" по заявке ответчика, о наличии двух вариантов выноса линии газопровода за пределы территории РСУ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Согласно статье 15 под убытками понимаются:

а) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;

б) утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

в) а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для истребования в судебном порядке понесенных убытков истец одновременно должен представить доказательства, подтверждающие:

а) нарушение ответчиком принятых обязательств;

б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

в) размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

По мнению суда, указанных доказательств истец не представил.

Суд не может согласиться с приводимым доводом о том, что причинение ему убытков связано с отсутствием согласования со стороны ответчика проведения газопровода по земельному участку, принадлежащему истцу. Тем более, что представитель истца в судебном заседании подтвердил возможность согласования им проекта при определенных условиях.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, являющихся основанием иска. Суд не находит правовых оснований для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При вынесении решения судом учтено, что истец при предъявлении иска уплатил госпошлину в сумме 383 руб. 60 коп., которую суд относит на истца в силу ст. 95 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 95, 124-127, 134, 135 АПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО "РСУ-3" о взыскании с ГПУ "Ивановогражданпроект" 7.672 рубля убытков оставить без удовлетворения.

Судья

О.В.Лопухина