Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 6 августа 2002 г. N 148/13 Суд взыскал уплаченную истцом денежную сумму и неустойку по договору поставки с ответчика; требования о расторжении договора оставлены без удовлетворения, поскольку истец не представил суду доказательств выполнения требований, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 6 августа 2002 г. N 148/13

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В. рассмотрела в судебном заседании дело по иску ООО Санаторий "Зеленый городок" к ООО "Финопт" о взыскании 325.693 руб. 44 коп.; расторжении договора. В судебном заседании при участии: от истца - Путинцев В.Е. (дов. до 7 июня 2003 г.); Лемешко В.Т. (дов. от 17 июня 2002 г.); от ответчика - Криволесов В.Г. - директор (паспорт N 062895)

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Санаторий "Зеленый городок" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финопт" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 111/01 от 31 октября 2001 г., взыскании 169.632 рублей, уплаченных за кабель и 156.061 руб. 44 коп. неустойки.

Иск мотивирован тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору поставки, а именно нарушение ассортимента, истец утратил интерес к получению от ответчика кабеля в связи с чем просит договор поставки расторгнуть, взыскать с ответчика уплаченные за кабель денежные средства и применить к ответчику имущественную ответственность в виде неустойки, предусмотренную договором за задержку поставки товара.

Ответчик иск не признал, полагая, что исполнил обязательства по договору поставки надлежащим образом, поставив истцу кабель иной марки по согласованию с сотрудниками истца.

Судебное разбирательство по иску трижды было отложено по ходатайству сторон с целью предоставления возможности сторонам наиболее полно и всесторонне защитить свои права и законные интересы и решить вопрос о мирном урегулировании спора.

В судебном заседании истец в соответствии с правами, предусмотренными ст. 37 АПК РФ, заявил об уменьшении суммы иска в части неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 124.849 руб. 15 коп. за период с 13 февраля 2002 г. по 15 мая 2002 г. Заявление судом принято.

От иска в части взыскания с ответчика 31.212 руб. 29 коп. неустойки истец заявил отказ. Отказ истца от иска в сумме 31.212 руб. 29 коп. судом принят. Производство по делу в части взыскания с ответчика 31.212 руб. 29 коп. неустойки подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 85 АПК РФ.

В целях обеспечения исполнения решения истец заявил о принятии мер в виде наложения ареста на принадлежащий ООО "Финопт" кабель, марки ААШВу 3 х 50, хранящийся на территории модуля ООО "Минвода" по адресу: Ивановская область, Ивановский район, м. Ломы, а также на другое и имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Между сторонами 31 января 2001 г. был заключен договор поставки N 111/01, согласно которому ответчик принял обязательство поставить истцу кабель АА БЛ-10 3х50 в количестве 1000 метров (п. 1). Исполняя условия упомянутого договора (п.п. 2.3.) истец произвел оплату согласно выставленному ответчиком счету-фактуре (N 13 от 31 октября 2001 г.) кабеля марки АА БЛ-10 3х50 в сумме 169.632 руб. за 950 метров, что подтверждается платежным поручением N 667 от 16 ноября 2002 г.

В пункте 4 указанного договора стороны предусмотрели, что поставщик производит отгрузку товара по ценам, действующим на момент оплаты в срок до 30 банковских дней с момента зачисления денежных средств на свой расчетный счет.

В декабре 2001 года ответчик отгрузил на территорию ООО "Минвода" истцу кабель марки ААШВу 3х50 в количестве 740-760 метров.

В судебном заседании представители истца пояснили, что отгруженный ответчиком кабель не мог быть принят, поскольку он не соответствовал марке кабеля, предусмотренной договором, что делает его непригодным для использования в целях, для которых кабель приобретался. Кроме того, на кабель не имелось нормативно-технической документации, при этом на кабеле имелись повреждения в виде трещин, частичного отсутствия ПВХ шланга, концы кабеля были увлажнены и не закопированы. Указанные выше и иные недостатки отгруженного кабеля отражены в представленном истцом акте от 21 января 2002 г. "О состоянии кабеля на барабане", составленного с участием незаинтересованной стороны ЗАО HПП "Кабельщик Плюс".

В материалах дела имеется письмо директора ООО "Финопт" Криволесова В.Г., в котором содержится обязательство заменить поставленный кабель до 15 января 2002 г. или возвратить деньги. По сообщению истца кабель ответчиком до настоящего времени не заменен, полученная оплата не возвращена.

Довод ответчика о том, что по согласованию с истцом произвел поставку кабеля иной марки - ААШВу 3х50 в количестве 800 метров, который ответчиком принят, судом проверен и признан несостоятельным по следующим основаниям:

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленная ответчиком накладная N 119 от 4 декабря 2001 г. не может быть признана надлежащим доказательством, ввиду того что не содержит сведений о должности и фамилии лица, принявшего товар, штампа или печати ООО "Санаторий "Зеленый городок".

Факт согласования ответчиком с истцом изменения марки кабеля также не нашел подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, в силу ст.ст. 307-309, 468, 475 ГК РФ требования истца о возврате уплаченной за кабель денежной суммы суд находит обоснованными. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 169.632 рубля долга.

Правомерными также являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку поставки товара, так как условие об оплате неустойки содержится в вышеуказанном договоре (п. 5) и ответчик допускает длительную задержку в поставке предусмотренного договором товара. Расчет неустойки в размере 124.849 руб. 15 коп. за период с 13 февраля 2002 г. по 15 мая 2002 г. судом проверен и признан правильным и обоснованным. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, усматривает явную несоразмерность определенного договором процента неустойки, уплачиваемого за просрочку поставки товара, последствиям просрочки исполнения обязательства. Арбитражный суд определяет ко взысканию неустойку в сумме 7.976 руб. 47 коп. за период с 13 февраля 2002 г. по 15 мая 2002 г. ( с учетом действующей в день принятия решения ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Требования истца о расторжении договора поставки N 111/01 от 31 октября 2001 г. суд оставляет без рассмотрения на основании п. 5 ст. 87 АПК РФ в связи с тем, что истец не представил суду доказательств выполнения требований, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Расходы по госпошлине суд относит на стороны в соответствии со ст. 95 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина: с истца 777 руб. 58 коп., с ответчика 7.336 руб. 28 коп.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении госпошлины, руководствуясь п. 3 ст. 5 Закона РФ "О госпошлине" суд находит доказанным сложное имущественное положение ответчика и находит возможным уменьшить госпошлину, подлежащую взысканию с ответчика до 500 рублей.

Учитывая, что требование неимущественного характера о расторжении договора поставки судом оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ст. 87 АПК РФ, госпошлина по указанному требованию не взыскивается.

Судом при оглашении резолютивной части решения была допущена описка - вместо указанного п. 6 ст. 85 АПК РФ следует указать п. 5 ст. 87 АПК РФ, вместо указанных в пункте 3 резолютивной части слов "без удовлетворения" следует указать "без рассмотрения", и арифметическая ошибка при подсчете суммы, подлежащей возврату из федерального бюджета истцу госпошлины следовало указать 6.836 руб. 28 коп. вместо указанной суммы 1.833 руб. 75 коп. В силу ст. 139 АПК РФ суд исправляет допущенные описку и арифметическую ошибку.

По заявлению истца об обеспечении иска суд считает правильным наложить арест на принадлежащий ООО "Финопт" кабель марки ААШВу 3х50, хранящийся на территории модуля ООО "Минвода" по адресу: Ивановская область, Ивановский район, м. Ломы, а также на другое имущество и денежные средства ООО "Финопт" в сумме 178.108 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 37, 75, 76, 87 п. 5, 91, 95, 119, 124-127, 134, 135 АПК РФ, п. 3 ст. 5 Закона РФ "О госпошлине", суд

решил:

1. Производство по делу в части взыскания 31.212 руб. 29 коп. неустойки прекратить.

2. Взыскать с ООО "Финопт" в пользу ООО "Санаторий "Зеленый городок" 177.608 руб. 47 коп., в том числе 169.632 руб. - возврат уплаченных денежных средств за кабель и 7.976 руб. 47 коп. неустойки за период с 13 февраля 2002 г. по 15 мая 2002 г., а также 500 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

3. Исковые требования о расторжении договора поставки N 111/01 от 31 октября 2001 г. оставить без рассмотрения.

4. Возвратить ООО "Санаторий "Зеленый городок" из федерального бюджета госпошлину в сумме 6.836 руб. 28 коп. Выдать справку о возврате.

5. В целях обеспечения исполнения решения наложить арест на принадлежащий ООО "Финопт" кабель марки ААШВу 3х50, хранящийся на территории модуля ООО "Минвода" по адресу: Ивановская область, Ивановский район, м. Ломы, а также на другое имущество и денежные средства ООО "Финопт" в сумме 178.108 руб. 47 коп. Выдать исполнительный лист.

Судья

О.В.Лопухина