Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 26 ноября 2002 г. N 230/13 Поскольку доказательств того, что ответчик должен нести бремя финансовых расходов по поддержанию имущества истца в суд не представлено, иск о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 26 ноября 2002 г. N 230/13

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О. В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "БИМ" к АО "Ивэнерго" о взыскании 50120 рублей

при участии:

от истца - Огудина В.В. - нач. юр. отдела (дов. N 8 от 26 ноября 2002 г. ) от ответчика - Зайцев А.Н. - юрисконсульт (дов. N 351 от 18 ноября 2002 г.); Говоров В.В. - юрисконсульт (дов. N 342 от 7 октября 2002 г.); Цурин В.В. - нач. юр. отдела (дов. N 26 от 7 августа 2001 г.)

установил:

В арбитражный суд Ивановской области обратилось открытое акционерное общество "Большая Ивановская Мануфактура" с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ивэнерго" 50120 рублей неосновательного обогащения.

Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик, потребляя воду для своих технологических нужд посредством железобетонной платины на р. Уводь, находящейся в собственности ОАО "БИМ", неосновательно сберегает засчет истца денежные средства.

Ответчик иск не признает, находя, что истцом не представлено доказательств потребления за счет ОАО "БИМ" какого-либо имущества.

В судебном заседании истец, в соответствии с правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении суммы иска до 42754 руб. 13 коп. неосновательного обогащения. Заявление истца судом принято. От исковых требований в сумме 7366 рублей истец заявил отказ. Отказ истца от иска в сумме 7366 руб. судом принят. Производство по делу в отношении взыскания с ответчика 7366 рублей неосновательного обогащения подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец полагает, что ответчик пользовался услугами железобетонной плотины, расположенной на реке Уводь в городе Иванове и находящейся в собственности у ОАО "БИМ", потребив за 2002 год 3600 т. куб. метров воды, в результате чего неосновательно обогатился.

Чтобы квалифицировать отношения, как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российский Федерации собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

В обоснование иска истец приводит довод о том, что ОАО "БИМ" осуществляет весь комплекс мер, необходимых для поддержания уровня в реке "Уводь" посредством плотины, осуществляя противопаводковые мероприятия, текущий ремонт и обслуживание плотины.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" обязанность по финансированию мероприятий по эксплуатации гидротехнического сооружения возложена на собственника или эксплуатирующую организацию.

Доказательств того, что ответчик должен нести бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащей ОАО "БИМ" плотины истец не представил. Ответчик пояснил, что осуществление забора воды для подачи теплоснабжения для потребителей г. Иванова осуществляется им в соответствии с Водным Кодексом Российской Федерации, за пользование водными ресурсами вносится плата.

Истцом также не представлено ни одного документа в обоснование расчета суммы иска в размере 42754 руб. 13 коп. В судебном заседании представитель истца пояснила, что расчет представленный суду составлен приблизительно.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком плотиной и потребления последним в 2002 году 3600 т. куб. метров воды.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом при вынесении решения учтено, что истец при предъявлении иска уплатил госпошлину в сумме 2103 руб. 60 коп., которую суд в силу ст. 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 64, 110, 150, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования ОАО "БИМ" о взыскании с АО "Ивэнерго" 42754 руб. 13 коп. неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

2. Производство по делу в отношении взыскания 7366 рублей неосновательного обогащения прекратить.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ивановской области.

Судья

О.В.Лопухина