Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 15 декабря 2002 г. N 217/13 (апелляционная инстанция) К договору строительного подряда не приложена необходимая проектно-сметная документация, а при ее отсутствии договор считается незаключенным, так как сторонами не достигнуто согласие по всем существенным условиям договора

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 15 декабря 2002 г. N 217/13
(апелляционная инстанция)

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Басовой Н.П.,

Судей Семенова В.П. и Черемисиной Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовской Е.И.

при участии в заседании:

от истца: Гриднев Н.Д. - председатель организации

от ответчика (заявителя жалобы): Горюнов С.С. - директор

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИПО" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24 октября 2002 г. по делу N 217/13, принятое судьей Лопухиной О.В. по иску Общественной организации инвалидов Им. Святой Марии Магдалены к ООО "ИПО" о признании договора незаключенным,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о признании незаключенным договора строительного подряда N 6/10, подписанного 3 октября 2001 г. между общественной организацией инвалидов имени Святой Марии Магдалены и обществом с ограниченной ответственностью "ИПО" обратилась общественная организация инвалидов имени Святой Марии Магдалены (далее "организация").

Решением арбитражного суда от 24 октября 2002 г. по делу N 217/13 исковые требования удовлетворены на основании статей 432, 740 и 743 Гражданского кодекса РФ. Суд посчитал, что сторонами не достигнуто согласие по всем существенным условиям договора подряда. К договору не приложена необходимая проектно-сметная документация, а при ее отсутствии договор строительного подряда нельзя считать заключенным.

С решением суда ООО "ИПО" не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд неправомерно отнес на него расходы по госпошлине. Заявитель жалобы считает, что организация злоупотребила своим правом, обратившись с иском в арбитражный суд. В договоре подряда был предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

ООО "ИПО" считает договор строительного подряда заключенным, поскольку сторонами согласована и подписана смета выполнения работ и рабочий эскиз жилого здания. Общество относит строительство жилого двухэтажного здания к технически несложным объектам и полагает, что для его строительства достаточно сметы и эскиза.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, общественная организация инвалидов (Заказчик) и ООО "ИПО" (Подрядчик) 3 октября 2001 г. подписали договор строительного подряда N 6/10 на строительство жилого дома в поселке Каменка Вичугского района Ивановской области согласно прилагаемому эскизу и подписанному сторонами сметному расчету. Стоимость строительно-монтажных работ по договору составляла 2 356 710 рублей.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали условие о предварительной оплате строительства в размере 30% от сметной стоимости работ.

В связи с тем, что общественная организация не получила от предполагаемого инвестора денежных средств на строительство дома, она обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным.

Истец поясняет, что по договоренности между руководителями (все переговоры велись с техническим директором ответчика Горюновым С.В.) предполагалось начать оформление всей технической документации после получения от инвесторов необходимых денежных средств. Однако, ООО "ИПО" в нарушение достигнутой договоренности обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общественной организации убытков в связи с перечислением предварительной оплаты.

Стороны не возражают, что кроме эскиза, сметного расчета и постановления Главы администрации Вичугского района от 2 марта 2001 г. N 124 "О разрешении строительства" не имеется иных согласованных и утвержденных в установленном порядке документов на строительство жилого дома.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция арбитражного суда не находит достаточных оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения суда.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне исследовал все обстоятельства дела и сделал правомерные выводы из представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ст. 432 Гражданского кодекса РФ наличие технической документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, является существенным условием договора строительного подряда, а при отсутствии проектно-сметной документации договор считается незаключенным. В материалах дела отсутствует проектно-сметная документация к договору строительного подряда. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания считать договор подряда на капитальное строительство заключенным между сторонами.

В постановлении Главы администрации Вичугского района от 2 марта 2001 г. N 124 "О разрешении строительства" указано общественной организации на необходимость разработки проектно-сметной документации и согласовании ее с районным архитектором. Согласованный проект необходимо было представить на утверждение во вневедомственную экспертизу.

В рассматриваемом случае проектно-сметная документация не разрабатывалась ни одной из сторон и не согласовывалась в установленном порядке.

Утверждение заявителя жалобы, что строительство жилого дома является технически несложным объектом и не требовало разработки соответствующей документации, нельзя признать правомерным. Требования к капитальному строительству объектов являются едиными для строительства в сельской и городской местности, на что прямо указано в упомянутом постановлении Главы администрации Вичугского района.

Нельзя признать обоснованным и заявление ООО "ИПО" о неправильном отнесении на ответчика расходов по госпошлине по делу.

В пункте 5.2 договора содержится условие о разрешении споров между сторонами по обоюдному согласию. Данное указание в договоре не говорит о претензионном порядке урегулирования споров. Более того, признав спорный договор незаключенным, арбитражный суд был не вправе руководствоваться его условиями.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине по жалобе отнести на заявителя.

ООО "ИПО" заявило ходатайство об уменьшении размера госпошлины по жалобе.

Принимая во внимание заявленное ходатайство и документальное подтверждение трудного материального положения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным снизить ответчику размер госпошлины по жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил

1. Апелляционную жалобу ООО "ИПО" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 24 октября 2002 г. по делу N 217/13 без изменения.

2. Ходатайство об уменьшении размера госпошлины по жалобе удовлетворить. Уменьшить госпошлину до 100 рублей.

3. Взыскать с ООО "ИПО" в доход федерального бюджета 100 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

4. Настоящее постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий            Н.П.Басова

Судьи:                          Л.П.Черемисина

                                В.П.Семенов