Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 14 ноября 2002 г. N 56/1 Имущества в качестве неосновательного обогащения за счет истца ответчик не получал, а следовательно не мог извлечь доход от использования этого имущества, которое в его владение и пользование не поступало

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 14 ноября 2002 г. N 56/1

Арбитражный суд Ивановской области в составе: судьи Бадина А.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Бадиным А.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Петрачкова Юрия Вячеславовича к Комитету по управлению имуществом администрации г. Иванова о возврате суммы неосновательного обогащения 116 500 рублей и процентов в сумме 91 336 рублей при участии в судебном заседании от истца - Меркулова В.А. по нотариальной доверенности от 24 сентября 2002 г.; от ответчика КУИ администрации г. Иванова - Поляковой Н.Е. по дов. от 10 октября 2002 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Петрачков Ю.В. обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации г. Иванова (далее - КУИ) о возврате суммы неосновательного обогащения 116 500 рублей и процентов в сумме 91 336 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что КУИ на конкурсе 4 декабря 1998 г. было продано за 116 500 рублей принадлежащее Петрачкову Ю.В. помещение торгового магазина N 9, составляющее 11/100 долей в праве общей собственности и выделенную в натуре часть здания, расположенного по адресу: г.Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д. 15. Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 116 500 рублей за его счет, которое ответчик обязан возместить ему с начислением процентов за период с 1 января 1999 г. по 5 сентября 2002 г. по ставке рефинансирования 21 % годовых, что составляет 91 336 рублей.

В дополнительных объяснениях по иску Петрачков Ю.А. указал, что договор от 4 декабря 1998 г. являлся ничтожной сделкой, т.к. ответчик не являлся собственником объекта приватизации и получил доходы в результате распоряжения его - Петрачкова Ю.А. имуществом, на что не имел права. Так как КУИ получило неосновательное обогащение за счет его - Петрачкова Ю.А. имущества, то он как собственник имущества является потерпевшим и имеет право требования неполученного дохода от распоряжения его собственностью в соответствии со ст.136, ст. 1102 и п.1 ст. 1107 ГК РФ.

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований, указав сумму неосновательного обогащения в размере 157 250 рублей, полученных ответчиком за проданное помещение, и увеличил сумму процентов до 123 284 рублей. Увеличение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на рассмотрении спора по нормам о неосновательном обогащении, иск поддержал на основании искового заявления и дополнения к нему, указав, что представленный ответчиком договор купли-продажи от 25 октября 1999 г. между Петрачковым Ю.В.и Тряновичем З.А. был либо безденежной сделкой, либо договор от 4 декабря 1998 г. между ответчиком и Трояновичем Ю.В. был совершен по цене, ниже чем реальная рыночная стоимость объекта.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности. Так же указал, что торговый павильон как незавершенный строительством объект 26 июня 1998 г. был передан ОАО "Проект-2000" в муниципальную собственность г. Иваново и 4 декабря 1998 г. продан на коммерческом конкурсе Трояновичу З.А. по договору купли-продажи от 4 декабря 1998 г. Денежные средства по обязательству, возникшему из указанного договора, перечислены на расчетный счет КУИ Трояновичем З.А.. Петрачков Ю.В. стороной договора не являлся, у него отсутствует право требования по основаниям ст. 1102 ГК РФ, поскольку он не является потерпевшим лицом, за счет которого было получено неосновательное обогащение. Право собственности Трояновича З.А. по договору с КУИ от 4 декабря 1998 г. не регистрировалось. Петрачков Ю.В. сам реализовал свои полномочия собственника и продал торговый магазин Трояновичу З.А. за 116 500 рублей по договору купли-продажи N 9/99 от 25 октября 1999 г., переход права собственности по которому был зарегистрирован в установленном порядке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования неосновательными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 2 сентября 1998 г. по договору N 9 купли-продажи ОАО "Проект-2000" продало принадлежащее ему по праву собственности на основании регистрационного удостоверения N 4537 от 10 апреля 1998 г. нежилое помещение - торговый магазин N 9, составляющий 11/100 долей в праве собственности на основное строение, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д. 15, а Петрачков Ю.В. приобрел указанный объект недвижимого имущества за 116 500 рублей, который передан ему по акту передачи от 2 сентября 1998 г. Переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке за Петрачковым Ю.А., о чем ГП "Госучет" 7 сентября 1998 г. произведена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и Петрачкову Ю.В. выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии Н N 159494 от 7 сентября 1998 г. на 11/100 долей в праве общей собственности здания нежилого назначения.

25 октября 1999 г. частный предприниматель Петрачков Ю.В. по договору N 9/99 купли-продажи продал принадлежащее ему по праву собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 9 от 2 сентября 1998 г. помещение торгового магазина N 9, составляющее 11/100 долей в праве собственности нежилого здания литер А, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д. 15, а Троянович З.А. приобрел указанный объект недвижимого имущества за 116 500 рублей, который передан ему по акту передачи от 25 октября 1999 г. Переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества на основании данного договора зарегистрирован в установленном законом порядке за Трояновичем ЗА., о чем ГП "Госучет" 29 октября 1999 г. произведена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и Трояновичу З.А. выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии Н N 201765 от 29 октября 1999 г. на 11/100 долей в праве общей собственности здания нежилого назначения. Согласно акта передачи нежилого помещения от 25 октября 1999 г. оплата договора купли - продажи в сумме 116 500 рублей произведена до подписания договора и передаточного акта.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Указанные договоры, как основания государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества по ним, никем в установленном судебном порядке не оспорены. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основанию неосновательного обогащения КУИ за счет имущества потерпевшего Петрачкова Ю.В., заявив об отсутствии необходимости предъявления в установленном процессуальном порядке требований о признании договора от 25 октября 1999 г. заключенного с Трояновичем З.А. недействительным. В связи с этим доводы истца о возможной безденежности договора N 9/99 от 25 октября 1999 г. и заключения его под принуждением со стороны КУИ, суд считает неосновательными, а ссылку, в подтверждение указанных доводов, на письмо КУИ от 24 июня 1999 г. N 23/33-330 в адрес руководителя ОАО "Проект 2000" несостоятельной, т.к. оно адресовано не ему и не обязывало его совершать какие-либо действия с принадлежащим ему имуществом.

Так же установлено, что 26 июня 1998 г. по акту приема-передачи ОАО "Проект 2000", во исполнение п. 8.2 договора аренды земель в г. Иванове N 04-307 от 11 сентября 1997 г., передало в муниципальную собственность г. Иванова обособленные помещения торговых магазинов в виде незавершенного строительства по ул. Б.Хмельницкого, в том числе и помещение магазина N 7 (оно же N 9 согласно нумерации по регистрационному удостоверению от 10 апреля 1998 г. и по договорам от 2 сентября 1998 г. и 25 октября 1999 г., что сторонами не оспаривается).

4 декабря 1998 г. между КУИ администрации г.Иваново и Трояновичем З.И. на основании результатов конкурса от 4 декабря 1998 г. подписан договор купли-продажи объекта приватизации - незавершенного строительством магазина N 7 по адресу: г.Иваново, ул. Б.Хмельницкого (он же N 9 согласно нумерации по регистрационному удостоверению от 10 апреля 1998 г. и по договорам от 2 сентября 1998 г. и 25 октября 1999 г.), который по акту приема-передачи от 10 декабря 1998 г. передан Трояновичу З.А., уплатившему КУИ по договору 157 250 рублей.

В соответствии с п.2 ст.25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Право собственности на объект незавершенного строительства и переход права собственности на этот объект по указанным договорам не прошли государственную регистрацию, в связи с чем ни у КУИ, ни у Трояновича З.А. право собственности на незавершенный строительством магазин N 7 по адресу: г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого (он же N 9 согласно нумерации по регистрационному удостоверению от 10 апреля 1998 г. и по договорам от 2 сентября 1998 г. и 25 октября 1999 г.) в силу положений ст.ст. 131, 219, 223, 551 ГК РФ п.2 ст.25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не возникло.

Поскольку у КУИ право собственности на строение не возникло, он не вправе был отчуждать это имущество другому лицу, в связи с чем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, договор 4 декабря 1998 г. между КУИ и Трояновичем З.И. является ничтожной сделкой и последний вправе требовать применения последствий ничтожной сделки - возврата КУИ уплаченной им денежной суммы по договору, при этом данное право может быть реализовано только самим Трояновичем З.А.

При указанных обстоятельствах, несмотря на получение КУИ от Трояновича З.И. денежных средств за объект незавершенного строительства, право собственности на него у Трояновича З.А. не возникло. Нежилое помещение - торговый магазин N 9 с 7 сентября 1998 г. по 29 октября 1999 г. находился в собственности Петрачкова Ю.А. и из его владения никем не изымался, что так же подтверждается дополнительными объяснениями истца от 28 октября 2002 г., имеющимися в материалах дела. Владея принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, Петрачков Ю.А. по договору от 25 октября 1999 г. N 9/99 и по своей воле распорядился им, продав его за 116 500 рублей Трояновичу З.А., получив указанную сумму до подписания договора и передаточного акта, а Троянович З.А. приобрел право собственности на указанный объект именно по этому договору, а не по договору с КУИ. При этом, в указанном договоре от 25 октября 1999 г. не оговорено, что в счет оплаты за приобретенное имущество засчитываются денежные средства уплаченные Трояновичем З.А. КУИ по договору от 4 декабря 1998 г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из того, что обязательство из неосновательного обогащения возникает в результате нарушения одним лицом имущественного положения другого лица, данное обязательство направлено на восстановление прежнего имущественного состояния потерпевшего.

В результате получения КУИ по сделке от 4 декабря 1998 г. денежных средств от Трояновича З.А. имущественное положение Петрачкова Ю.В. не изменилось и его права ограничены не были. Право собственности на объект недвижимости у Петрачкова Ю.В. не прекратилось, он не понес никаких затрат в связи со сделкой между КУИ и Трояновичем З.А.. КУИ не получало по данной сделке имущество, принадлежащее Петрачкову Ю.В., а также не получало от него (за его счет) денежных средств. По делу не установлено, что истец каким-либо образом удерживал имущество истца, препятствуя реализовывать полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению им. Доказательства сбережения ответчиком своего имущества за счет истца или его имущества в деле также отсутствуют.

Доводы истца о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 136 ГК РФ и п.1 ст.1107 ГК РФ как дохода полученного в результате распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, суд также не может положить в основу решения.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По содержания указанной нормы закона следует, что доход должен быть получен от имущества, составляющего предмет неосновательного обогащения, полученного за счет потерпевшего.

Так как судом установлено, что КУИ никакого имущества в качестве неосновательного обогащения за счет Петрачкова Ю.В. не получало, то КУИ не могло извлечь доход от использования этого имущества, которое в его владение и пользование не поступало. Истец не представил доказательств факта использования помещения ответчиком, так и получения им доходов от этого.

Таким образом, истец не понес никаких убытков, в связи с чем не может быть признан потерпевшим, а КУИ неосновательно обогатившимся за его счет и соответственно получившим доходы от использования неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст.1102, 1107 ГКРФ.

В связи с отсутствием правовых оснований для ответственности за неосновательное обогащение не подлежат применению и нормы о пропуске срока исковой давности к данному требованию, заявленному истцом.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате госпошлины в сумме 7210 руб. 68 коп. в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Петрачкова Юрия Вячеславовича к Комитету по управлению имуществом администрации г. Иванова о возврате суммы неосновательного обогащения 157 250 рублей и процентов в сумме 123 284 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ивановской области в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья

А.Н.Бадин