Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 30 января 2003 г. N 92/4 (апелляционная инстанция) Ходатайство о приостановлении производства в апелляционной инстанции отклонено, поскольку за предъявленный истцом к взысканию период потребления электроэнергии возможно суду рассмотреть исковые требования, не приостанавливая дело

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 30 января 2003 г. N 92/4
(апелляционная инстанция)

Апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области в составе: председательствующего Басовой Н.П., судей Семенова В.П. и Черемисиной Л.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовской Е.И.

при участии в заседании:

от истца: Цурин В.В. по доверенности от 7 августа 2001 г. N 26

от ответчика (заявитель жалобы): Конюхов В.Р. по доверенности от 2 сентября 2002 г. N 2845, Смолякова В.П. по доверенности от 14 марта 2002 г. N 680

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМП "Водоканал" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25 ноября 2002 г. по делу N 92/4, принятое судьей Опря Е.А. по иску ОАО "Ивэнерго" к УМП "Водоканал" о взыскании 3 446 883 руб. 50 коп.,

установила:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с УМП "Водоканал" 10 000 руб. задолженности за полученную в апреле 2002 года электроэнергию по договору электроснабжения от 1 июля 2001 г. N 116 обратилось ОАО "Ивэнерго".

До принятия решения по существу заявленных исковых требований истец увеличил сумму иска до 3 446 883 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда от 25 ноября 2002 г. по делу N 92/4 иск удовлетворен в полной сумме.

Не согласившись с принятым решением УМП "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, полагая, что он принят с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы утверждает, что судом нарушены положения ст. 410 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень условий для проведения зачета встречного однородного требования в одностороннем порядке. УМП "Водоканал" считает, что ст. 410 Гражданского кодекса РФ не содержит такого основания для проведения зачета как бесспорность требований, предъявляемых к зачету.

УМП "Водоканал" поясняет, что прекращение обязательства зачетом на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ является односторонней сделкой. Достаточно воли одной стороны на проведение зачета. В случае несогласия другой стороны с проведенным зачетом она может признать сделку недействительной в судебном порядке. Поскольку сделка предприятия "Водоканал" о встречном зачете задолженности истца ответчику по горводопроводной воде не признана в установленном порядке недействительной, то, следовательно, погашен долг предприятия "Водоканал" ОАО "Ивэнерго" за полученную электроэнергию в апреле 2002 года встречной задолженностью истца ответчику по горводопроводной воде, отпущенной в феврале-марте 2002 года. Оспоримость предъявляемых ответчиком к зачету требований не должна учитываться арбитражным судом, поскольку такое основание не предусмотрено ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции УМП "Водоканал" заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до вступления в законную силу иска УМП "Водоканал" к ОАО "Ивэнерго" (дело N 16/6) о взыскании задолженности за горводопроводную воду, техническую воду и прием сточных вод, считая, что исковые требования ОАО "Ивэнерго" невозможно установить без решения по делу N 16/6.

В ходатайстве о приостановлении производства по апелляционной жалобе заявителю отказано, поскольку не усматривается правовых оснований для приостановления дела в апелляционной инстанции. Обстоятельства дела N 16/6 не препятствуют рассмотрению настоящего иска ОАО "Ивэнерго".

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ивановской области в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ивэнерго" (Энергоснабжающая организация) и УМП "Водоканал" (Абонент) 1 июля 2001 г. заключен договор энергоснабжения N 116. Выполняя условия договора, ОАО "Ивэнерго" осуществляло энергоснабжение УМП "Водоканал", а последнее обязалось в установленные сроки и в полном объеме оплачивать потребленную энергию.

В апреле 2002 года ОАО "Ивэнерго" поставило ответчику 7 575 783 Квт/ч электрической энергии на 7 607 179 руб. 21 коп. Количество и стоимость отпущенной энергии сторонами не оспаривается.

В свою очередь предприятие "Водоканал" оказывает ОАО "Ивэнерго" договорные услуги по подаче горводопроводной воды, технической воды и приему сточных вод. За оказанные услуги предприятие "Водоканал" выставляет ОАО "Ивэнерго" счета, часть из которых последнее акцептовало полностью или частично. По части выставленных счетов сторонами добровольно произведен зачет встречных однородных требований согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

В результате произведенных расчетов по взаимным обязательствам, по расчетам истца, за предприятием "Водоканал" осталась задолженность за потребленную электроэнергию в апреле 2002 года в размере 3 446 883 руб. 50 коп. На сумму задолженности истец предъявил исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает, считая, что задолженность перед истцом за апрель погашена зачетом встречных однородных требований. О проведении зачета по встречным обязательствам УМП "Водоканал" сообщало истцу письмами от 3 апреля 2002 г. N 940, от 10 апреля 2002 г. N 994, от 22 апреля 2002 г. N 1150 и от 6 мая 2002 г. N 1257. По утверждению УМП "Водоканал" зачет произведен им за счет горводопроводной воды, отпущенной истцу в феврале-марте 2002 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные сторонами расчеты, документы по взаимозачетам и заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция арбитражного суда не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и вынес правомерное решение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Факт поставки ОАО "Ивэнерго" ответчику электроэнергии в апреле 2002 года в объеме 7 575 783 Квт/ч на 7 607 179 руб. 21 коп. ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Поскольку ОАО "Ивэнерго" исполнил свои обязательства по поставке электроэнергии, а ответчик расчеты с ним не произвел, суд правомерно взыскал задолженность за потребленную электроэнергию на основании ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о проведении им в одностороннем досудебном порядке зачета по спорным суммам отклонен судом обоснованно. Из материалов дела, пояснений представителей сторон и обстоятельств дела N 16/6 (в котором рассматриваются требования УМП "Водоканал" к ОАО "Ивэнерго" о взыскании задолженности за водопроводную воду, технические воды и прием сточных вод в период с 1999 года по декабрь 2000 года) усматривается спорность предъявляемых УМП "Водоканал" к зачету требований. Представленными ответчиком в дело документами факт наличия и размер задолженности истца перед ответчиком с достоверностью не подтверждаются. Арбитражный суд не в состоянии проверить правильность проведенного ответчиком зачета, поскольку имеется между сторонами спорный период времени, в котором с достоверностью не определена задолженность ОАО "Ивэнерго" (дело N 16/6) перед предприятием "Водоканал". При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел достаточных оснований для проведения зачета. В то же время за предъявленный истцом к взысканию период потребления электроэнергии (апрель 2002 года) возможно суду рассмотреть исковые требования, не приостанавливая настоящее дело до рассмотрения дела N 16/6.

Отклонив доводы УМП "Водоканал" о правомерности проведенного им зачета, арбитражный суд не лишил ответчика возможности обратиться к истцу с самостоятельным иском. Суд не нарушил права ответчика на судебную защиту.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда

постановила:

Ходатайство УМП "Водоканал" о приостановлении производства в апелляционной инстанции отклонить.

Апелляционную жалобу УМП "Водоканал" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 25 ноября 2002 г. по делу N 92/4 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в 2-х месячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий судья

Н.П.Басова

Судьи:     В.П.Семенов

           Л.П.Черемисина