Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 11 ноября 2002 г. N 144/13 Поскольку истцом произведена оплата счета, что свидетельствует о согласии с фактом неосновательно потребленной электрической энергии и со стоимостью неосновательно потребленной электрической энергии, установленной в счете. Оплата истцом потребленной электрической энергии не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика, поскольку она получена за фактическое потребление электрической энергии

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 11 ноября 2002 г. N 144/13

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О. В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ярцевой Натальи Павловны к МУП "Ивгорэлектросеть" о взыскании 109.820 рублей 71 коп.

при участии:

от истца - Левко И.В. - представитель по доверенности от 25 октября 2002 г.; Иванов М.А. - представитель по доверенности от 9 августа 2002 г.

от ответчика - Басаргина Н.В. - юрисконсульт (дов. N 7 от 25 октября 2002 г.);

установил:

В арбитражный суд Ивановской области обратилась индивидуальный предприниматель Ярцева Наталья Павловна с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Ивгорэлектросеть" 109.820 руб. 71 коп., состоящих из 92.956 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 16.863 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежную сумму истца, в связи с чем неосновательно обогатился. На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за период с 19 ноября 2001 г. по 1 октября 2002 г.

Ответчик иск не признал, полагая, что спорная сумма уплачена истцом обоснованно, на основании счета N 74.

В судебном заседании дважды был объявлен перерыв на основании статьи 163 АПК РФ с целью предоставления возможности сторонам наиболее полно и всесторонне защитить свои права и законные интересы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Как видно из материалов дела индивидуальный предприниматель Ярцева Наталья Павловна осуществляла розничную торговлю по адресу: г. Иваново, 30-Микрорайон, д. 21 с марта 2001 года.

22 октября 2001 года представители МУП "Ивгорэлектросеть" в ходе проверки обнаружили потребление электрической энергии в здании N 21, находящемся по адресу: г. Иваново, 30-Микрорайон, без договорных отношений.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 20 августа 2002 г. (дело N 49/4), вступившем в законную силу, установлен факт оплаты индивидуальным предпринимателем Ярцевой Н.П. упомянутого лицевого счета N 74 в сумме 92.956 руб. 80 коп. и установлено, что произведенная истцом оплата, не является авансом по договору энергоснабжения, заключенного истцом и ответчиком в феврале 2002 года. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициально значимыми для рассмотрения настоящего спора.

Суд полагает, что оплата счета N 74 на сумму 92.956 руб. 80 коп. предпринимателем Ярцевой Н.П. свидетельствует о согласии с фактом неосновательно потребленной электрической энергии и со стоимостью неосновательно потребленной электрической энергии установленной в счете N 74. Оплата истцом потребленной электрической энергии в сумме 92.956 руб. 80 коп. не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика, поскольку она получена за фактическое потребление электрической энергии.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания исковых требований о взыскании 92.956 руб. 80 коп. как неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным у истца нет законных оснований требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, возможность взыскания которых установлена п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

При вынесении решения судом учтено, что истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которую суд в силу ст. 110 АПК РФ относит на истца. Принимая во внимание ходатайство истца, суд находит доказанным тяжелое имущественное положение истца и, руководствуясь ч. 4 ст. 102 АПК РФ считает возможным уменьшить госпошлину, подлежащую взысканию с истца до 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 49, 64, 102, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя Ярцевой Натальи Павловны о взыскании с МУП "Ивгорэлектросеть" 109.820 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярцевой Натальи Павловны (свидетельство N 17571 серия 364) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 рублей.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ивановской области.

Судья

О.В.Лопухина