Постановление Президиума Ивановского областного Суда от 23 августа 2002 г. N 44г-154 На основании того, что расчет долей спорного дома судом произведен неверно, нарушены гражданско-процессуальные права сторон, предусмотренные ст. ст. 74, 75 ГПК РСФСР, решение суда подлежит отмене

Постановление Президиума Ивановского областного Суда
от 23 августа 2002 г. N 44г-154

Президиум Ивановского областного суда в составе: председателя президиума Соловьева В.Л., членов президиума: Логинова Л.В., Корнилова К.П., Толстых К.В. с участием прокурора Ивановской области Гамзина Н.С., рассмотрел протест и. о. председателя областного суда на решение Шуйского городского суда от 22 марта 2002 года по иску Варичевой Н.С. к Беловой Ю.И., Кокуриной Р.И. о признании права собственности на 1/2 часть дома и Беловой Ю.И. к Варичевой Н.С., Кокуриной Р.И. о внесении изменений в свидетельство о праве на наследство.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав доклад по делу судьи Пожиловой В.А., заключение прокурора Гамзина И.О., поддержавшего протест, президиум

установил:

Варичева Н.С. обратилась в суд с иском к Кокуриной Р.И. и Беловой Ю.И. о признании за ней права собственности на 1/2 часть дома 7 по 8 Мичуринской ул. г. Шуи, обосновав тем, что с 1973 г. она состояла в браке с Варичевым И.И., который имел на праве собственности спорный дом. С 1973 г. по 1977 г. они с мужем пристроили к дому 2 помещения, несколько построек, провели водяное отопление, газ, перекрыли крышу.

Варичев И.И. умер 24 апреля 1999 г.

Наследниками к имуществу Варичева И.И. являются она и 2 дочери, по 1/3 доли каждой.

Поскольку в доме произведены улучшения, она вкладывала и свои средства, она считает, что ее доля в доме должна быть увеличена до 1/2 части.

Белова Ю.И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после умершего отца Варичева И.И. на 1/3 долю на дом общей площадью 65,0 кв. м, жилой - 39,2 кв. м., т.к. в свидетельстве о праве на наследство допущена ошибка и площади строений указаны неверно.

Решением суда за Варичевой Н.С. признано право собственности на 3/5 доли дома, за Кокуриной Р.И. и Беловой И.И. - по 1/5 доли за каждой.

Определена общая площадь дома 65 кв. м., общая площадь здания 72,9 кв. м., жилая площадь 39,2 кв. м.

Решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Как видно из материалов дела до вступления в брак с Варичевой Н.С., Варичев И.И. имел на праве собственности жилой дом общей полезной площадью 38,7 кв. м., жилой площадью 22,7 кв. м.

Суд, определяя долю в домовладении Варичевой Н.С. в виде 3/5 долей, указал, что Варичев И.И. и Варичева Н.С. с 1973 года, за время совместной жизни пристроили к основному строению 2 пристройки лит А1 и А2, 2 нежилые постройки, подвал, провели газ, водяное отопление, перекрыли крышу, площадь дома увеличилась за счет переоборудования, доля Варичевой Н.С. в общем имуществе составила 2/5 доли, а Варичева И.И. - 3/5 доли.

Из жалобы Беловой Ю.И. следует, что до регистрации брака с истицей отец с ее родной матерью совместно приобрели спорный дом и пристроили к нему литер А1. Данное обстоятельство подтверждается разрешением на возведение пристройки А1 от 31 марта 1970 г., выданного Исполкомом Шуйского городского Совета, данными технического паспорта.

Вместе с тем, Белова Ю.И. не оспаривала, что истица и отец переоборудовали пристройку A1 под кухню и возвели пристройку А2.

Из акта оценки (л. д. 41 - 58) невозможно установить какие виды работ по переоборудованию произведены истицей и Варичевым И.И., не указан объем этих работ, стоимость материалов. В данном акте указана лишь рыночная стоимость основного строения, пристроек к дому.

Суд, определяя долю Варичевой Н.С., не проверил доводы Беловой Ю.И., что пристройка А Варичевой не возводилась. Расчет долей судом произведен неверно.

Кроме того, судом допущены нарушения норм гражданско-процессуального права.

Определением суда от 12 ноября 2001 г. по делу назначалась судебно-строительная экспертиза в Ивановской лаборатории судебных экспертиз (л. д. 38 - 39).

Экспертиза проведена не была и расчет долей суд произвел на основании отчета оценщика-аудитора Ларина Р.В. (л. д. 41 - 58).

В нарушении ст. 74, 75 ГПК РСФСР, судом не разъяснялось сторонам право задавать вопросы эксперту, ответчики по делу не извещены о месте и времени проведения оценки строения и участия в проведении оценки не принимали.

Права Беловой Ю.И. и Кокуриной Р.И. нарушены.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует установить какие строения имелись в собственности Варичева И.И. до регистрации брака с истицей, какие виды работ, относящиеся к капитальному ремонту, выполнены Варичевыми И.И., Н.С. за время совместной жизни, производилось ли ими переоборудование помещения А1, возводились ли другие пристройки. В случае необходимости суду следует назначить судебно-строительную экспертизу по определению стоимости дома, стоимости работ по переоборудованию, и с учетом норм материального и процессуального права вынести решение.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

постановил:

Решение Шуйского городского суда от 22 марта 2002 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель президиума

Ивановского областного суда

В.Л.Соловьев

Верно. Судья областного суда

В.А.Пожилова