Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 20 января 2003 г. N 51/1 (апелляционная инстанция) Несмотря на то, что судебный акт, вынесенный Арбитражным судом Ивановской области, необходимо обозначить как дополнительное решение, а не как определение, нарушение формы судебного акта не является основанием для его отмены, и, следовательно, апелляционная жалоба истца будет оставлена без удовлетворения

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 20 января 2003 г. N 51/1
(апелляционная инстанция)

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Басовой Н.П.,

судей Семенова В.П., Ельфиной Г.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовской Е.И.

при участии в заседании:

истец (заявитель жалобы) Храпунов С.В. - паспорт VI-ФО N 553249 выдан ОВД Фрунзенского райисполкома г. Иванова 20 мая 1986 г.,

от ответчика ЗАО "Ивановомебель": Гаранжа Л.А. - адвокат по доверенности от 24 сентября 2002 г., удостоверение N 48, Павлова О.Б. - адвокат по доверенности от 24 сентября 2002 г., удостоверение N 173,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Храпунова С.В. на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15 ноября 2002 г. по делу N 51/1, принятое судьей Бадиным А.Н. по иску гражданина Храпунова Сергея Витальевича к ЗАО "Ивановомебель", ОАО Регистратор "ЛОКО" о применении последствий недействительности сделки продажи акций,

установил:

Гражданин Храпунов Сергей Витальевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ивановомебель" и открытому акционерному обществу Регистратор "ЛОКО", в котором просит:

- признать недействительным передаточное распоряжение от 11 ноября 1999 г. на перерегистрацию с Храпунова В.А. на ЗАО "Ивановомебель" права собственности на 4 800 штук обыкновенных акций ЗАО "Ивановомебель" по договору N 1226 от 1 ноября 1999 г. между Храпуновым В.А. и ЗАО "Ивановомебель" на приобретение ценных бумаг ЗАО "Ивановомебель";

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора N 1226 от 1 ноября 1999 г. между Храпуновым В.А. и ЗАО "Ивановомебель" на приобретение ценных бумаг ЗАО "Ивановомебель".

Решением арбитражного суда от 31 октября 2002 г. по делу N 51/1 в удовлетворении исковых требований Храпунову С.В. отказано.

В дальнейшем арбитражный суд установил, что в решении суда по данному делу не разрешен вопрос о судебных расходах и определил назначить рассмотрение данного вопроса на 15 ноября 2002 г.

Определением арбитражного суда от 15 ноября 2002 г. с Храпунова С.В. взыскано в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по оплате госпошлины. Арбитражный суд посчитал, что исковое заявление, поданное Храпуновым С.В. в арбитражный суд, должно быть оплачено государственной пошлиной в размере 2000 рублей по требованию о признании передаточного акта недействительным и 1000 рублей по требованию о применении последствий недействительности сделки. Поскольку Храпунову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате госпошлины полностью относятся на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Храпунов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда по делу N 51/1 отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что по вопросу о распределении судебных расходов судья в соответствии со статьей 178 АПК РФ должен был вынести дополнительное решение, а не определение.

Храпунов С.В. полагает, что судом нарушена ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине", поскольку исковое заявление содержало требования только неимущественного характера, поэтому по заявленному иску достаточно предварительно оплаченной истцом госпошлины в доход местного бюджета в размере 10 рублей.

Законность и обоснованность принятого определения проверена апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене определения, однако, полагает необходимым уточнить название судебного акта, вынесенного судьей Бадиным А.Н. 15 ноября 2002 г. по делу N 51/1, и обозначить его как дополнительное решение.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Следовательно, судебный акт, вынесенный судьей Бадиным А.Н. 15 ноября 2002 г. по делу N 51/1 необходимо обозначить как дополнительное решение. Принятый арбитражным судом судебный акт по форме содержит все признаки дополнительного решения (В определении содержится вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части. В судебном заседании велся протокол. В определении имеется ссылка на статью о вынесении дополнительного решения.). Нарушение формы принятого судебного акта не является основанием для его отмены.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ "О государственной пошлине" государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, зачисляется в доход федерального бюджета по месту нахождения банка, принявшего платеж.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства в подтверждение оплаты госпошлины квитанцию N 0327 от 14 июня 2002 г. об оплате Храпуновым С.В. госпошлины размере 10 руб., зачисленной в доход местного бюджета.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в части государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решением арбитражного суда от 31 октября 2002 г. по делу N 51/1 в удовлетворении исковых требований Храпунову С.В. отказано, то расходы по оплате государственной пошлины необходимо полностью отнести на истца.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию с Храпунова С.В. госпошлины, поскольку истцом заявлено 2 требования:

- о признании недействительным передаточного распоряжения от 11 ноября 1999 г., что в соответствии с подп. 2 п. 2 статьи 4 Закона РФ "О государственной пошлине" подлежит оплате в размере 2000 рублей;

- применении последствий недействительности данной сделки, что в соответствии с подп. 4 п. 2 статьи 4 Закона РФ "О государственной пошлине" подлежит оплате в размере 1000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

1. Апелляционную жалобу Храпунова Сергея Витальевича оставить без удовлетворения.

2. Вынесенный арбитражным судом судебный акт от 15 ноября 2002 г. по делу N 51/1 обозначить как дополнительное решение, влекущее последствия, предусмотренные статьями 178, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.

Председательствующий судья

Н.П. Басова

Судьи:     В.П.Семенов

           Г.Ю.Ельфина