Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 16 января 2003 г. N 2301/5/7 Поскольку ответчик не представил в установленный срок в налоговые органы документы, предусмотренные НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, учитывая то, что ответчик является органом исполнительной власти, финансируется исключительно за счет средств федерального бюджета, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании налоговых санкций

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 16 января 2003 г. N 2301/5/7

Арбитражный суд Ивановской области в лице судьи: Борисовой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Ивановской области к Отделу внутренних дел Пучежского района о взыскании 5 500 руб. налоговых санкций, при участии в заседании:

от истца - спец. 1 кат. Гусева А.В. по доверенности от 13 января 2003 г. и удостоверению,

от ответчика - Гашева А.В., предст. по довер. N 3/4 от 14 января 2003 г. и удостоверению, Тихова Е.В., предст. по довер. N 3/4 от 14 января 2003 г. и удостоверению,

установил:

Межрайонная Инспекция МНС РФ N 10 по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Отделу внутренних дел Пучежского района Ивановской области о взыскании 5 500 руб. налоговых санкций по решению МИМНС N 268 от 19 сентября 2002 г.

Определением суда от 18 ноября 2002 года дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители ответчика представили отзыв на иск и другие документы.

В связи с отсутствием возражений со стороны представителей сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, арбитражным судом в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ предварительное заседание объявлено завершенным и открыто судебное заседание по первой инстанции.

В судебном заседании первой инстанции при разрешении спора по существу представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на материалы выездной налоговой проверки от 30 августа 2002 г.

Представители ответчика в своем выступлении в судебном заседании заявили возражения против вменяемых нарушений действующего налогового законодательства, пояснив, что представление сведений о доходах сотрудников органов внутренних дел в налоговые органы невозможно по причине противоречия статьи 230 Налогового кодекса РФ Закону РФ "О государственной тайне" (в части представления сведений о военнослужащих и приравненных к ним лицам), что подтверждается телеграммой МВД РФ HP 2960 от 17 апреля 2002 г. В случае удовлетворения исковых требований МИМНС представители ответчика просили суд снизить размер налоговых санкций в силу того, что ОВД является бюджетной организацией, финансируется исключительно по смете, дополнительные суммы, в том числе на уплату налоговых санкций в ней не предусмотрены.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные по делу документы арбитражный суд установил:

В результате выездной налоговой проверки /см. акт проверки N 37/01 от 30 августа 2002 г./, проведенной истцом у ответчика по вопросам полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц и суммах, начисленных и удержанных налогов за период с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г., установлено непредставление в налоговый орган 110 сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за 2001 г.

Решением ИМНС N 268 от 19 сентября 2002 г. к ответчику применены налоговые санкции за непредставление в налоговый орган 110 сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за 2001г., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, всего 5 500 руб.

Акт проверки и решение ИМНС вручены представителю ответчика, последним в установленном порядке не оспорены, суммы санкций в добровольном порядке не уплачены.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о том, что заявленные требования истца следует признать правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны:

1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги,

2) в течение одного месяца письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог у налогоплательщика и о сумме задолженности налогоплательщика;

3) вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику;

4) представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В силу пункта 5 указанной статьи при неисполнение или ненадлежащем исполнении возложенных на налогового агента обязанностей, последний несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Судом не может быть принята во внимание ссылка представителей ответчика на телеграмму МВД РФ HP 2960 от 17 апреля 2002 г., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1 Налогового кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

При взыскании суммы штрафа арбитражный суд считает возможным в порядке пунктов 1 и 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшить ее размер с 5 500 руб. до 100 руб. в силу того, что ответчик является органом исполнительной власти, финансируется исключительно за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о госпошлине судом не рассматривался, в силу того, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине".

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, п.3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине", арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования истца удовлетворить в сумме 100 руб.

2. Взыскать с Отдела внутренних дел Пучежского района Ивановской области (место нахождения: Ивановская область, г. Пучеж, ул. Ленина, 24, свидетельство серия 37 N 000762674 от 22 декабря 2002 г.) через Межрайонную ИМНС РФ N 10 по Ивановской области 100 руб. налоговых санкций по решению ИМНС N 268 от 19 сентября 2002 г. - в доход консолидированного бюджета.

3. Исполнительный лист на взыскание сумм истцу выдать после вступления решения в законную силу.

4. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст.259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья

В.Н.Борисова