Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 19 декабря 2002 г. N 212/6 В удовлетворении исковых требований истцу отказано, поскольку в его поведении присутствует грубая неосторожность, выразившаяся в том, что при сдаче машины на хранение, хранитель не был им предупрежден о неисправности запорных устройств и о наличии в салоне машины какого-либо имущества, что подтверждается квитанцией о сдаче машины на хранение и журналом учета транспортных средств

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 19 декабря 2002 г. N 212/6

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Черемисиной Л.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичевой Д.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску САО "Росгосстрах-Иваново" по Ивановской области в лице филиала по Фурмановскому району к Унитарному предприятию "Ивановогостранссигнал" о взыскании 1 397 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов В.А. -директор филиала (дов. от 19 мая 2002 г.);

от ответчика: Владычин А.Э. - юрисконсульт (дов. N277 от 22 октября 2002 г.);

установил:

Страховое открытое акционерное общество "Росгосстрах-Иваново" в лице филиала по Фурмановскому району обратилось с иском к Автостоянке Унитарному предприятию "Ивановогострансигнал" о взыскании 1 397 руб. 96 коп. страхового возмещения в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплаченного 16 августа 2002 г. страхователю (предпринимателю Антонову Сергею Александровичу ) в соответствии с договором имущественного страхования. Иск мотивирован следующим. В результате кражи из застрахованного автомобиля, стоявшего на автостоянке ответчика пропали запасное колесо и автомагнитола. Страховщик, в связи с наступлением страхового случая выплатил страховое возмещение. Таким образом, у истца образовались убытки, для возмещения которых подан настоящий иск.

До принятия решения по делу в предварительном судебном заседании 28 ноября 2002 г. истец согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания расходов по изготовлению ксерокопий для подготовки искового заявления в арбитражный суд. Отказ истца от части исковых требований принят судом. В этой части производство по делу подлежит прекращению

Кроме этого, истец в предварительном судебном заседании 28 ноября 2002 г. уточнил наименование ответчика и его адрес: Унитарное предприятие "Ивановогостранссигнал", расположенное - г. Иваново, ул. Балахнина, Д.34.В судебном заседании 19 декабря 2002 г. истец заявил ходатайство о допросе в суде в качестве свидетеля Антонова С.А. - страхователя. Ответчик возражает против заявленного ходатайства. Ходатайство судом отклонено.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 4 декабря 2002 г. N 322.

Предварительное судебное заседание состоялось 28 ноября 2002 г.

Судом установлено следующее. 17 апреля 2002 г. истец и предприниматель Антонов Сергей Александрович заключили договор комплексного страхования транспортных средств N001379 серии ТЮ, согласно условиям которого, объектом страхования является автомобиль марки ГАЗ 322132, номерной знак Е 909ТТ37. Срок действия договора определен сторонами с 18 апреля 2002 г. по 18 апреля 2003 г. Во исполнение условий договора страхователь при его заключении уплатил первый страховой взнос в сумме 803 руб.

Договором страхования предусмотрено, что автомобиль страхуется по следующим рискам: похищение транспортного средства, отдельных деталей, дополнительного оборудования, а также их повреждение, вызванное умышленными действиями других лиц.

В период действия договора страхования - 2 июля 2002 г. произошла кражи неизвестными лицами автомагнитолы и запасного колеса из застрахованного автомобиля. Страховщик признал кражу страховым случаем, о чем свидетельствует акт N1007/16 от 2 июля 2002 г. Страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 1 397 руб. 96 коп. в соответствии со сметой от 2 июля 2002 г., исходя из следующего расчета:

- 308 руб. 75 коп. - стоимость ремонтных работ по замене колеса с шиной;

- стеклоподъемника;

- 1 089 руб. 21 коп. - стоимость замененных деталей.

Обращаясь с иском в суд истец сослался на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 указанной нормы, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Лицом, ответственным за убытки истец считает сотрудников ответчика, ссылаясь при этом на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июля 2002 г. Проверочный материал УП N 2680 по заявлению Антонова С.А., истребован судом из Октябрьского РОВД г. Иваново и обозрен в судебном заседании.

Из проверочного материала следует, что спорный автомобиль поставлен на стоянку предпринимателем Антоновым С.А. в ночь с 1 на 2 июля текущего года. В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что водительская дверь, равно как и дверь в салон автомобиля не закрывается ввиду неисправности запорных устройств. При внешнем осмотре автомобиля сотрудниками РОВД Октябрьского района, повреждений не обнаружено. Все снятые при осмотре места происшествия отпечатки пальцев принадлежат водителю страхователя - Алексееву П.В. Объяснения Антонова и охранников Гаврилова В.В., Гаврилова В.А. также свидетельствуют о том, что двери автомобиля, поставленного на стоянку оставались открытыми.

Между водителем автомобиля и автостоянкой заключен договор хранения. Согласно п.2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. В материалах дела имеется корешок квитанции N 346668 (форма утверждена письмом Министерства Финансов от 24 февраля 1994 г. N 16-38), подписанный кладовщиком Гавриловым и свидетельствующий о принятии от поклажедателя платы за хранение в сумме 30 руб.

Ответчик является профессиональным хранителем, в силу п. 2 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. коммерческой организацией, осуществляющей хранение в качестве одной из целей своей деятельности.

Норма ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания ответственности профессионального хранителя, он отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям ст. 401 кодекса, т.е. при наличии вины. Ответчик, как профессиональный хранитель, отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, если не докажет, что это произошло в результате умысла ( грубой неосторожности) поклажедателя.

В материалы дела ответчиком представлены Правила пользования платной автомобильной стоянкой, утвержденные 1 июля 2002 г. П. 6 Правил предусматривает, что двери, капот, багажник автомашины должны быть закрыты. Из содержания п. 7 Правил следует, что за сохранность нештатного оборудования, груза, оставленные в автомобиле "личные вещи - при отсутствии соответствующего заявления со стороны водителя, стоянка ответственности не несет. Из представленной суду квитанции N 346668 не следует, что страхователь поставил в известность ответчика о неисправности у машины запорных устройств. Таким образом, поклажедатель допустил грубую неосторожность при постановке автомобиля на автостоянку. Согласно ст. 902 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ели Законом или договором хранения не предусмотрено иное. Поскольку хранение осуществлялось на возмездной основе, хранитель отвечает за причиненные убытки в полном объеме в соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Из проверочного материала КУП N 2680 от 2 июля 2002 г. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что был установлен факт проникновения посторонних лиц в салон автомобиля. Об этом свидетельствует заключение эксперта Васягина, согласно которому на левой двери автомашины имеются отпечатки, оставленные Алексеевым П.В., работающего водителем у страхователя.

В числе пропавших из машины вещей значится 1 запасное колесо и автомагнитола. Истец исключил автомагнитолу из числа вещей, за пропажу которых он просит взыскать убытки. Сумму убытков истец объясняет стоимостью одного запасного колеса и стеклоподъемника. Однако суд не может согласиться с доводами истца. Из протокола осмотра места происшествия от 2 июля 2002 г. следует, что в пассажирском отсеке под сидением лежит колесо в сборе. Доказательств того, что страхователь возил в салоне машины два запасных колеса, вместо одного положенного, суду не было представлено.

В обоснование заявленных требований истец представил суду смету (расчет) стоимости ремонта (восстановления). Согласно данной смете, были проведены следующие ремонтные работы: замена колеса с шиной, замена стеклоподъемника; обивка двери. Здесь же указана стоимость колеса с шиной и стеклоподъемника с учетом процента износа - 30,8%. Из протокола осмотра места происшествия следует, что повреждений автомобиля не обнаружено, все навесное оборудование находится на своих штатных местах. Истец не представил суду документального объяснения расходов на замену стеклоподъемника. Истцом также не представлены доказательства стоимости колеса и стеклоподъемника. Указанные в смете суммы документально не подтверждены. Таким образом, истец не доказал размер убытков.

Из поведения поклажедателя усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в том, что при сдаче машины на хранение, хранитель не был им предупрежден о неисправности запорных устройств и о наличии в салоне машины какого-либо имущества, что подтверждается квитанцией о сдаче машины на хранение и журналом учета транспортных средств.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине отнести на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150 п. 4, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. В части взыскания 15 руб. расходов на ксерокопирование производство по делу прекратить

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья

Л.П.Черемисина