Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 21 января 2003 г. N 2382/5-А (апелляционная инстанция) Поскольку истец не доказал факт присутствия достаточных оснований для привлечения лица к административной ответственности, суд апелляционную жалобу оставил без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ивановской области без изменения

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 21 января 2003 г. N 2382/5-А
(апелляционная инстанция)

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего Герасимова В. Д. судей Торговой Т.Е., Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калиничевой М.С.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы - ведущего специалиста Кривенцова А.M. по доверенности N 137 от 5 января 2003 г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФСНП России по Ивановской области (ответчик по делу) на решение арбитражного суда Ивановской области от 11 декабря 2002 г. по делу N 2382/5-А, принятое судьей ЧижиковойТ.Е., и

установил:

Арбитражным судом Ивановской области рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя Дмитриева Михаила Вадимовича об оспаривании Постановления Управления ФСНП России по Ивановской области N 860 от 26 сентября 2002 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 3000 руб.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 11 декабря 2002 г. Постановление заместителя начальника Управления ФСНП РФ по Ивановской области N 860 от 26 сентября 2002 г. признано незаконным и отменено полностью. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена, ст. 14.5 КоАП РФ, составляют факт отсутствия установленной информации в торговой точке или отказ продавца предоставить такую информацию покупателю. Учитывая, что факт отсутствия в торговой точке установленной информации о продавце материалами проверки однозначно не установлен, информация о продавце содержится в чеке контрольно-кассового аппарата, в котором указано наименование предпринимателя и его ИНН, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Дмитриева М.В. состава административного правонарушения, установленного ст. 14.5 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда Ивановской области обжаловано Управлением ФСНП РФ по Ивановской области (далее УФСНП) путем подачи апелляционной жалобы. Заявитель жалобы указал, что согласно действующему законодательству достоверная информация о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего органа должна быть доведена продавцом до покупателя в наглядной и доступной форме и размещена в удобных для ознакомления местах. Факт отсутствия в удобном для покупателя месте соответствующей информации является основанием для привлечения продавца к административной ответственности на основании ст. 14.5. КоАП РФ. Факт административного правонарушения, совершенного предпринимателем Дмитриевым М.В., по мнению УФСНП, подтвержден актом проверки торгового объекта, объяснениями продавца киоска и предпринимателя Дмитриева М.В., свидетельскими показаниями сотрудника УФСНП, проводившего проверку торгового объекта. Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что информация о продавце содержится в чеке контрольно-кассового аппарата, так как информация в чеке не соответствует требованиям к информации о продавце, установленным законодательством.

Предприниматель Дмитриев М.В. в судебное заседание не явился, представителя не направил. Определение арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное по адресу предпринимателя, указанному в заявлении и апелляционной жалобе, возвращено органом связи в связи с неявкой адресата за копией судебного акта в пределах установленного срока. В соответствии со ст. 123 АПК РФ апелляционная инстанция считает предпринимателя Дмитриева М.В. извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба предпринимателя Дмитриева М.В. рассмотрена апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ивановской области в отсутствие одного из лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 156, 268-270 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленной жалобы и оставлении оспариваемого судебного акта без изменения исходя из следующих обстоятельств.

24 сентября 2002 года сотрудниками УФСНП по Ивановской области проведена проверка торгового киоска, принадлежащего предпринимателю Дмитриеву М.В., в ходе которой выявлен факт отсутствия в удобном для покупателя месте информации о государственной регистрации предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа. По результатам проведенной проверки торгового объекта индивидуального предпринимателя Дмитриева М.В. составлен протокол об административном правонарушении N 860 от 25 сентября 2002 г.

26 сентября 2002 г. заместителем начальника УФСНП по Ивановской области вынесено постановление N 860 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель Дмитриев М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 3000 руб. за осуществление реализации товаров при отсутствии в доступном для покупателей месте установленной информации о продавце, изложенной в наглядной форме.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа в установленных данной статьей размерах.

Из текста данной статьи следует, что для привлечения продавца к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ необходимо установить факт непосредственной продажи товара, осуществленной при отсутствии в торговом объекте установленной информации о продавце.

Необходимость установления факта продажи товара, для привлечения продавца к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, следует из текста статьи и подтверждается тем, что наряду с ответственностью за отсутствие информации о продавце данная статья предусматривает ответственность и за неприменение контрольно-кассовой машины, что может иметь место только при непосредственной продаже товара.

Отсутствие информации о продавце предполагает отсутствие установленной информации в торговом объекте, в котором осуществлена продажа, либо отказ продавца представить такую информацию покупателю, приобретшему товар.

При определении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, суд исходит также из того, что КоАП РФ устанавливает самостоятельную ответственность за нарушение прав потребителей на получение информации применяемую независимо от того имела ли места реализации товаров и услуг и доказан ли факт отсутствия информации в торговом объекте (ст. 14.8.). За данное правонарушение ст. 14.8 КоАП РФ установлены менее суровые санкции.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки торгового киоска предпринимателя Дмитриева М.В. факт непосредственной продажи товара сотрудниками УФСНП выявлен не был. Из материалов дела также не следует, что информация о продавце отсутствовала в торговом объекте предпринимателя Дмитриева М.В. В акте проверки от 24 сентября 2002 г., протоколе об административном правонарушении от 25 сентября 2002 г. N 860 зафиксирован лишь факт отсутствия информации о продавце в удобном для покупателя месте. Объяснения продавца киоска и предпринимателя Дмитриева М.В. были даны относительно факта отсутствия информации в удобном месте и не доказывают отсутствия информации о продавце в торговом объекте. Более того, в объяснениях правонарушителя, изложенных в протоколе N 860, предприниматель Дмитриев М.В. указывал на необходимость квалификации его действий по ст. 14.8 КоАП РФ. Согласно протоколу судебного заседания, сотрудник УФСНП РФ, проводивший проверку торгового объекта предпринимателя также не смог подтвердить факт отсутствия информации о продавце в торговом объекте.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного органа законных оснований для привлечения Дмитриева М.В. к административной ответственности по ст. 14.5. КоАП РФ. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается. В соответствии с п.3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине", федеральные органы налоговой полиции освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 208, 266-268 АПК РФ, суд

постановил:

1. Апелляционную жалобу Управления ФСНП РФ по Ивановской облети от 20 декабря 2002 г. оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 11 декабря 2002 г. по делу N2382/5-А без изменения.

2. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий     Герасимов В.Д.

Судьи                    Кочешкова М.В.

                         Торгова Т.Е.