Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 14 июля 2003 г. N 123/5А При малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 14 июля 2003 г. N 123/5А

Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Калиничевой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Тупициной Светланы Николаевны к Межрайонной инспекции МЫС РФ N 4 об оспариваний Постановления N 8 от 16 июня 2003 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от МИ МНС РФ N 4 - Цветков Ф.Н. - специалист 1 категории юридического отдела УМНС РФ по Ивановской области (удост. N 038260 от 1 марта 2002 г.), Лапкин А.В. -специалист 1 категории МИ МНС РФ N 4 (удост. N 038004 от 4 марта 2002 г. ) по доверенности от 10 июля 2003 г. N 2167,

установил:

Предприниматель Тупицина Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления N 8 от 16 июня 2003 г. Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 (далее МИ МНС РФ) о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 3000 рублей. В заявлении Тупицина С.Н. оспаривает факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, указав, что после оказании услуги мастер парикмахерской одновременной со сдачей выдал клиенту документ строгой отчетности на полученную сумму. Акт проверки N 40 от 27 мая 2003 г. подписан лицом, который непосредственно при расчете мастера с клиентом не присутствовал. В заявлении Тупицина С.Н. также указала, что грубых нарушений ей не допущено, ущерб государству не нанесен, так как она является плательщиком единого налога на вмененный доход, ранее к административной ответственности за подобные правонарушения она не привлекалась.

МИ МНС РФ требования заявителя не признала, указав, что юридические лица (индивидуальные предприниматели) которым предоставлено право при оказании услуг осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, обязаны выдавать клиентам документы строгой отчетности, приравниваемые к чекам. В случае невыдачи документов строгой отчетности, юридические лица (индивидуальные предприниматели) несут ответственность за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин. Факт осуществления денежного расчета с заказчиком (покупателем) за оказанную ему услугу без выписки и выдачи документа строгой отчетности зафиксирован в акте проверки N 40 от 27 мая 2003 г. В проверке наряду со специалистом МИ МНС РФ принимал участие представитель районной администрации, присутствовавший с начала и до окончания проверки. Факт уплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход, по мнению ИМНС РФ, не должен учитываться при решении вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, так как налогоплательщики, уплачивающие единый налог на вмененный доход, обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах в соответствии с законодательством РФ.

Предприниматель Тупицина С.Н. для участия в судебном заседании не явилась, представителя не направила. Согласно почтовому уведомлению, копия определения о времени и месте судебного заседания получена Тупициной С.Н. 4 июля 2003 г.

Дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя МИ МНС РФ и рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил.

27 мая 2003 года специалистом МИ МНС РФ при участии специалиста районной администрации проведена проверка выдачи чека контрольно-кассовой машины или документа строгой отчетности предпринимателем Тупициной С.Н. при оказании услуг в парикмахерской, принадлежащей предпринимателю.

По результатам проверки МИ МНС РФ составлен акт проверки N 40 от 27 мая 2003 г. в котором отражен факт осуществления денежного расчета мастером парикмахерской без выписки и выдачи документа строгой отчетности по форме БО-11 в нарушение требований п.1 Постановлением Правительства Российской Федерации N 745 от 30 июля 1993 г. На основании материалов проверки 05.06.07 МИ МНС РФ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов заместителем руководителем МИ МНС РФ вынесено постановление от 16 июня 2003 г. N 8 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названное постановление оспорено предпринимателем Тупициной С.Н в суд.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18 июня 1993 г. N 5215-1 (действовавшего во время совершения административного правонарушения) денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 745 от 30 июля 1993 г. (с изм. и доп.) утвержден Перечень отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности, либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовых машин.

В соответствии с п.1 Перечня освобождены от применения контрольно-кассовых машин организации предприятия, учреждения, их филиалы и другие обособленные подразделения (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в части оказания услуг населению при условии выдачи ими документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам, по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно - кассовым машинам.

Министерство финансов РФ Письмом от 20 апреля 1995 г. N 16-00-30-33 в качестве документов строгой отчетности применяемой для учета услуг парикмахерских утвердило формы БО-11(01), БО-11 (02).

В случае невыдачи документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации, юридические лица (индивидуальные предприниматели) несут ответственность за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин ( п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 4 августа 1999 г.).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 мая 2003 г. Тупициной С.Н. при оказании услуг парикмахерской на сумму 20 руб. документ строгой отчетности по форме БО-11 в установленном порядке не выписан и не выдан на руки заказчику вместе с услугой.

Факт совершения предпринимателем Тупициной С.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КОАП РФ, суд считает установленным.

Довод заявителя об отсутствии события правонарушения суд считает неосновательным, так как из объяснений Тупициной С.Н. от 30 мая 2003 г. следует, что талон по форме БО-11 был выдан после объявления проверки. Талон, выданный по факту оказания услуги, датирован 28 мая 2003 г. (при дате оказания услуги 27 мая 2003 г.), сумма указанная в талоне не соответствует стоимости оказанной услуги.

Довод заявителя о нарушениях, допущенных при составлении акта проверки, выразившихся в подписании акта проверки N 40 от 27 мая 2003 г. лицом, который непосредственно при расчете мастера с клиентом не присутствовал, опровергается объяснительной специалиста, принимавшего участие в проверке от 10 июля 2003 г.

Учитывая вышеизложенное факт совершения предпринимателем Тупициной С.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, суд считает установленным.

Однако, учитывая все обстоятельства дела, суд считает правонарушение, совершенное предпринимателем Тупициной С.Н. малозначительным. Тупицина С.Н. является плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем совершенным ей правонарушением не нанесен значительный ущерб государственным интересам. Суд принимает во внимание незначительность суммы оказанной услуги, отсутствие общественно опасных последствий в результате совершенного правонарушения, а также довод заявителя (не опровергнутый МИ МНС РФ в порядке п.3 ст. 189 АПК РФ) о том, что к ответственности за совершение подобного правонарушения она привлекается впервые.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспариваний решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 208, 210, 211 АПК РФ, ст. ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ

решил:

1 .Требования заявителя удовлетворить.

2. Постановление N 8 от 16 июня 2003 г. Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 о назначении предпринимателю Тупициной С.Н. административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ отменить.

3. С учетом малозначительности совершенного деяния освободить индивидуального предпринимателя Тупицину Светлану Николаевну от административной ответственности по Постановлению N 8 от 16 июня 2003 г. МИ МНС РФ N 4 и ограничиться устным замечанием.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья

М.С.Калиничева