Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 19 апреля 2003 г. N 657/5 Исковые требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку факт заявления недостоверных сведений о коде товара, повлиявшем на уплату таможенных платежей, является установленным

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 19 апреля 2003 г. N 657/5

Судья Арбитражного суда Ивановской области Чижикова Т.Е., рассмотрев в судебном заседании дела по искам: предпринимателя Денисенко Ирины Евгеньевны к Ивановской таможне о признании недействительными Постановления Ивановской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 10105000-090/2002 от 30 января 2003 года при участии в заседании:

от истца - Денисенко О.Я. по доверенности N10415 от 17 октября 2002 г., Эмир-Асан Р.M. по доверенности от 14 февраля 2003 года

от ответчика - Гвоздев Ю.Г. по доверенности N 01-59/04 от 9 января 2003 г.

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилась предприниматель Денисенко И.Е. с иском к Ивановской таможне о признании недействительным Постановления о привлечении ее к административной ответственности за нарушение таможенных правил N 10105000-090/2002 от 30 января 2003 года с наложением штрафа в размере 322.000 рублей. Определением Арбитражного суда от 21 марта 2003 года в связи с болезнью истца по его ходатайству производство по делу приостанавливалось. Определением суда от 8 апреля 2003 года производство по делу было возобновлено.

Исковые требования истца состоят в следующем. Истец полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не доказаны виновные действия с его стороны, собранные по делам об административных правонарушениях доказательства не отвечают требованиям об их допустимости и относимости и не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Истцу вменено в вину заявление в ГТД недостоверных сведений о наименовании товара, влияющих на взимание таможенных платежей. В ГТД товар поименован как "фарш свиной замороженный механической обвалки с преобладанием подкожного жира, категории "С для промпереработки". По мнению таможни в адрес предпринимателя поступил "фарш свиной механической обвалки, замороженный". По мнению истца ни материалы дела о нарушении таможенных правил, ни другие представленные в суд доказательства не содержат подтверждения того факта, что фарш не пригоден к промпереработке и, что в нем не преобладает свиной жир. Претензии фактически предъявлены к коду товара по ТН ВЭД России и размеру уплаченных таможенных платежей в связи с заявление недостоверного кода. Однако, код товара и пошлины заявлены на основании заключения Ивановской таможни от 11 декабря 2001 года N01-41/10406 "О кодах ТН ВЭД России". Заявленные в ГТД сведения о наименовании товара не повлияли на размер таможенных платежей, так как платежи в полном объеме были перечислены до момента запрета выпуска товара.

Ответчик по делу Ивановская таможня с исковыми требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Особенность дела об административном правонарушении N 10105000-090/2002 состоит в том, что факт правонарушения обнаружен непосредственно в ходе производства основного таможенного оформления по ГТД N 10105020/051202/0003925. Заявление недостоверного наименования товара было обнаружено в результате изучения товаросопроводительной и иной документации, прилагаемой к ГТД, на основании чего на ГТД был поставлен штамп "Выпуск запрещен". Материалами дела о нарушении таможенных правил установлен и доказан факт недостоверного заявления кода товара, повлиявшее на уплату таможенных платежей, т.е. событие правонарушения и виновность действий истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Заслушав пояснения сторон и рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства каждого дела согласно ст.24.1. КоАП РФ подлежат всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению и разрешению его в соответствии с законом.

3 декабря 2002 года в адрес истца поступил товар - свиной жир и свиной фарш. 5 декабря 2002 года была подана ГТД с указанием кода товара 0209001100. При таможенном оформлении товара таможней было установлено недостоверное декларирование товара, выразившееся в заявлении неверного кода товара по ТН ВЭД, в связи с чем 18 декабря 2002 года выпуск товара был запрещен. 19 декабря 2002 года предпринимателем была подана другая грузовая таможенная декларация, в которой код товара был заявлен как 0203295500, в связи с чем сумма таможенных платежей составила 154.554,98 рублей. Усмотрев в действиях предпринимателя Денисенко И.Е. состав административного правонарушения по ст. 16.2 КоАП РФ, Ивановской таможней было возбуждено дело о нарушении таможенных правил, по которому 30 января 2003 года было вынесено Постановление N10105000-090/2002 о привлечении ее к ответственности по ст. 16.2 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 50% стоимости товара - 322.000 рублей.

Суд считает обжалуемое постановление правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 ТК РФ, декларант обязан произвести декларирование товаров в соответствии с порядком, предусмотренным ТК РФ. Согласно ст. 169 ТК РФ, декларирование товаров производится путем заявления по установленной форме точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Согласно п.2.2 Инструкции о порядке заполнения ГТД (утв. Приказом ГТК России от 16 декабря 1998 г. N 848), в Графе 31 указывается точное описание декларируемых товаров: наименование, их технические и основные коммерческие характеристики, определяющие основные количественные и качественные параметры декларируемых товаров, которые позволяют идентифицировать декларируемые товары для таможенных целей и однозначно относить их к определенной подсубпозиции ТН ВЭД России.

Описание товара и определение соответствующего ему кода ТН ВЭД России происходит на момент таможенного оформления путем комплексного изучения товаросопроводительной и иной документации, содержащей сведения о товаре. При этом, одним из необходимых условий принятия правильного решения по классификации и, соответственно, по выпуску товара является указание точного наименования товара.

Согласно контракта от 14 ноября 2002 г. N 5 (пункты 1 и 6), CMR N 119925, INVOICE N 119925, Camet T.I.R. N MX36907555, электронного уведомления, в адрес ПБОЮЛ И.Е. Денисенко поступил товар: "свинина мороженая (FROZEN PORK)". Указанное наименование товара, с учетом протокола испытаний ИЦ "ВНИИМП им. В.М. Горбатова" N 9765 позволяет классифицировать данный товар в подсубпозиции 0203 29 550 0.

В соответствии со ст. 217 Таможенного Кодекса РФ, таможенные органы Российской Федерации классифицируют товары, то есть относят конкретные товары к позициям, указанным в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Решения таможенных органов РФ о классификации товаров, являются обязательными. Принятое Ивановской таможней решение об отнесении ввезенного товара к товарной позиции - 0203295500 является действующим до момента обжалования этого решения в установленном порядке. Таким образом, факт заявления недостоверных сведений о коде товара, повлиявшем на уплату таможенных платежей, является установленным. Судом не может быть принят довод истца об отсутствии виновных действий с его стороны. В соответствии с Приказом ГТК РФ от 21 декабря 2001 г. N 1220 "О предварительной классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21 февраля 2002- г. N 3262), истец имел возможность получения предварительного решения о классификации товара до момента декларирования. Получение истцом консультации таможни о возможном коде товара, действительно можно считать обстоятельством смягчающим ответственность, однако. с учетом того, что сумма административного штрафа установлена в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 16.2 КоАП РФ, суд не может считать это основанием для освобождения лица от ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, ст.210, 211 АПК РФ суд,

решил:

1. Исковые требования истца оставить без удовлетворения.

2. Возвратить истцу из бюджета 20 рублей расходов по государственной пошлине, излишне уплаченной по квитанции от 19 февраля 2003 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

3. Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья

Т.Е.Чижикова