Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 28 марта 2003 г. N 187/3 Поскольку ответчик не представил доказательств, когда фактически истец прекратил оказывать ему услуги связи, исковые требования оставлены без удовлетворения (апелляционная инстанция)

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 28 марта 2003 г. N 187/3
(апелляционная инстанция)

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Басовой Н.П., судей Черемисиной Л.П., Лопухиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовской Е.И.

при участии в заседании:

от истца: Симонова Е.Н. - начальник юридического отдела по доверенности от 11 декабря 2002 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пищевик" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28 ноября 2002 г. по делу N 187/3, принятое судьей Семеновым В.П. по иску открытого акционерного общества "Ивтелеком" в лице филиала "Ивтелеком-Сервис" к закрытому акционерному обществу "Пищевик" о взыскании 45 926 руб. 50 коп.,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ЗАО "Пищевик" о взыскании 45926 руб. 50 коп. задолженности, образовавшейся в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате по договору от 29 ноября 2001 г. N 8215 на предоставление услуг телекоммуникаций и договору от 29 ноября 2001 г. финансирования под уступку денежного требования, обратилось ОАО "Ивтелеком".

Решением арбитражного суда от 28 ноября 2002 г. по делу N 187/3 исковые требования ОАО "Ивтелеком" удовлетворены. Арбитражный суд посчитал, что ЗАО "Пищевик" не выполнило свои обязательства по оплате, нарушив условия вышеназванных договоров, а также статьи 307-309, 779, 781, 824 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Пищевик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу N 187/3 отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что суд не учел тот факт, что счета за услуги связи выставлялись ЗАО "Пищевик" по август 2002 года, однако фактически оказание услуг по договору N 8215 от 29 ноября 2001 г. прекратилось раньше.

Заявитель жалобы полагает, что заключенный между сторонами 29 ноября 2001 г. договор финансирования под уступку денежного требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 825 Гражданского кодекса РФ в качестве финансового агента договоры факторинга могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида. ЗАО "Пищевик" не имело право выступать в указанном договоре в качестве финансового агента, поскольку право на занятие данным видом деятельности не предусмотрено в учредительных документах организации.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела 29 ноября 2001 г. между ОАО "Ивтелеком" и ЗАО "Пищевик" (абонент) заключен договор N 8215, согласно которому истец обязался предоставлять абоненту услуги телекоммуникаций в соответствии с пунктом 1.1 договора, а Абонент-# оплачивать оказанные услуги в соответствии с разделом 3 договора.

За период с декабря 2001 года по август 2002 года ОАО "Ивтелеком" выставило ЗАО "Пищевик" счета за услуги связи на сумму 10473 руб. 90 коп.

Кроме того 29 ноября 2001 г. ОАО "Ивтелеком" и ЗАО "Пищевик" заключили договор финансирования под уступку денежного требования, согласно которому ЗАО "Пищевик" было передано право требования с ОАО "Мясокомбинат "Ивановский" задолженности по оплате услуг связи в размере 64122 руб. 01 кои., принадлежащей ОАО "Ивтелеком" на основании договора на предоставление услуг телекоммуникаций от 12 мая 1998 г. N 232. Согласно пунктам 3, 6 договора от 29 ноября 2001 г. за переданное по договору требование ЗАО "Пищевик" должно было уплатить истцу денежные средства в размере 64122 руб. 01 коп. в течение шести месяцев, начиная с 1 ноября 2001 года.

За период с декабря 2001 года по август 2002 года ЗАО "Пищевик" произвело частичную оплату по договорам в размере 28669 руб. 41 коп.

ОАО "Ивтелеком", полагая, что в результате неисполнения ЗАО "Пищевик" обязательств по договорам, заключенным 29 ноября 2001 г., у него образовалась задолженность в размере 45926 руб. 50 коп. (64122,01+10473,90-28669,41), обратилось в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

В заседании апелляционной инстанции истец представил отзыв на апелляционную жалобу и пояснил, что исходя из условий договора финансирования под уступку денежного требования, заключенного сторонами от 29 ноября 2001 г., в данном случае имеет место уступка права требования (цессия) с заменой стороны в обязательстве, а не оказание финансовых услуг, поэтому требования главы 43 Гражданского кодекса РФ к данной ситуации применяться не могут.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по делу N 187/3.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заклинить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из буквального содержания условий договора финансирования под уступку денежного требования и пояснения истца в заседании апелляционной инстанции считает, что между сторонами имела место уступка ОАО "Ивтелеком" обществу "Пищевик" права требования с ОАО "Мясокомбинат "Ивановский" задолженности по оплате услуг связи в размере 64122 руб. 01 коп., принадлежащей ОАО "Ивтелеком" на основании договора на предоставление услуг телекоммуникаций от 12 мая 1998 г. N 232.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании Закона.

Таким образом, между сторонами 29 ноября 2001 г. фактически заключен договор уступки права требования, правовое положение которого регулируется § 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ.

По данному договору ЗАО "Пищевик" обязалось уплатить истцу денежные средства в размере 64122 руб. 01 коп.

Правовое положение договора на предоставление услуг телекоммуникаций, заключенного сторонами 29 ноября 2001 г., регулируется главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ОАО "Ивтелеком" за период с декабря 2001 года по август 2002 года оказало ЗАО "Пищевик" услуги телекоммуникаций на сумму 10473 руб. 90 коп.

ЗАО "Пищевик" по вышеназванным договорам от 29 ноября 2001 г. оплатило 28669 руб. 41 коп., то есть уплатой суммы значительно больше той, чем получено услуг связи, ЗАО "Пищевик" подтвердило наличие между сторонами договоренности об оплате 64122 руб.01 коп. по договору цессии от 29 ноября 2001 г.

Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса РФ принятые на себя обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями Закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключив с истцом договор цессии, договор возмездного оказания услуг и получив право требования задолженности и услуги телекоммуникации, ответчик обязан исполнить встречное обязательство по их полной оплате.

Доводы заявителя жалобы, что счета за услуги связи выставлялись ЗАО "Пищевик" по август 2002 года, однако фактически оказание услуг по договору N8215 от 29 ноября 2001 г. прекратилось раньше, является несостоятельным. В соответствии со статьей 37 Федерального закона "О связи" от 16 февраля 1995 г. N 15-ФЗ (в ред. 17 июля 1999 г.) при неоплате предоставленных услуг связи оператор связи имеет право приостановить абоненту доступ к сети связи с возмещением пользователем потерь доходов оператора связи. Данное положение закреплено также в пункте 2.3.9 договора на предоставление услуг телекоммуникаций N 8215 от 29 ноября 2001 г. В связи с этим ОАО "Ивтелеком" при отключении телефонов продолжало начисление абонентской платы. Ответчик не представил доказательств, когда фактически истец прекратил оказывать ему услуги связи.

При рассмотрении апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда от 28 ноября 2002 г. по делу N 187/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пищевик"-# без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.

Председательствующий судья     Н.П.Басова

Судьи:                         Л.П.Черемсина

                               О.В.Лопухина