Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 21 марта 2003 г. N 193/3 Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом доказательства об оказании услуг ответчику содержат противоречивые данные, не подтверждаются материалами дела, а, следовательно, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (апелляционная инстанция)

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 21 марта 2003 г. N 193/3
(апелляционная инстанция)

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Басовой Н.П., судей Крестова В.Г., Черемисиной Л.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичевой Д.К.

при участии в заседании:

от истца: Полянин А.К. - юрисконсульт по доверенности от 25 июля 2002 г. N 119;

от ответчика (заявителя жалобы): Смирнова Г.А. по доверенности от 3 марта 2003 г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Петрова Юрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 9 января 2003 года по делу N 193/3, принятое судьей Семеновым В.П. по иску закрытого акционерного общества "Смартс" в лице Ивановского филиала к предпринимателю Петрову Ю.В. о взыскании 5201 руб. 71 коп.,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Петрова Юрия Валентиновича 3081 руб. 63 коп. задолженности за оказанные услуги цифровой радиотелефонной связи и 2120 руб. 08 коп. пеней за просрочку платежей в период с 1 декабря 2001 г. по 31 июля 2002 г. на основании пункта 5.7 договора N 312, заключенного с ответчиком 10 декабря 1999 г., обратился от имени ЗАО "Смартс" Ивановский филиал общества.

Решением арбитражного суда от 9 января 2003 г. по делу N 193/3 с ответчика взыскано 3077 руб. 19 коп. задолженности.

С принятым судебным актом ответчик не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального и материального права.

Нарушение норм процессуального права ответчик усматривает в неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду. Ответчик поясняет, что договор N 312 на предоставление услуг цифровой радиотелефонной связи Петров Ю.В. заключил 10 декабря 1999 г. как физическое лицо. Из договора и распечатки его телефонных разговоров не видно, что он пользовался услугами истца в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

При исследовании указанного заявления ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы отказался от своего заявления в части неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, что отражено судом второй инстанции в протоколе судебного заседания от 21 марта 2003 г. Руководствуясь пунктом 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,# Арбитражный суд апелляционной инстанции прекратил исследование вопроса о неподведомственности спора Арбитражному суду.

Заявитель жалобы считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку счета истца и распечатки (детализации) телефонных разговоров абонента Петрова Ю.В. не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу. В соответствии с частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Заявитель жалобы поясняет, что учет переговоров абонента отражается и обрабатывается в системе автоматически, то есть распечатка телефонных разговоров является документом автоматизированной информационной системы. В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации" от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ документ, полученный из автоматизированной информационной системы, приобретает юридическую силу после его подписания должностным лицом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Однако все представленные истцом в дело документы никем не подписаны, следовательно, они не имеют юридической силы.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о дополнительном приобщении к материалам дела документов: счетов, приложений к счетам и информации о звонках абонента Петрова Ю.В., оформленных в соответствии со статьей 5 вышеуказанного Закона, то есть подписанных соответствующими должностными лицами (начальником абонентского отдела, бухгалтером, оператором).

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных оформленных документов.

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 1999 г. между ЗАО "Смартс" в лице Ивановского филиала и предпринимателем Петровым Ю.В. заключен договор N 312 на предоставление услуг цифровой радиотелефонной связи (абонентский номер 476 358). Срок действия договора установлен один год с последующей пролонгацией, если не поступит письменного возражения со стороны абонента.

В соответствии с условиями договора ЗАО "Смартс" оказывало абоненту услуги цифровой радиотелефонной связи, а Петров Ю.В. обязался ежемесячно производить предоплату на свой лицевой счет на основании выставленных истцом к оплате счетов, не допуская снижение денежных средств на лицевом счете до минимального страхового остатка, указанного в тарифных планах.

В период с 1 ноября 2001 г. по 19 декабря 2001 г. ЗАО "Смартс" оказало Петрову Ю.В. услуги связи на 3161 руб. 83 коп. В обоснование оказанных услуг истец представил в суд распечатки телефонных разговоров предпринимателя Петрова Ю.В. за указанный период, счета и действующие тарифы на услуги связи.

Ответчиком не представлено доказательств, что за указанный период он не пользовался услугами истца или производил оплату выставленных счетов и оказанных услуг.

С учетом имеющегося на лицевом счете ответчика остатка денежных средств в размере 84 руб. 64 коп. задолженность ответчика за услуги связи в спорный период составила 3077 руб. 19 коп.

Сумму задолженности арбитражный суд первой инстанции взыскал с Петроиа Ю.В.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные истцом документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по делу N 193/3.

Между сторонами 10 декабря 1999 г. заключен договор на предоставление услуг цифровой радиотелефонной связи, правовое положение которого регулируется статьями 779-781 Гражданского кодекса РФ (договор возмездного оказания услуг).

Выполняя условия договора, истец оказал ответчику в период с 1 ноября 2001 г. по 19 декабря 2001 г. услуг связи (за минусом имеющегося денежного остатка на счете абонента) на 3077 руб. 19 коп. Доказательствами оказания услуг ответчику являются автоматизированная распечатка (график) телефонных разговоров абонента Петрова Ю.В., оформленная в соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации" от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ. В судебном заседании апелляционной инстанции проверена правильность примененных истцом тарифов на предоставленные услуги и соответствие выставленных ответчику счетов действующим тарифам.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты за предоставленные услуги связи.

Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса РФ принятые на себя обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями Закона. Заключив с истцом договор на возмездное оказание услуг и получив услуги, ответчик обязан исполнить встречное обязательство по их оплате. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы заявителя жалобы, что представленные истцом доказательства об оказании услуг ответчику, содержат противоречивые данные, не подтверждаются материалами дела.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные сторонами доказательства и принято правомерное решение. Оснований к отмене решения суда не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу предпринимателя Петрова Ю.В. на решение арбитражного суда от 9 января 2003 г. по делу N 193/3 оставить без удовлетворения, а решение суда-# без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.

Председательствующий судья     Н.П.Басова

Судьи:                         В.Г.Крестов

                               Л.П.Черемсина