Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 28 марта 2003 г. N 224/13 Апелляционная жалоба истца на решение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения, поскольку вызывает сомнение факт достоверности и правильности ведения ответчиком своих первичных учетных документов по оплате наличных денежных средств в кассу предприятия (апелляционная инстанция)

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 28 марта 2003 г. N 224/13
(апелляционная инстанция)

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Басовой Н.П., судей Черемисиной Л.П., Семенова В.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовской Е.И.

при участии в заседании:

от истца: Алавердян А.С. - предприниматель, свидетельство N 110/2001К от 5 июля 2001 г.; Никитина Ю.А. - представитель по доверенности от 26 марта 2003 г.; Каменная Н.А. - представитель по доверенности от 21 октября 2002 г.;

от ответчика: Разакова Ж.Л. - начальник юридического отдела по доверенности от 3 сентября 2002 г.; Зуев В.Ф. - главный инженер по доверенности от 25 марта 2003 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивчесмаш" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28 января 2003 г. по делу N 224/13, принятое судьей Лопухиной О.В. по иску предпринимателя Алавердяна Ашота Смбатовича к ОАО "Ивчесмаш" о взыскании 326841руб. 77 коп.,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ОАО "Ивчесмаш" о взыскании 339 170 руб. 95 коп. неосновательно полученных денежных средств, перечисленных ему по договору купли-продажи нежилого помещения от 23 августа 2000 г., впоследствии расторгнутому сторонами, обратился предприниматель Алавердян А.С.

В ходе процесса по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшил размер исковых требований до 326841 рублей 77 копеек. От иска в сумме 12329 руб. 18 коп. истец заявил отказ. Отказ принят судом. Производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда от 28 января 2003 г. по делу N 224/13 с ОАО "Ивчесмаш" в пользу предпринимателя Алавердяна А.С. взыскано 311430 руб. 20 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Арбитражный суд посчитал, что акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 1 июня 2001 г. не является надлежащим доказательством внесения сторонами изменений по размеру арендной платы по договору аренды N 101/2000 от 28 сентября 2000 г. Ссылка ОАО "Ивчесмаш" на обязанность истца оплатить счет-фактуру N 374-а в размере 271430 руб. 20 коп. не обоснованна, поскольку отсутствуют правовые основания для оплаты счета. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, что Алавердян А.С. не производил оплату в размере 40000 рублей по дубликатам квитанций к приходным кассовым ордерам, оформленными работниками ОАО "Ивчесмаш" и содержащими их подпись и печать предприятия. Арбитражный суд посчитал, что не является неосновательным обогащением ОАО "Ивчесмаш" 12000 рублей, зачтенные в счет договора аренды N52/2001, и 3411 руб. 58 коп.,# подлежащие удержанию с Алавердяна А.С. как налог с продаж.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ивчесмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу N 224/13 отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно не принял акт сверки расчетов от 1 июня 2001 г. в качестве надлежащего доказательства изменения арендной платы, поскольку предприниматель Алавердян А.С. подписал акт сверки, сумму 271430 руб. 20 коп., указанную в акте не требовал, что должно расцениваться как его согласие на внесение изменений в договор аренды N 101/2000. Данное обстоятельство подтверждается также и соглашением о расторжении договора купли-продажи, согласно пункту 2 которого "Сальдо расчетов между продавцом и покупателем по состоянию на 1 июня 2001 г. нулевое".

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд безосновательно признал факт оплаты Алавердяном А.С. 40 000 руб. по 4-м квитанциям к приходным кассовым ордерам (по 10 000 рублей каждая квитанция). По всем приходным документам ОАО "Ивчесмаш" указанные суммы не значатся.

По мнению ОАО "Ивчесмаш", суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении технико-документальной экспертизы квитанции к приходным кассовым ордерам от 15,16 ноября и 16,17 декабря 2000 г. каждая на 10000 рублей, поскольку полагает, что данные квитанции сфальсифицированы истцом.

ОАО "Ивчесмаш" полагает, что суд неправомерно применил к отношениям сторон статью 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку он получил от Алавердяна А.С. сумму 271430 руб. 20 коп. в связи с исполнением последним обязательств по оплате по договору купли-продажи нежилого помещения от 28 августа 2000 г. Поэтому требования Алавердяна А.С. об обратном взыскании этой суммы нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ивчесмаш" (Продавец) и предпринимателем Алавердяном А.С. (Покупатель) 23 августа 2000 г. был заключен договор купли-продажи нежилого здания инженерного корпуса литер А. 3 счет оплаты за приобретенное здание Алавердян А.С. перечислил обществу 509267 руб. 42 коп., что не оспаривается сторонами. Впоследствии по Соглашению N 1/2001 от 31 мая 2001 г. договор купли-продажи сторонами расторгнут.

Предприниматель Алавердян А.С. считает, что после расторжения договора ОАО "Ивчесмаш" обязано возвратить ему 311430 руб. 20 коп., поскольку на сумму 197837 руб. 22 коп. у Алавердяна А.С. имелась перед обществом задолженность по другим договорам (договору аренды N 101/2000 от 28 октября 2000 г., договорам услуг N 2 и N 16 от 22 декабря 2000 г. и налогу с продаж). Предприниматель Алавердян А.С. считает невозвращенную обществом сумму 311430 руб. 20 коп. его неосновательным обогащением и требует ее взыскать с ответчика.

ОАО "Ивчесмаш" считает, что не обязано после расторжения договора купли-продажи возвращать какие-либо денежные средства истцу, поскольку последнему выставлялся на оплату счет N 374а от 31 мая 2001 г. на 271430 руб. 20 коп. и Алавердян А.С. признавал свою задолженность в указанном размере в акте сверки расчетов между сторонами по состоянию на 1 июня 2001 г., а также в Соглашении о расторжении договора купли-продажи.

Задолженность Алавердяна А.С. в размере 271430 руб. 20 коп. ОАО "Ивчесмаш" усматривает из необходимости доплаты по договору аренды N101/2000 от 28 сентября 2000 г., поскольку Алавердяну А.С. была обществом установлена льготная ставка арендной платы ($ 0,15 за 1 кв. метр, при арендной плате для других арендаторов не менее 1 доллара за 1 квадратный метр).

Алавердян А.С. отрицает наличие между сторонами соглашения о внесении изменений в договор аренды N 101/2000 в части изменения ставок арендной платы.

Кроме того, ОАО "Ивчесмаш" оспаривает факт оплаты Алавердяном А.С. 40000 руб. арендной платы, внесенных им в кассу общества по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 15, 16 ноября и от 16, 17 декабря 2000 года (по 10000 рублей каждая квитанция).

В период действия договора купли-продажи от 23 августа 2000 г. между сторонами на это помещение был заключен договор аренды N 101/2000 от 28 сентября 2000 г. и действовали договоры на пользование электрической и тепловой энергией N 2 и N 16 от 22 октября 2000 г., по которым Алавердян А.С. производил расчеты с Арендодателем - ОАО "Ивчесмаш".

Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ОАО "Ивчесмаш" 311430 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" подлежат применению одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Перечисленные Алавердяном А.С. обществу "Ивчесмаш" 509267 руб. 42 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 23 августа 2000 г. подлежат возврату покупателю после заключения сторонами 31 мая 2001 г. Соглашения о расторжении договора. Однако стороны не возражают, что на 197837 руб. 22 коп. у Алавердяна А.С. имелся перед обществом долг по другим договорам. Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также отсутствием возражений сторон по сумме 197837 руб. 22 коп. арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным не исследовать правомерность произведенного сторонами зачета на указанную сумму.

В отношении суммы 311430 руб. 20 коп. (509267,42-197837,22), которая подлежит возврату с ОАО "Ивчесмаш" на основании статьи 1105 Гражданского кодекса РФ решение арбитражного суда является правомерным и обоснованным.

Акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 1 июня 2001 г., Соглашение о расторжении договора от 31 мая 2001 г. и счет N 374а в отношении спорной суммы 271430 руб. 20 коп. можно бы признать в качестве доказательств достижения сторонами соглашения о внесении изменений в договор аренды N 101/2000 в части увеличения ставки арендной платы (то есть доплаты по договору аренды), если бы обе стороны не отрицали это обстоятельство. При отрицании внесенных изменений в договор аренды хотя бы одной из сторон, суд обязан исследовать этот вопрос.

При исследовании указанных обстоятельств установлено, что первичными бухгалтерскими документами сторон не подтверждается наличие у Алавердяна А.С. перед ОАО "Ивчесмаш" долга по арендной плате в размере 271430 руб. 20 коп. Указанные выше документы нельзя признать в качестве доказательства внесения сторонами изменений по размеру арендной платы в договор аренды N 101/2000 от 28 сентября 2000 г. Следовательно, у ОАО "Ивчесмаш" отсутствуют правовые основания на удержание у себя данной суммы, поскольку она является неосновательным обогащением общества.

Представленными в заседание суда первой и апелляционной инстанции первичными платежными документами истца подтверждается факт оплаты Алавердяном А.С. обществу 40000 рублей по четырем спорным квитанциям к приходным кассовым ордерам. На всех квитанциях имеются подписи работников ответчика и печать ОАО "Ивчесмаш".

Из показаний заместителя главного бухгалтера ОАО "Ивчесмаш" свидетеля Федотовой И.А. (см. протокол судебного заседания от 24 января 2003 г. ) усматривается, что она оформляла квитанции к спорным приходным кассовым ордерам, сама приходила к Алавердяну А.С. за оплатой и проставляла на квитанциях только сумму (то есть не проставляла номер и дату выдачи квитанции).

При изложенных обстоятельствах вызывает сомнение факт достоверности и правильности ведения ответчиком своих первичных учетных документов по оплате наличных денежных средств в кассу предприятия. Поэтому не может быть принят в качестве доказательства факт отрицания ответчиком получения 40000 рублей по спорным квитанциям от Алавердяна А.С.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, приобщив к материалам дела проверочный материал МР ОБЭП при УВД г. Иванова#, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не основаны на указанном проверочном материале. Суд всесторонне оценил другие представленные сторонами доказательства и дал им правильную правовую оценку.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивчесмаш" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 28 января 1903 г. по делу -N 224/13-# без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вягского округа г. Нижний Новгород.

Председательствующий судья     Н.П.Басова

Судьи:                         Л.П.Черемисчна

                               В.П.Семенов