Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 7 марта 2003 г. N 227/14/9 Указания на рассмотрение Арбитражным судом споров между организациями и гражданами, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, о признании недействительным договора о долевом участии на строительство квартир не содержится ни в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, ни в иных федеральных законах, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что спор о признании недействительным договора не подведомственен арбитражному суду (апелляционная инстанция)

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 7 марта 2003 г. N 227/14/9
(апелляционная инстанция)

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Басовой Н.П., судей Лопухиной О.В., Семенова В.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовской Е.И. при участии в заседании:

от истца (заявителя жалобы): Сокур Е.Н. юрисконсульт по доверенности от 4 марта 2003 г. N 68;

от ответчиков: Галыгина Н.Р. - паспорт 2400 N 136750 выдан ОВД Тейковского района Ивановской области 3 апреля 2001 г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Вперед" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20 января 2003 г. о прекращении производства по делу N 227/14/9, принятое судьей Крестовым В.Г. по иску ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед" к ООО ПМК "Тейковотекстиль" и Галыгиной Н.Р. о признании сделки недействительной и понуждении к исполнению договора,

установил:

В Тейковский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО ПМК "Тейковотекстиль" и гражданке Галыгиной Н.Р. о признании недействительным договора о долевом участии на строительство квартир, заключенного между ответчиками 15 мая 2002 г., и понуждении к исполнению договора от 27 апреля 2001 г. обратилось ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед".

Определением Тейковского городского суда Ивановской области от 3 декабря 2002 г. дело по иску ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед" к ООО ПМК "Тейковотекстиль" и Галыгиной Н.Р. в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ было передано по подведомственности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24 декабря 2002 г. указанное дело принято к производству арбитражного суда.

При исследовании материалов дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец обратился в одном исковом заявлении одновременно с иском к ООО ПМК "Тейковотекстиль" и гражданке Галыгиной Н.Р. о признании недействительным договора от 15 мая 2002 г. N 60 о долевом участии на строительство квартир, заключенного между ответчиками, и о понуждении ООО ПМК "Тейковотекстиль" исполнить договор от 27 апреля 2001 г. N 57 на долевое участие в строительстве квартир, заключенный между истцом и ООО ПМК "Тейковотекстиль".

Определением арбитражного суда от 20 января 2003 г. требования истца к ООО ПМК "Тейковотекстиль" о понуждении исполнения договора от 27 апреля 2001 г. N 57 на долевое участие в строительстве квартир выделено в отдельное производство.

В части требований о признании недействительным договора от 15 мая 2002 г. N 60 о долевом участии на строительство квартир, заключенного между ответчиками, определением от 20 января 2003 г. производство по делу прекращено по п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Одним из ответчиков является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, и спор не носит экономического характера.

Не согласившись с принятым определением от 20 января 2003 г. о прекращении производства по делу, ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно статья 27 АПК РФ.

Заявитель жалобы считает, арбитражный суд прекратил производство по делу без законных оснований, поскольку в статье 27 АПК РФ указано, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций ... и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По мнению ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед", требование о признании недействительным договора от 15 мая 2002 г. N 60, заключенного между ООО ПМК "Тейковотекстиль" и гражданкой Галыгиной Н.Р., относится к "иным делам с участием организаций и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2001 г. между филиалом ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед" и ООО ПМК "Тейковотекстиль" заключен договор N 57, согласно которому ПМК строит для филиала две квартиры в 104-квартнрном доме N 9 по ул. Станционной в г. Тейково, а филиал финансирует строительство путем изготовления столярных изделий: дверных и оконных блоков.

По утверждению истца филиал изготовил и отпустил ПМК столярных изделий на 312 240 руб. 51 коп., но квартир взамен не получил.

15 мая 2002 г. ООО ПMK "Тейковотекстиль" заключает договор долевого участия на строительство двух квартир в спорном 104-квартирном доме с гражданкой Галыгиной Н.Р., которая приобретала квартиры по договору для проживания своей семье.

Считая, что, заключив 15 мая 2002 г. договор с Галыгиной Н.Р., ПМК нарушило права истца на получение квартир по договору N 57 от 27 апреля 2001 г., истец обратился с иском о признании договора с Галыгиной Н.Р. недействительным.

Определением от 20 января 2003 г. арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене определения арбитражного суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В заседании апелляционной инстанции гражданка Галыгина Н.Р. пояснила, что она заключила договор о долевом участии на строительство квартир с ООО ПМК "Тейковотекстиль" не в целях осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, а для того, чтобы приобрести жилье, поскольку в 1999 году у нее сгорел дом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном Законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, арбитражный суд рассматривает споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных федеральными законами или Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Указания на рассмотрение арбитражным судом споров между организациями и гражданами, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, о признании недействительным договора о долевом участии на строительство квартир не содержится ни в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, ни в иных федеральных законах.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что спор о признании недействительным договора от 15 мая 2002 г. N 60, заключенного между ООО ПМК "Тейковотекстиль" и гражданкой Галыгиной Н.Р., не подведомственен арбитражному суду.

При рассмотрении апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины отнести на заявителя жалобы. Принимая во внимание, что при подаче иска истцом по квитанции от 5 августа 2002 г. перечислено 4 732 руб. 10 коп., а в связи с прекращением производства по делу ему подлежит возвратить из бюджета 2 000 руб. госпошлины, то зачесть 1 000 руб. госпошлины в счет перечисления госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Вперед" оставить без удовлетворения.

2. Заявителю жалобы выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка от 5 августа 2002 г. в размере 4732 руб. 10 коп.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.

Председательствующий судья     Н.П.Басова

Судьи:                         В.П.Семенов

                               О.В.Лопухина