Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 29 августа 2003 г. N 154а/5 Индивидуальный предприниматель освобожден от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения в области торговли

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 29 августа 2003 г. N 154а/5

Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С. при ведении протокола судебного заседания судьей Калиничевой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Суворова М.П. к Управлению МНС РФ по Ивановской области об оспариваний Постановления УМНС РФ по Ивановской области от 6 августа 2003 г. N 146 о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

- от заявителя - Малышева М.В. - представителя по доверенности от 14 августа 2003 г., предпринимателя Суворова М.П. по свидетельству 27853 серии 364,

- от УМНС РФ - Цирулевой Ю.А. - специалиста 1 категории, Кириловой Е.Н. -старшего гос. налогового инспектора по доверенности от 27 августа 2003 г. N 15-17,

установил:

Индивидуальный предприниматель Суворов М.П. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Управления МНС РФ по Ивановской области (далее УМНС) от 6 августа 2003 г. N 146 о назначении предпринимателю административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие вины в совершенном административном правонарушении, так как на момент проверки 15 июля 2003 г. контрольно-кассовая машина (ККМ) не могла быть применена при расчетах с населением в связи с ее неправомерным изъятием 4 июля 2003 г. сотрудниками Межрайонного управления по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Ивановской области. Предприниматель пояснил, что после изъятия ККМ ему не было указано на необходимость приостановления осуществляемой им деятельности, в связи с чем в период отсутствия в торговой точке ККМ он осуществлял торговлю с использованием товарных чеков. Предприниматель также указал, что осуществление торговли без ККМ не повлекло за собой неуплату налоговых платежей, в связи с тем, что им производится уплата единого налога на вмененный доход, и не повлекло нарушения прав потребителей в связи с выдачей покупателям надлежащим образом оформленных товарных чеков.

Управление МНС РФ по Ивановской области считает требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению. УМНС указало, что предприниматель Суворов М.П., осуществляя наличные денежные расчеты при продаже товаров, обязан применять контрольно-кассовую технику. Необходимость приостановления деятельности индивидуального предпринимателя в случае изъятия контрольно-кассовой техники законодательством не предусмотрена и предприниматель Суворов М.П. в силу требований Закона должен был самостоятельно приостановить свою деятельность. Представитель УМНС также пояснил, что в рассматриваемой ситуации предприниматель Суворов М.П. мог продолжить осуществление деятельности без ККМ при условии применения бланков строгой отчетности. Применение товарного чека при продаже товаров в период отсутствия ККМ не может рассматриваться как применение бланков строгой отчетности, так как товарный чек не содержит необходимых реквизитов, установленных для бланков строгой отчетности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил.

4 июля 2003 года сотрудниками Межрайонного управления по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Ивановской области (далее МРУ БППР) проведена проверка торгового лотка предпринимателя Суворова М.П., расположенного в Торговом центре "Узбекистан". В ходе проведенной при проверке контрольной закупки установлено, что наличные расчеты с покупателями осуществляются предпринимателем с использованием контрольно-кассовой машины MERKURI (Меркурий) 130F N 00001196, на которой отсутствует топографический знак "Сервисное обслуживание 2003 год". По результатам проверки протоколом от 4 июля 2003 г. из торгового лотка произведено изъятие вещей и документов, в том числе кассового аппарата MERKURI (Меркурий) 130F N 00001196.

6 июля 2003 г. по фактам, выявленным в ходе проведенной 4 июля 2003 г. проверки, начальником отдела МРУ БППР УВД Ивановской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.5. КоАП РФ в отношении предпринимателя Суворова М.П.

15 июля 2003 года сотрудниками МРУ БППР УВД Ивановской области вновь проведена проверка торгового лотка в ТЦ "Узбекистан", принадлежащего предпринимателю Суворову М.П. В результате произведенной в ходе проверки контрольной закупки выявлен факт продажи часов кварцевых продавцом Киселевой Ю.Ю. без применения контрольно-кассовой машины, отсутствовавшей в торговой точке (акт контрольной покупки от 15 июля 2003 г.). Продажа товара оформлена продавцом товарным чеком от 15 июля 2003 г. с указанием наименования, количества, стоимости товара, даты продажи и наименования продавца.

18 июля 2003 г. инспектором МРУ БППР по фактам, выявленным в ходе проверок от 4 июля 2003 г., 15 июля 2007 г., в отношении предпринимателя Суворовым М.П. составлен протокол N30293 об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ.

Определением от 18 июля 2003 г. о передаче материалов дела по подведомственности протокол об административном правонарушении N 30293 от 18 июля 2003 г. и другие материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в УМНС РФ по Ивановской области

6 августа 2003 г. заместителем руководителя УМНС РФ по Ивановской области по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 18 июля 2003 г. N 30293 принято постановление N 146 о привлечении предпринимателя Суворова М.П. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей за выявленный в ходе проверки от 15 июля 2003 г. факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Предприниматель Суворов М.П. оспорил Постановление N 146 от 6 августа 2003 г. о привлечении к административной ответственности в судебном порядке.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных Законом случаях контрольно -кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ предусмотрен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности.

Факт продажи 15 июля 2003 г. предпринимателем Суворовым М.В. товара без применения контрольно-кассовой машины доказан материалами дела (акт контрольной покупки от 15 июля 2003 г., протокол осмотра от 15 июля 2003 г., объяснения продавца от 15 июля 2003 г.) и заявителем не оспаривается. Деятельность, осуществляемая предпринимателем Суворовым М.П., не относится к видам деятельности, названным в п.3 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ.

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии вины в совершенном правонарушении в связи с невозможностью применения ККМ по причине ее неправомерного изъятия сотрудниками МРУ БППР. Действия сотрудников МРУ БППР по изъятию ККМ, осуществленные 4 июля 2003 г., являются действиями административного органа, произведенными в рамках ст. 27.10 КоАП РФ, и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя, при осуществлении им деятельности 15 июля 2003 г. Действия сотрудников проверяющего органа по изъятию контрольно-кассовой машины, в случае оценки их заявителем как неправомерных, могли быть обжалованы предпринимателем в установленном порядке и не давали оснований для осуществления предпринимателем деятельности без применения контрольно-кассовой машины. Довод заявителя о том, что после изъятия ККМ его деятельность не была приостановлена, что давало ему основания для продолжения данной деятельности без ККМ, суд считает неосновательным, так как независимо от наличия либо отсутствия соответствующего предписания о приостановлении деятельности предприниматель Суворов М.В. не вправе был осуществлять деятельность по наличным расчетам с населением без контрольно-кассовой машины в силу требований Закона N 54-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт наличия в действиях предпринимателя Суворова М.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Однако, учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им деяния. Суд исходит из того, что ст. 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за административное правонарушение, посягающее на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, контроля государства за налично-денежным обращением. Совершенное Суворовым М.П. правонарушение не нанесло значительный ущерб общественным отношениям в сфере торговли, так как примененный предпринимателем при продаже товарный чек, согласно п.п. 20, 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 (с учетом изменений и дополнений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 20 октября 1998 года N 1222) является доказательством заключенного договора-купли продажи наряду с кассовым чеком. Применение предпринимателем Суворовым М.П. товарного чека, в котором отражена стоимость товара, проданного за наличный расчет, свидетельствуют об отсутствии существенного нарушения интересов государства в сфере контроля за налично-денежным оборотом. Суворов М.П. является плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем совершенным им правонарушением не нанесен значительный ущерб государственным интересам в сфере налогообложения. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии общественно - опасных последствий в результате совершенного правонарушения и малозначительности правонарушения, совершенного 15 июля 2003 г. предпринимателем Суворовым М.П.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспариваний решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 210,211 АПК РФ, ст. ст. 2.9,30.7 КоАП РФ, суд

решил:

1. Требования заявителя удовлетворить.

2. Постановление УМНС РФ по Ивановской области от 6 августа 2003 г. N 146 о назначении предпринимателю Суворову М.П. административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. отменить.

3. С учетом малозначительности совершенного деяния освободить индивидуального предпринимателя Суворова М.П. от административной ответственности по Постановлению УМНС РФ по Ивановской области от 6 августа 2003 г. N 146 с объявлением устного замечания.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья

М.С.Калиничева