Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 29 июля 2003 г. N 134А/5 Регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 29 июля 2003 года N 134А/5

Судья арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Калиничевой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонного управления по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Мазяр Ольге Владимировне о привлечении предпринимателя Мазяр О.В. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии в заседании:

- от заявителя - Козлов Е.В. - инспектор МРУБППРиИАЗ по доверенности от 24 июля 2003 г., удост. ИВН 000808 от 2 июня 2003 г.;

- от предпринимателя Мазяр О-В. - адвокат Парадзинский С.А. - удост. N 174 от 22 ноября 2002 г. (регистрационный N 37/174), ордер 026245 от 23 июля 2003 г., предприниматель Мазяр О.В. - пасп. 24 00 121871 выдан 5 февраля 2001 г.

установил:

Межрайонное управление по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Ивановской области (далее МРУБППР) в обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Мазяр О.В. В обоснование заявленных требований МРУБППР указало, что 1 января 2007 г. по заявлению ОАО "Вымпелком-регион" (Ивановский филиал) была проведена проверка торговой точки предпринимателя Мазяр О.В. на предмет незаконного использования товарного знака при реализации карт экспресс оплаты. В ходе проверки выявлен факт незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака "Би Лайн" при продаже карт экспресс оплаты. По выявленному факту незаконного использования чужого товарного знака инспектором МРУБППР в отношении предпринимателя Мазяр О.В. составлен протокол об административном правонарушении N 30256 от 2 января 2007 г. На основании Протокола об административном правонарушении N 30256 от 2 января 2007 г. и приложенных к нему материалов административного дела МРУБППР просит привлечь предпринимателя Мазяр О.В. к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака по ст. 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель Мазяр О.В. считает требование МРУБППР о привлечении ее к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ не подлежащим удовлетворению. Предприниматель Мазяр О.В. указала, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какой товарный знак ей использован незаконно, доказательств существования фирмы "БиЛайн", на которую сделана ссылка в протоколе, заявителем не представлено. Мазяр О.В. пояснила, что карточки экспресс оплаты были приобретены ей в свободной торговле по накладной N 1401 от 1 июня 2003 г.

Заявителем не представлено доказательства того, что правообладатель запретил использование товарного знака в отношении произведенного им товара, а также того, что продаваемые товары были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации против согласия правообладателя. В связи с изложенным предприниматель Мазяр О-В. считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Предпринимателем Мазяр О.В. также заявлено о взыскании с МРУБППР расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде в сумме 2000 руб.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения представителя МРУБППР, предпринимателя Мазяр О.В., суд установил следующее.

1 июля 2003 г. ОАО "Вымпелком-Регион" (Ивановский филиал) обратилось в МРУБППР с заявлением о привлечении к административной ответственности лиц, незаконно использующих товарный знак "БиЛайн", принадлежащий ОАО "Вымпел-Коммуникации" (ОАО ВымпелКом) при реализации карт экспресс оплаты по адресу:

г. Иванове, ул. Громобоя, 18.

1 июля 2003 г. Инспектором МРУБППР была проведена проверка магазина, расположенного по адресу г. Иванове, ул. Громобоя д. 18, принадлежащего предпринимателю Мазяр О.В. В ходе проверки произведена контрольная закупка карты экспресс оплаты "Би+" "БиЛайн" номиналом 10 единиц. При осмотре принадлежащих предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (протокол от 1 июля 2003 г.) установлено, что у входа в магазин предпринимателя Мазяр О.В. установлен металлический щит, на котором имеется логотип "БиЛайн" и надпись "здесь продаются карты экспресс оплаты". В магазине расположена точка по продаже карт экспресс оплаты "БиЛайн", на прилавке которой находится пластиковая табличка с атрибутикой "БиЛайн" и ценники на выставленные к продаже карты экспресс оплаты "Би+" номиналом 5 и 10 единиц. В ходе осмотра документов установлено, что договор с правообладателем товарного знака "БиЛайн" ОАО "ВымпелКом" на право использования товарного знака "БиЛайн" у предпринимателя Мазяр О.В. отсутствует. МРУБППР получены объяснения предпринимателя Мазяр О.В., согласно которым карты повременной оплаты "Би+" были приобретены ей в ООО "Вектор" г. Москва. Протоколом от 1 июля 2003 г. произведено изъятие вещей и документов, в том числе: карты экспресс оплаты номиналом 10 единиц - 1 шт., карты экспресс оплаты номиналом 5 единиц - 29 шт., рекламный щит - 1 шт.

По результатам проверки торгового объекта предпринимателя Мазяр О.В. 2 июля 2003 г. инспектором МРУБППР составлен протокол N 30256 об административном правонарушении в котором факты, выявленные в ходе проверки магазина предпринимателя Мазяр О.В., квалифицированны по ст. 14.10 КоАП РФ как незаконное использование чужого товарного знака "БиЛайн" при продаже карт экспресс оплаты.

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении МРУБППР обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Мазяр О.В. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 (ред. от 11 декабря 2002 г., с изм. от 24 декабря 2002 г.) "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее Закон N 3520-1) правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак (ст. 3 Закона N 3520-1), т.е сфера действия права на товарный знак ограничивается перечнем товаров, указанным в свидетельстве.

В соответствии с Ниццким соглашением от 15 июня 1957 г., пересмотренным в Стокгольме 14 июля 1967 г. и в Женеве 13 мая 1977 г., для регистрации знаков принята Международная классификация товаров и услуг. Каждый из 42 классов разделен на рубрики, перечисляющие входящие в класс названия вида товаров и услуг.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием правовой охраны товарного знака, в том числе применения ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, является установление факта наличия товара и услуг соответствующего класса в свидетельстве правообладателя.

Из материалов дела об административном правонарушении, пояснений представителя МРУБППР (протокол судебного заседания от 24 июля 2003 г.) следует, что административным органом не установлено к товарам (услугам) какого класса относятся товары (услуги), реализуемые предпринимателем Мазяр О.В. с применением товарного знака "БиЛайн" и указаны ли соответствующие товары (услуги) в свидетельстве правообладателя товарного знака.

Кроме того, из диспозиции ст. 14.10 КоАП РФ следует, что объективную сторону предусмотренного данной статьей правонарушения составляют действия по незаконному использования товарного знака по отношению к однородным товарам.

Согласно ст. 1 Закона РФ N 3520-1, товарный знак - это обозначение, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. Таким образом, товарным знаком признаются обозначения, способные отличать соответственно товары и услуги одних юридических и физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических и физических лиц.

Из установленного ст. 1 Закона предназначения товарного знака (индивидуализация продукции конкретного изготовителя и выделение ее из массы однородной продукции) и буквального смысла диспозиции ст. 14.10 КоАП РФ (не подлежащей расширительному толкованию) следует, что привлечение лица к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ возможно в при условии, что лицо, привлекаемое к административной ответственности использует товарный знак в отношении товара, однородного товару указанному в свидетельстве правообладателя, изготовителем которого правообладатель не является.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что факт контрафактности карточек повременной оплаты, реализуемых предпринимателем Мазяр О.В., изготовления их не компанией правообладателем товарного знака, установлен не был. Из пояснений представителя МРУБППР следует, что действительность карт повременной оплаты и изготовления их компанией правообладателем под сомнение не ставится. Таким образом, доказательства применения предпринимателем Мазяр О.В. товарного знака в отношении товаров, однородных товарам компании-правообладателя, изготовителем которых правообладатель не является, отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле следует, что карточки повременной оплаты "БиЛайн" введены в гражданский оборот компанией-правообладателем и находятся в свободном обращении.

В соответствии со ст. 23 Закона N 3520-1 регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

При данных обстоятельствах суд считает, что основа для привлечения предпринимателя Мазяр О.В. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ отсутствуют.

Рассмотрев требование предпринимателя Мазяр О.В. о взыскании с МРУ БППР расходов на оплату услуг представителя предпринимателя в арбитражном суде в сумме 2000 руб., суд считает их подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных предпринимателем Мазяр О.В. платежных документов (квитанция N 544837 от 23 июля 2003 г.) следует, что предприниматель уплатила коллегии адвокатов "Ваш адвокат" 2000 руб. по соглашению от 23 июля 2003 г. Интересы предпринимателя Мазяр О.В. в судебном заседании представлял адвокат коллегии адвокатов "Ваш адвокат" по ордеру N 544837, выданному на основании соглашения от 23 июля 2003 г.

Размер оплаты услуг представителя в сумме 2000 руб. не превышает размера предусмотренного "Рекомендациям о порядке оплаты юридической помощи ...", утв. Советом адвокатской палаты Ивановской области 27 июня 2003 г., согласно которым оплата услуг адвоката за ведение арбитражного дела составляет 5000 руб.

Учитывая вышеизложенное суд определяет подлежащими ко взысканию с заявителя в пользу предпринимателя Мазяр О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 106, 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Отказать в удовлетворении требования Межрайонного управления по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Мазяр Ольге Владимировне о привлечении предпринимателя Мазяр О,В. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

2. Возвратить предпринимателю Мазяр Ольге Владимировне (свидетельство N 39/2723/2003 от 13 марта 2003 г. выдано Администрацией Ивановского района Ивановской области, дата рождения - 4 ноября 1959 г., место рождения - г. Иванове, место жительства: Ивановская область, Ивановский район, д. Бухарово, ул. Ильинское, д,21) изъятые по протоколу изъятия вещей от 1 июля 2003 г. вещий документы.

3. Взыскать с Межрайонного управления по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Ивановской области (г. Иванове, ул. Суворова, 42) в пользу предпринимателя Мазяр Ольги Владимировны (свидетельство N 39/2723/2003 от 13 марта 2003 г. выдано Администрацией Ивановского района Ивановской области, дата рождения - 4 ноября 1959 г., место рождения - г. Иванове, место жительства: Ивановская область, Ивановский район, д. Бухарово, ул. Ильинское, д.21) расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Выдать исполнительный лист.

4.Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья

М.С.Калиничева