Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 27 июня 2003 г. N 33/3 (апелляционная инстанция) В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными апелляционная жалоба удовлетворена частично

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 27 июня 2003 г. N 33/3
(апелляционная инстанция)

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ельфиной Г.Ю., судей Бадина А.Н. и Опря Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2003 года апелляционную жалобу предпринимателя Злобиной Галины Александровны на принятое судьей Семеновым В.П. решение от 5 мая 2003 г. по делу N 33/3 по иску Злобиной Галины Александровны к муниципальному унитарному предприятию "Ивановская городская электрическая сеть" о взыскании 3317 руб. 76 коп. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Е.А.,

при участии: от истца (заявителя жалобы) - Злобина Г.А., паспорт N 594484 серия II-ФО, выданный 13 января 1978 г. ОВД Ленинского района РИК г. Иванове (19 октября 1945 г. года рождения, место рождения - с. Варнава Абинского района Краснодарского края);от ответчика - Смирнова О.В., юрисконсульт по доверенности от 19 сентября 2002 г. N 9,

установил:

Злобина Г.А. обратилась в арбитражный суд Ивановской области с иском к МУП "Ивгорэлектросеть" о взыскании 2 702руб. 86коп. неосновательного обогащения и 614руб.90коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращение с иском истица мотивировала тем, что в период осуществления предпринимательской деятельности арендовала для организации торговли помещение (магазин "Продукты"), расположенное по адресу: г.Иваново, ул.Арсения, 35 а. При расчетах с ответчиком за период с 1 апреля 2001 г. по 1 ноября 2001 г. ошибочно переплатила 2 702руб. 86коп. за потребленную в магазине электроэнергию.

Решением от 5 мая 1903 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что истица не доказала, что потребила энергии по количеству менее, чем оплатила, и, кроме того, пользовалась электроэнергией в период с 1 апреля 2001 г., а не с момента заключения договора аренды помещения, то есть с 29 сентября 2000 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Злобина Г.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы об обстоятельствах дела. В частности, неосновательно указано на период пользования электрической энергией с момента заключения договора аренды помещения, то есть с 29 сентября 2000 г., а не с момента открытия магазина в апреле 2001 года, так как это обстоятельство не отрицалось ответчиком, который выставлял счета на оплату именно с 1 апреля 2001 г. Кроме того, Злобина Г.А. не согласна с утверждением суда об имевших с ее стороны нарушениях в виде самовольного подключения к электроснабжению при отсутствии договора, поясняя, что МУП "Ивгорэлектросеть" всячески уклонялся от заключения договора на электроснабжение, так как в этом случае счета выставляются по максимальному тарифу.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявительница пояснила, что в конце октября прекратила аренду помещения. С 1 ноября 2001 г. магазин был передан другому арендатору - предпринимателю Комковой Н.В. Однако, когда в ее адрес поступило предупреждение от 29 ноября 2001 г. горэлектросети о возможном отключении электроэнергии в магазине при непогашении задолженности в сумме 2904руб.68коп. в срок до 30 ноября 2001 г., уплатила указанную сумму, "так как не могла подвести другого предпринимателя - Комкову". Впоследствии, при выяснении причины образования долга, в горэлектросети ей пояснили, что эта сумма состоит из тарифа в размере по 1452руб. 34коп. за октябрь и ноябрь, причем, расчет произведен не по ранее установленной мощности 540 квт в месяц, а исходя из мощности 1307квт. Несмотря на то, что она возражала против необоснованного увеличения мощности почти в три раза, а также самостоятельной оплаты Комковой за потребленную энергию в ноябре, ответчик возвратить переплаченную сумму отказывается. В настоящее время она находится на пенсии и ошибочно уплаченные деньги являются для нее значительным ущербом.

МУП "Ивгорэлектросеть" с решением согласно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что расчет за октябрь и ноябрь по увеличенной мощности 1307квт был произведен на основании акта обследования от 25 октября 2001 г. Кроме того, уведомление от Злобиной о расторжении договора аренды на помещение было получено только 30 ноября 2001 г., поэтому вопрос о двойной плате за ноябрь должен решаться между самими предпринимателями. В апреле с Комковой разобрались, сделали перерасчет, сейчас проплаты Комковой за ноябрь не числится, поэтому двойной платы за ноябрь за пользование электроэнергией в этом помещении по бухгалтерскому учету горэлектросеть в настоящее время не значится. Ответчик подтвердил, что счета за пользование электроэнергией Злобиной выставлялись с начала работы магазина - с 1 апреля 2001 г. Также пояснил, что с Комковой договор на пользование электроэнергией заключен с января 2002 года, так как она открыла магазин в январе.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истица, используя предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права, отказалась от требований в части взыскания процентов в сумме 614руб.90коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции дважды в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы: с целью предоставления сторонам возможности обсудить условия окончания спора миром, а также с целью предоставления истице возможности представить документальное подтверждение даты освобождения помещения по окончании аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела от истицы принят акт от 1 ноября 2003 г. о возвращении арендованного помещения арендодателю.

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает жалобу частично подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителей сторон ответственным работником МУП "Ивгорэлектросеть" при плановой проверке 1 июля 2001 г. был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии предпринимателем Злобиной Г.А., арендовавшей помещение магазина "Продукты", расположенного по адресу: г.Иваново, ул.Арсения, 35а.

Актом от 1 июля 2001 г. зафиксировано, что бездоговорное потребленияе электроэнергии осуществляется с 1 апреля 2001 г. (с момента начала работы магазина) и количество ежемесячно потребляемой в магазине электроэнергии определенное расчетным путем составило 540 квт в месяц. Предпринимателю предлагалось в срок до 15 июня 2001 г. оформить соответствующий договор. Указанный акт подписан предпринимателем без замечаний.

Энергоснабжающей организацией предпринимателю был выставлен счет N 981 на оплату 1600руб. 56коп. за период с апреля по июнь включительно.

Несмотря на незаключение письменного договора на энергоснабжение, МУП "Ивгорэлектросеть" продолжал подачу электроэнергии в магазин, с выпиской счетов на оплату. Предприниматель не оспаривала установленное расчетным путем количество электроэнергии 540 квт в месяц, осуществляла оплату. Всего Злобиной Г.А. за период с 1 апреля 2001 г. оплачено 6 125руб.37коп., в том числе 2904 руб.68коп. за октябрь и ноябрь 2001 года.

Как поясняет ответчик, счет на оплату потребленной электроэнергии за октябрь и ноябрь был выписан из расчета 1307 квт в месяц на общую сумму 2904 руб.68коп. (по 1452руб. 34коп. за каждый месяц) на основании акта обследования от 25 октября 2001 г., о чем Злобиной Г.А. было направлено предупреждение от 29 ноября 2001 г.

Истица поясняет, что, получив предупреждение от 29 ноября 2001 г., срочно, 30 ноября 2001 г., уплатила указанную сумму без проверки правильности расчета, так как не могла допустить, чтобы из-за ее долгов был отключено энергоснабжение магазина, который арендовался уже другим предпринимателем. Обнаружив переплату, она обратилась за возвратом излишне уплаченной суммы, но ответчик возвратить деньги отказался, ссылаясь на то, что актом от 25 октября 2001 г. установлено другое месячное потребление в количестве 1307 квт, а также на то, что она своевременно не предупредила об окончании аренды помещения.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без должного правового основания приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания доводов и возражений по таким искам распределяется следующим образом: истец обязан доказать факт и размер передачи имущества ответчику, заявив об ошибочности такой передачи, а ответчик, в случае возражения по иску, обязан представить доказательства получения имущества на законных основаниях.

В рассматриваемом случае, именно МУП "Горэлектросеть" должно было представить документальное подтверждение количества и периода энергоснабжения истицы, в частности, потребления истицей электроэнергии в большем, чем было согласовано сторонами 7 июня 1901 г., количестве, и, кроме того, в ноябре 2001 года.

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

Более того, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

По акту приема-передачи от 1 ноября 2001 г. предприниматель возвратила арендованное имущество арендодателю. Более того, с 1 ноября 2001 г. помещение магазина было сдано в аренду другому предпринимателю - Комковой Н.В.

Указанные обстоятельства свидетельствует о неправомерности получения горэлектросетью денежных средств истицы в сумме 1452руб. 34коп. в качестве оплаты потребленной электроэнергии за ноябрь.

Составленный инспектором горэлектросети акт обследования от 25 октября 2001 г. предпринимателем не подписан. Пояснения Злобиной Г.А. о том, что ввиду ее отсутствия продавцы не пустили в магазин инспектора горэлектросети, не опровергается ответчиком. Повторный выход инспектор не произвел. В связи с этим содержащиеся в акте сведения об увеличении потребляемой электроэнергии нельзя признать достоверными. Поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии указанного акта в качестве надлежащего доказательства.

Принимая во внимание, что сторонами было определено расчетным путем месячное потребление электроэнергии в количестве 540 квт, за октябрь следовало к оплате 600руб.05коп., из расчета стоимости 1квт/час - 0,926руб. и с учетом 20% налога на добавленную стоимость. Переплата за октябрь составляет 859руб.29коп.

Таким образом, сумма 2304руб.63коп. (1352руб.34коп.+ 859руб.29коп.) является для ответчика неосновательно приобретенной и подлежит возврату истице.

Остальная часть требований по возврату излишне оплаченной стоимости потребленной энергии удовлетворению не подлежит, так как расчет истицы, осуществленный из учета 440 квт потребления в месяц, несостоятелен, не подтвержден документально.

Заявление истицы об отказе от взыскания процентов в сумме 614руб.90коп. за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судом в совокупности с материалами дела в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция не находит оснований к отказу в принятии отказа от иска, так как при этом не выявлено противоречий законам и иным нормативным правовым актам или нарушений прав и законных интересов других лиц.

При принятии судом отказа от иска в части требований, производство по делу в отношении указанных требований подлежит прекращению с оставлением за заявителем расходов по государственной пошлине по делу.

Вышеизложенные обстоятельства влекут изменение принятого судом первой инстанции решения в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 269 (пункт 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

1. Апелляционную жалобу Злобиной Галины Александровны удовлетворить частично. Решение арбитражного суда от 5 мая 2003 г. по делу N 33/3 изменить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская электрическая сеть" в пользу Злобиной Галины Александровны, 19 октября 1945 года рождения, место рождения - с. Варнава Абинского района Краснодарского края, проживающей по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Ново-Талицы, ул.Школьная, д.5, кв. 86, неосновательно полученную сумму 2 304руб. 63коп., а также 115руб.22коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

3.Производство по делу в отношении взыскания 614руб. 90коп. процентов прекратить.

4. Решение в части отказа в иске в отношении взыскания 398руб.23коп. неосновательного обогащения оставить в силе.

5. Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья:     Г.Ю.Ельфина

Судьи:                          А.Н.Бадин

                                Е.А.Опря