Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 26 июня 2003 г. N 80/7-221/13-61/13 (апелляционная инстанция) Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку представленными в дело документами истец не доказал, что ему ответчиком причинены убытки в связи с завышением объемов работ и привлечением к выполнению отдельных работ других организаций

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 26 июня 2003 г. N 80/7-221/13-61/13
(апелляционная инстанция)

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Басовой Н.П., судей Черемисиной Л.П., Бадина А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовской Е.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя жалобы): Низаева Л.И. - генеральный директор, Бряева Н.Ф. - экономист по доверенности от 26 марта 2003 г.;

от ответчика: Богаров Д.Е. - юрисконсульт по доверенности от 10 февраля 2002 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорпия" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 марта 2003 г. по делу N 80/7-221/13-61/13, принятое судьей Лопухиной О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Скорпия" к ГУП "Дорожный строительно-монтажный трест" Северной железной дороги в лице Строительно-монтажного поезда N 362 о взыскании 349 783 руб. 20 коп.,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с ГУП "Дорожный строительно-монтажный трест" Северной железной дороги в лице Строительно-монтажного поезда N 362 (далее СМП N362) 1013436 руб. убытков, возникших у истца в связи с некачественным выполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 1 июля 1997 г. на капитальное строительство автозаправочной станции в поселке Лесное обратилось ООО "Скорпия".

Определением арбитражного суда от 27 марта 2003 г. исковые требования о взыскании 413525 руб. и 28824 руб. убытков выделены в отдельное производство (дела N221/13 и 62/13).

Определением арбитражного суда от 14 марта 2003 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство (дело N 80/7-221/13-61/13).

До принятия решения по делу истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшил исковые требования до 349783 руб. 20 коп. убытков, состоящих их 320959 руб. 20 коп. - расходы общества "Скорпия", связанные с оплатой подрядчику дополнительных работ, не учтенных технической документацией и не согласованных с заказчиком и 28824 руб. - расходы общества "Скорпия", связанные с оплатой подрядных работ сторонней организации за работы, которые обязан был выполнить подрядчик СМП N362.

Решением арбитражного суда от 26 марта 2003 г. истцу в иске отказано. По мнению суда первой инстанции, 000 "Скорпия" согласовало с подрядчиком необходимость выполнения дополнительных работ и приняло все выполненные работы, подписав акты выполненных работ без своих возражений. Кроме того, согласование всего объема произведенных ответчиком работ подтверждается решением Арбитражного суда Ивановской области от 3-4 августа 1999 г. по делу N 86/13 по иску подрядчика (ответчика по настоящему делу) к ООО "Скорпия" о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по строительству автозаправочной станции в поселке Лесное в полном объеме.

С принятым решение суда от 26 марта 2003 г. 000 "Скорпия" не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании 320959 руб. убытков отменить и взыскать убытки с ответчика.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, статьи 9, 431, 432, 452 и 743 Гражданского кодекса РФ. Заявитель поясняет, что 320959 руб. 20 коп. составляют убытки истца в связи с увеличением сметной стоимости строительства без согласования с заказчиком (000 "Скорпия"). Подрядчик выполнил дополнительные работы на строительстве автозаправочной станции (в частности пожарные резервуары и операторскую), но в нарушение пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ не сообщил заказчику о необходимости их выполнения. Дополнительные работы не были предусмотрены технической документацией. Согласно пункту 3.5 заключенного сторонами договора подряда работы, не учтенные в смете и выполненные подрядчиком, оплачиваются заказчиком согласно дополнительно составленной процентовки по согласованию сторон. Однако сторонами эти работы не согласовывались и были предусмотрены к оплате обществом "Скорпия" по ценам, установленным в договоре подряда, на основании решения арбитражного суда Ивановской области по делу N 86/13 от 3-4 августа 1999 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 1 июля 1997 г. между 000 "Скорпия" (Заказчик) и СМП N362 Дорстройтреста Северной железной дороги (Подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство автозаправочной станции в поселке Лесное.

На строительство автозаправочной станции заказчик передал подрядчику проектно-сметную документацию, стороны согласовали сметную стоимость работ и договорную цену строительства, которая составляла 1 030 279 деноминированных рублей. В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели условие, что указанная договорная цена определена сторонами на момент заключения договора. Кроме того, в пункте 3.5 стороны согласовали условие, что работы, не учтенные в смете и выполненные подрядчиком, оплачиваются заказчиком согласно дополнительно составленной процентовки по согласованию сторон.

Подрядчик выполнил работ на строительстве автозаправочной станции на 1 198 078 руб. 35 коп., что установлено решением Арбитражного суда Ивановской области от 3-4 августа 1999 г. по делу N 86/13. Указанным решением суд взыскал с заказчика -Общества "Скорпия" 1 127 628 руб. 35 коп. задолженности за выполненные СМП N362 работы по строительству АЗС в поселке Лесное и 70450 руб. общество "Скорпия" оплатило подрядчику самостоятельно до принятия судом решения.

Общество "Скорпия" считая, что часть дополнительных работ подрядчик выполнил на строительстве автозаправочной станции самостоятельно, не согласовав их с заказчиком как того требует пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, тем самым удорожил сметную стоимость строительства АЗС и причинил убытки заказчику. Оплата дополнительных работ предусмотрена подрядчиком в счетах-фактурах N 317 от 26 августа 1997 г., N 342 от 2 сентября 1997 г., N 392 от 3 октября 1997 г., N 454 от 11 ноября 1997 г. и N 498 от 11 декабря 1997 г., выставленных обществу "Скорпия" на общую сумму 292135 руб.

Кроме того, общество "Скорпия" считает, что подрядчик причинил ему также убытки на 28824 руб., не выполнив работы по строительству перехо дно-скоростной полосы (полосы разгона) у АЗС, в связи с чем общество было вынуждено заключить на ее строительство договор с ДРСУ-25, которое выполнило эти работы.

Заявитель жалобы в заседании апелляционной инстанции заявил, что работы, выполненные СМП N362, являются некачественными, но в подтверждение своей позиции не представил суду каких-либо документов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правовые отношения сторон по договору строительного подряда регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные в пункте 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Однако из материалов дела усматривается, что все выполненные СМП N 362 работы, были приняты обществом "Скорпия" и, следовательно, все произведенные подрядчиком работы были с заказчиком согласованы.

Кроме актов выполненных работ, подписанных без возражений обществом "Скорпия", в материалах дела имеются сметы N 02-01-01, подписанные обеими сторонами, в которых стороны специально выделили и согласовали объем и затраты выполненных дополнительных работ (см. стр. дела 24-27, 55-57, 60-63).

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных указаний в каком виде должно быть выражено согласие заказчика на производство подрядчиком дополнительных работ. Принимая во внимание подписанные заказчиком - обществом "Скорпия" акты выполненных работ и сметы на выполнение дополнительных работ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что у заявителя жалобы не было достаточных оснований требовать от подрядчика взыскания убытков в связи с завышением сметной стоимости работ.

В материалах дела имеются рабочие чертежи, планы зданий и сооружений на строительство АЗС N 253/96 ГП и N 253/96 (представленные в дело подрядчиком), в которых предусмотрено строительство таких работ как пожарные резервуары и операторская. При наличии указанных документов доводы заявителя жалобы о производстве подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией, нельзя признать правомерными, поскольку эти работы предусматривались заказчиком в документах, переданных на исполнение СМП N 362.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела N 86/13 от 3-4 августа 1999 г. им заявлялись встречные требования к подрядчику и заказчик не признавал выполненный подрядчиком объем работ.

Из решения по делу N 86/13 усматривается (стр. 3 решения), что 000 "Скорпия" признало исковые требования СМП N 362 о взыскании задолженности в полном объеме. Однако до настоящего времени свою задолженность перед СМП N362 не погасило. Следовательно, 000 "Скорпия" не вправе заявлять требования к СМП N 362 о взыскании реального ущерба, не доказав его наличие материалами дела.

Представленными в дело документами ООО "Скорпия" не доказало, что ему ответчиком причинены убытки в связи с завышением объемов работ и привлечением к выполнению отдельных работ (полосы разгона) других организаций.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорпия" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 26 марта 2003 г. по делу N 80/7-221/13-61/13 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.

Председательствующий судья:     Н.П.Басова

Судьи:                          Л.П.Черемсина

                                А.Н.Бадин