Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 27 декабря 2002 г. N 133/7 (апелляционная инстанция) Поскольку ответчик нарушил условия договора о своевременной оплате, то истец был вправе предъявить требование о взыскании предусмотренной договором неустойки

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 27 декабря 2002 г. N 133/7
(апелляционная инстанция)

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Басовой Н.П., судей Макарова А.В., Опря ЕА. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовской Е.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя жалобы): Комакин ДА. - юрисконсульт по доверенности от 14 ноября 2002 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидия и Д" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 6 августа 2002 по делу N 133/7, принятое судьей Кукаевой З.И. по иску 000 "Лидия и Д" к Ивановской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа о взыскании 155172 руб.,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Ивановской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа (далее КЭЧ МВО) 155172 руб., составляющих задолженность в размере 77200 руб. за выполненные работы по договору подряда от 16 января 2001 г. N 9 и 77972 руб. пени в размере 0,5 % в день за просрочку платежей в период с 28 ноября 2001 г. по 17 июня 2002 г., обратилось 000 "Лидия и Д".

Решением арбитражного суда от 6 августа 2002 г. по делу N 133/7 исковые требования удовлетворены частично. Основной долг взыскан с ответчика полностью, а в части неустойки в иске отказано со ссылкой на пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ. Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что у ответчика отсутствует вина в просрочке оплаты выполненных работ. КЭЧ МВО финансируется из федерального бюджета, коммерческой деятельностью не занимается, а невыделение бюджетных средств учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и лишено иных источников дохода, является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по оплате.

С принятым решением в части отказа во взыскании пеней истец не согласился и обратился с апелляционной жалобой. ООО "Лидия и Д" считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела, по мнению заявителя жалобы, имеются доказательства, что ответчику в период 2001 - 2002 годов выделялись из бюджета средства в объеме, предусмотренном в годовой смете на текущий ремонт. Выделенных бюджетных средств было достаточно для оплаты подрядных работ, выполненных обществом "Лидия и Д".

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией арбитражного суда в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 16 января 2001 г. между ООО "Лидия и Д" (Подрядчик) и КЭЧ МВО (Заказчик) был заключен договор подряда N 9 на выполнение работ по текущему ремонту горячего водопровода, элеваторного узла и подогревателей жилого дома N62 по ул. 1-я Балинская. По указанному договору подрядчик выполнил работы в объеме 77200 руб. На оплату выполненных работ общество "Лидия и Д" выставило КЭЧ МВО счет-фактуру N 45 от 27 ноября 2001 г. Ответчик за выполненные работы не оплатил, поэтому общество обратилось с исковыми требованиями о взыскании 77200 руб. задолженности и 77972 руб. пеней в размере 0,5 % в день за период с 28 ноября 2001 г. по 17 июня 2002 г. Требование истца о взыскании неустойки основано на пункте 4.1 договора подряда.

Арбитражный суд первой инстанции задолженность за выполненные работы взыскал полностью, а в части взыскания неустойки отказал по указанным выше основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу 000 "Лидия и Д" обоснованной и подлежащей удовлетворению. Решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить в части отказа истцу во взыскании неустойки.

Арбитражный суд односторонне исследовал материалы дела, не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющимся в деле, о полном финансировании КЭЧ МВО на текущий ремонт в 2001 - 2002 годах.

Из письма Управления Московского военного округа от 1 февраля 2001 г. N 29/3/36 усматривается, что для КЭЧ МВО запланировано выделение средств на оплату текущего ремонта в 2001 году 5 000 000 рублей, в том числе КЭЧ МВО располагает внутренними ресурсами в объеме 500 000 руб. на оплату подрядных работ.

Бухгалтерской справкой ответчика подтверждается, что в 2001 году ответчику были в полном объеме профинансированы подрядные работы. Ответчиком израсходовано в 2001 году на оплату текущего ремонта 5 385 109 рублей.

Следовательно, материалами дела и дополнительно представленными истцом документами подтверждается наличие у ответчика денежных средств, достаточных для оплаты подрядных работ, выполненных ООО "Лидия и Д" по договору от 16 января 2001 г. Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты выполненных работ и применении ст. 401 Гражданского кодекса РФ нельзя признать правомерным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае ответчик допустил нарушение условий договора подряда от 16 января 2001 г. N 9 и не произвел оплату выполненных работ в сроки, предусмотренные п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, то есть в семидневный срок со дня предъявления обществом "Лидия и Д" требования об оплате.

В договоре подряда стороны не предусмотрели конкретные сроки оплаты выполненных работ, но, поскольку истец потребовал оплату путем выставления ответчику счета N 45 от 27 ноября 2001 г., то в данном случае срок оплаты наступает в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Сторонами в пункте 4.1 договора подряда предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Поскольку КЭЧ МВО нарушила условия договора о своевременной оплате, то истец был вправе предъявить к ней требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. Расчет неустойки за просрочку платежей истцом произведен правильно. Однако, принимая во внимание, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 0,5 % в день явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства по своевременной оплате выполненных работ, апелляционная инстанция считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку до 10000 руб. за весь период просрочки платежей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по госпошлине по жалобе следует отнести на ответчика. Поскольку ответчик в силу подпункта 6 пункта 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" освобожден от ее оплаты, то необходимо произвести поворот исполнения, выданного судом исполнительного листа N 001050, и возвратить истцу сумму 100 руб. госпошлины из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу ООО "Лидия и Д" удовлетворить.

Решение арбитражного суда от 6 августа 2002 г. по делу N 133/7 отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с Ивановской квартирной части Московского военного округа в пользу ООО "Лидия и Д" 10000руб. пени за просрочку платежей.

В остальной части решение оставить из изменения.

Произвести поворот исполнения по исполнительному листу N 001050 и возвратить ООО "Лидия и Д" 100 руб. госпошлины, зачисленной в федеральный бюджет по иску.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий судья        Н.П.Басова

Судьи:                            А.В.Макаров

                                  Е.А.Опря