Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 16 июля 2003 г. N 43/6 (апелляционная инстанция) Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное стороной, требующей их возврата, при отсутствии обязательства

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 16 июля 2003 г. N 43/6
(апелляционная инстанция)

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лопухиной О.В., судей Макарова А.В., Семенова В.П.

при участии в судебном заседании:

от истца - Конюхов В.Р.- юрисконсульт по доверенности N 2845 от 2 сентября 2002 г., Прохорова О.Н.-юрисконсульт по доверенности от 10 июля 2003 г. N 38, Лазутин А.А.- юрисконсульт по доверенности от 10 июля 2003 г. N 37;

от ответчика (заявителя жалобы) - Цурин В.В. - начальник юридического отдела по доверенности от 7 августа 2001 г. N 26, Иовлев М.В. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 16 июля 2003 г. N432,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивэнерго" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13 мая 2003 г. по делу N 43/6, принятое судьей Черемисиной Л.П. по иску унитарного муниципального предприятия "Водоканал" к открытому акционерному обществу "Ивэнерго" о взыскании 20 000 рублей неосновательного обогащения

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Ивэнерго" 20 000 руб. частично неосновательного обогащения за услуги по подаче технической воды в период с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г. обратилось УМП "Водоканал".

До принятия решения по делу истец в соответствии с правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования до 18012 029 руб.

Решением арбитражного суда от 13 мая 2003 г. по делу N 43/6 иск удовлетворен в полной сумме.

Не согласившись с принятым решением ОАО "Ивэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду:

неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела,

недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными;

несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела;

- неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что УМП "Водоканал" не оказывает услуги гидротехнических сооружений, а ОАО "Ивэнерго" не является потребителем упомянутых услуг.

По мнению ОАО "Ивэнерго", наличие у него лицензии на водопользование, договора пользования водным объектом и обязанности по оплате за пользование водным объектом освобождает его от роли заказчика предоставляемых УМП "Водоканал" услуг.

Заявитель жалобы полагает, что постановления Главы города, на основании которых взимаются платежи за пользование гидротехническими сооружениями, противоречат Конституции Российской Федерации и Налоговому кодексу Российской Федерации, по утверждению заявителя. Глава города Иванова не в праве устанавливать тарифы на услуги гидротехнических сооружений.

По мнению ОАО "Ивэнерго", применение судом актов органов местного самоуправления (постановления Главы города Иванова), изданных с превышением полномочий, привело к неправильному решению.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, водохозяйственный баланс реки Уводь может быть обеспечен только при условии регулирования стока гидротехническими сооружениями Уводьского водохранилища, в котором проходит накопление воды, в том числе и за счет подачи ее по каналу Волга-Уводь.

Согласно "Водохозяйственного баланса реки Уводь" для всех предприятий на участке реки доля естественного притока составляет 29,81%, а доля воды, подаваемой в реку УМП "Водоканал" составляет 70,19 %.

Из расчета водохозяйственного баланса и письма Верхне-Волжского Бассейнового Водного Управления МПР России от 26 ноября 2002 г. N 417, которым утвержден указанный ВХБ, видно, что деятельность всех пользователей объектом (р. Уводь) невозможна без деятельности УМП "Водоканал", которая выражается в оказании всем пользователям услуг по подаче технической воды (услуг гидротехнических сооружений, балансодержателем которого является УМП "Водоканал").

Аналогичные данные содержатся в заключении экспертизы, проведенной Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Ивановской области в рамках дела N 16/6 по спору между теми же лицами и письма Ивановской межрайонной природоохранной Прокуратуры от 9 апреля 2001 г. N 17-01, согласно которым, внутри годовое распределение естественного стока р. Уводь и его объекты не позволяют обеспечить техническое водоснабжение предприятий в городе Иваново, поэтому забор воды с участка Уводьского водохранилища до створа очистных сооружений возможен только при условии эксплуатации гидротехнических сооружений УМП "Водоканал".

Из смысла пояснений представителей УМП "Водоканал" видно, что основная деятельность предприятия по оказанию услуг по подаче им технической воды именно и заключается в содержании и эксплуатации гидротехнических сооружений, посредством которых УМП "Водоканал" регулирует уровень и объем воды в водном объекте. Поскольку эти услуги осуществляются силами и средствами УМП "Водоканал", следовательно, согласно Главе 39 ГК РФ пользователи услуг должны оплатить предоставленные им услуги, возместив при этом затраты, связанные с оказанием им услуг.

На основании действующего письма Министерства финансов РСФСР от 27 мая 1991 г. N 166/111 "при получении воды от поставщиков (других промышленных предприятий, предприятий коммерческого характера и т.п.) промышленные предприятия, кроме платы в бюджет за воду, оплачивают поставщикам услуги по подаче воды".

За рассматриваемый спорный период предприятие "Водоканал" оказывало услуги ответчику по подаче технической воды за счет эксплуатации гидротехнических сооружений, находящихся на балансе УМП "Водоканал".

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг предприятие "Водоканал" обратилось в арбитражный суд.

Заявленные исковые требования арбитражный суд удовлетворил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Правовое положение сторон по рассматриваемым спорным отношениям регулируется Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции правильно определен круг юридически значимых для дела обстоятельств.

Эксплуатация истцом гидротехнических сооружений в целях поддержания воды в р. Уводь является услугой, а ОАО "Ивэнерго" потребителем данной услуги.

Согласно сведениям Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Ивановской области (письмо N 12-33/892 от 9 апреля 2003 г.) ОАО "Ивэнерго" приняло забор воды из реки Уводь в спорный период 66 441,7 куб. метров.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях, применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Учитывая то обстоятельство, что УМП "Водоканал" является муниципальным предприятием, работающим на хозрасчетной основе, цены на работы, услуги предприятия являются в соответствии с Законом "О местном самоуправлении" регулируемыми, следовательно, Главой администрации города Иваново обосновано установлен в Постановлении N 165 от 15 февраля 2001 г. тариф на услуги гидротехнических сооружений (услуги по подаче технической воды), исходя из объема фактически забираемой воды водопользователем с коэффициентом 0,7019, учитывающим соотношение доли естественного притока реки Уводь к доле воды, подаваемой в Уводь предприятием "Водоканал".

Судом исследован приводимый довод заявителя о противоречии указанного Постановления (N 165 от 15 февраля 2001 г.) Конституции Российской Федерации и Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 17 Налогового кодекса Российской Федерации определены основные элементы налогообложения, которые должны быть в обязательном порядке отражены в правовом акте, устанавливающем налог: налоговые льготы, налоговую ставку, порядок и сроки уплаты налога, форма отчетности по местному налогу, налоговая база и налоговый период. Как видно из текста указанного Постановления, в нем отсутствуют указанные основные элементы налогообложения.

Тариф на услуги гидротехнических сооружений, установленный Постановлением Главы города Иваново N 165 от 15 февраля 2001 г., не является местным налогом (сбором). Зачисление взимаемых с налогоплательщика сумм налогов (сборов) идет в доход соответствующего бюджета, в то время как указанным Постановлением предусматривается оплата потребителями услуг гидротехнических сооружений за забор технической воды из реки Уводь непосредственно предприятию "Водоканал", а не зачисление их в доход местного бюджета.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом уделено внимание приводимому заявителем доводу о неправомерном неприменении судом первой инстанции статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не применил статью 1109 ГК РФ, которая устанавливает, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнении несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Данный довод заявителя несостоятелен в связи со следующим.

В настоящем деле истец требует возврата в качестве неосновательного обогащения не денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнении несуществующего обязательства, поскольку УМП "Водоканал" ответчику ни денежных сумм и никакое имущество не предоставляло.

Истец оказывает ответчику услуги. При этом в качестве неосновательного обогащения истец требует вернуть неосновательно сбереженные в результате отказа от заключения договора и не оплаты за оказанные услуги денежные суммы, которые являются по своей сути оплатой этих услуг.

Кроме того, как следует из смысла статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное стороной, требующей их возврата, при отсутствии обязательства, то есть имеется в виду тот случай, когда у лица, передающего денежные суммы или иное имущество имеется возможность выбора передавать их или не передавать и оно по собственной инициативе, без каких-либо указаний другой стороны осуществляет их передачу.

Данный вывод подтверждается сложившейся арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2002 г. N 2773/01).

В рассматриваемой ситуации УМП "Водоканал" прекратить оказывать услуги по формированию стока р. Уводь только в отношении ответчика с очевидностью не может, так как, например, в случае, если УМП "Водоканал" начнет осуществлять сброс воды в р. Уводь в меньшем объеме - за вычетом объемов, приходящихся на ответчика, то станет невозможным забор воды из реки другими водопользователями, с которыми истцом заключены договоры на формирование стока в р. Уводь, в результате понижения уровня воды в реке.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции не выявлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины отнести на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивэнерго" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 13 мая 2003 г. по делу N 43/6 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятскогоркруга г. Нижний Новгород.

Председательствующий судья         О.В.Лопухина

Судьи:                             А.В.Макаров

                                   В.П.Семенов