Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 19 сентября 2003 г. N 93/13 (апелляционная инстанция) В иске истец не доказал, что ответчик обогатился в спорный период в связи с пользованием имуществом истца, поскольку в указанный период РЭК Ивановской области производила истцу арендные платежи по ставкам, установленным для бюджетных организаций, по этим ставкам задолженности у ответчика перед истцом нет, поэтому апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 19 сентября 2003 г. N 93/13
(апелляционная инстанция)

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Басовой Н.П., судей Черемисиной Л.П., Семенова В.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя жалобы): Лобанова Е.А. - ведущий специалист по доверенности от 10.04.03 N 24;

от ответчика: Громова Ю.В. - юрист по доверенности от 15.07.03, Томаева Г.А. - начальник отдела бухгалтерского учета, отчетности и контроля по доверенности от 15.07.03;

от третьих лиц: от АО "Ивановостройкомплекс" - Кузнецова Е.Ю. -юрисконсульт по доверенности от 10.09.03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Минимущества РФ по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.03 по делу N 93/13, принятое судьей Лопухиной О.В. по иску Территориального управления Минимущества РФ по Ивановской области к Региональной энергетической комиссии администрации Ивановской области при участии третьих лиц: АО "Ивановостройкомплекс" и Инспекции МНС России по г. Иванове о взыскании 166644 руб. 33 коп.

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Региональной энергетической комиссии администрации Ивановской области (далее РЭК Ивановской области) о взыскании 144494 руб. 01 коп. - неосновательного обогащения в связи с пользованием ответчиком нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Иванове, ул. Арсения,24 без правовых оснований в период с 01.01.02 по 01.09.02, и 22150 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.02 по 20.04.03 обратилось Территориальное управление Минимущества РФ по Ивановской области (далее Теруправление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Ивановостройкомплекс" (Балансодержатель спорного нежилого. помещения) и Инспекция МНС России по г. Иванове.

Решением арбитражного суда от 15.07.03 по делу N 93/13 исковые требования Теруправления оставлены без удовлетворения. Арбитражный суд посчитал, что РЭК Ивановской области и Теруправление как стороны договора аренды, не являющиеся коммерческими организациями, обязаны руководствоваться при определении величины арендной платы за аречду нежилых помещений государственной федеральной формы собственности Распоряжением Территориального управления Минимущества РФ по Ивановской области от 29.12.01 N 113 "О временном порядке определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, расположенными на территории Ивановской области". С учетом методики определения величины арендной платы, предусмотренной данным Распоряжением, РЭК Ивановской области полностью исполнило перед Теруправлением свои обязательства по оплате арендных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тсруправление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу N 93/13 отменить, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что суд недостаточно полно исследовал источник финансирования РЭК Ивановской области. По мнению заявителя, РЭК не является бюджетной организацией, поскольку в разделе 7 Положения о РЭК Ивановской области содержится указание, что финансирование РЭК осуществляется из бюджета области с последующим возмещением за счет отчислений, предусматриваемых в структуре себестоимости, цен и тарифов на продукцию (услуги) регулируемых энергоснабжающих организаций.

Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд при рассмотрении иска неправомерно не применил требования статьи 445 Гражданского кодекса РФ. При изменении (увеличении) ставки арендной платы в одностороннем порядке Теруправление действовало в пределах полномочий, предоставленных ему заключенным между сторонами договором аренды нежилых помещений.

В случае несогласия с изменением условий договора в части арендной платы РЭК Ивановской области обязана была обратиться в арбитражный суд с требованием о понуждении арендодателя к внесению изменений в договор аренды в части изменения типа деятельности (Кб) арендатора. Но с подобным иском РЭК в арбитражный суд не обращалась.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области (Арендодатель), АО "Ивановостройкомплекс" (организация, на балансе которой находится спорное нежилое помещение) и РЭК Ивановской области (Арендатор) 25.04.97 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного поадресу: г. Иваново, ул. Арсения, д. 24.

Распоряжениями Минимущества России от 02.02.01 N 207-р и от 16.02.01 N 417-р полномочия Комитета по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области в части управления и распоряжения объектами федеральной собственности прекращены и указанные функции переданы Территориальному управлению Минимущества России по Ивановской области.

Теруправление письмом-уведомлением от 25.07.01 предложило арендатору освободить арендуемое помещение к 01.09.01, но поскольку арендатор не освободил помещение к установленному сроку, то Теруправлепие письмом от 13.03.02 уведомило арендатора, что договор аренды считается расторгнутым с 01.10.01.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не возражали, что вышеуказанный договор аренды они считают расторгнутым с 01.10.01.

В письме от 13.03.02 Теруправление сообщило арендатору, что в соответствии с распоряжением Теруправления от 29.12.01 N 113 для арендатора изменяются ставки арендной платы в сторону увеличения, что составляет 25,20 условных единиц за 1 кв. метр в год, а общая сумма арендной платы с 11.01.02 составляет 8694,0 условных единиц.

Арендатор неоднократно устно и письменно извещал Арендодателя о том, что РЭК Ивановской области является бюджетной организацией и при расчете ставки арендной платы ей должен быть установлен коэффициент для бюджетных организаций, а требование об оплате по предложенным ставкам является необоснованным.

Региональная энергетическая комиссия рассчиталась с Теруправлением досрочно по ставкам арендной платы, утвержденным для бюджетных организаций. В дальнейшем 02.09.02 между сторонами был заключен новый договор аренды N 271/02 на условиях оплаты аренды по ставкам для бюджетных организаций. РЭК Ивановской области освободила занимаемые площади 27.12.02 и передала их Теруправлению по акту приема-передачи от 30.12.02.

Руководствуясь вышеуказанным Распоряжением Теруправления Минимущества России по Ивановской области от 29.12.01 N 113, которым введен Временный порядок определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, расположенными на территории Ивановской области, а также учитывая, что с 01.10.01 с РЭК Ивановской области расторгнут договор N 68/97 аренды нежилого помещения от 25.04.97, Теруправление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с РЭК 144494 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием ответчиком помещением в период с 01.01.02 по 01.09.02 и 22150 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и принял правомерное решение, основываясь на нормах гражданского законодательства.

Из Положения о региональной энергетической комиссии Ивановской области, утвержденного Постановлением Администрации Ивановской области от 14.03.02 N 16-ПА, а также писем Региональной энергетической комиссии от 22.06.01 N 6-453, от 29.11.01 N 6-821 и письма Финансового управления Администрации Ивановской области от 10.07.01 N 04-10 усматривается, что ответчик является бюджетной организацией, финансируемой из областного бюджета. РЭК Ивановской области в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Ивановской области от 13.11.01 N 70-ОЗ входит в перечень органов исполнительной власти области.

Признание истцом ответчика бюджетной организацией подтверждается фактом заключения сторонами договора аренды 02.09.02 N 271/02 на условиях оплаты по ставкам, установленным для бюджетных организаций.

Довод заявителя жалобы, что в рассматриваемый в настоящем деле спорный период с 01.01.02 по 01.09.02 ответчик должен оплачивать фактически занимаемое нежилое помещение, исходя из ставок арендной платы, указанных в его письме-уведомлении от 13.03.02 N 05-700-и, нельзя признать состоятельным в силу следующих обстоятельств.

С 11.01.02 в соответствии с Распоряжением Теруправления Минимущества России по Ивановской области от 29.12.01 N 113 введен в действие Временный порядок определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, расположенными на территории Ивановской области, согласно которому ставка арендной платы была установлена дифференцировано для бюджетных и небюджетных организаций в зависимости от категорий, к которым относится арендатор.

В период с 01.01.02 по 01.09.02 между сторонами фактически существовали арендные отношения по аренде нежилого помещения, расположенного в г. Иванове, ул. Арсения, 24. Следовательно, в указанный период Арендодатель, был вправе требовать с Арендатора арендную плату по ставкам, утвержденным Распоряжением N113 от 29.12.01.

Арендатор не оспорил в установленном порядке ставки арендной платы, указанные ему Теруправлением в письме-уведомлении от 13.03.02 N 05-700-и. Однако это не означает, что истец вправе предъявлять в иске стоимость неосновательного обогащения, исходя из неправомерно истребуемых ставок арендной платы.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно пользующееся услугами должно возместить потерявшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В иске истец не доказал, что ответчик обогатился в спорный период в связи с пользованием имуществом истца, поскольку в указанный период РЭК Ивановской области производила истцу арендные платежи по ставкам, установленным для бюджетных организаций, по этим ставкам задолженности у ответчика перед истцом нет.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине".

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу Территориального управления Минимущества РФ по Ивановской области оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 15.07.03 по делу N 93/13 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.

Председательствующий судья              Н.П.Басова

Судьи:                                  Л.П.Черемсина

                                        В.П.Семенов