Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 9 февраля 2004 г. N 33 76/5/104 Суд удовлетворил требования истца о взыскании налоговых санкций, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки соблюдения ответчиком требований налогового законодательства выявлены факты грубого нарушения правил учета доходов и расходов, выразившиеся в отсутствии первичных документов, регистров бухгалтерского учета, систематическом неотражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 9 февраля 2004 г. N 33 76/5/104

3 февраля 2004 года

(дата оглашения резолютивной части решения)

9 февраля 2004 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Судья арбитражного суда Ивановской области Голиков С.Н. при ведении протокола судебного заседания Голиковым С.Н. рассмотрев в дело по иску Инспекции МНС РФ по г. Иваново к 000 "Тодуз" о взыскании 141957руб. 60коп., при участии:

от истца: Смирновой Л.Е., вед. специалиста по дов. от 26.12.03г.; Смолиной Ю.М., специалиста 1 кат. по дов. от 28.01.04г.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с ответчика налоговых санкций в сумме 141957руб. 60коп. Суть исковых требований состоит в следующем. В ходе проведения выездной налоговой проверки соблюдения ответчиком требований налогового законодательства выявлены факты грубого нарушения ответчиком правил учета доходов и расходов, выразившиеся в отсутствии первичных документов, регистров бухгалтерского учета, систематическом неотражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей. Проверка проведена на основании представленных органами налоговой полиции документов о финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

В ходе проверки выявлены факты неуплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на содержание объектов социально-культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог.

Неуплата налогов связана с занижением налоговой базы в связи с не включением в нее выручки полученной от оказания услуг, выполнения работ.

Факты нарушения налогового законодательства зафиксированы в акте проверки от 05.06.03г. N324 на основании которого было принято решение от 30.06.03г.N165 в соответствии с которым 000 "Тодуз" привлечено к ответственности установленной пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафа в сумме 141957руб. 60коп. (15000руб. и 126957руб. 60коп. соответственно). В установленный срок сумма штрафа не уплачена, а поэтому представители истца просят взыскать ее в судебном порядке.

Определением от 11.12.03г. дело принято к производству и назначено к слушанию на 03.02.04г. Данное определение направленное пол адресу ответчика указанному в регистрационных документах возвращено отделением связи, так как дом указанный в регистрационных документах отсутствует. Иными адресами налоговая инспекция и суд не располагают. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителей истца исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В ходе проведения выездной налоговой проверки соблюдения ответчиком требований налогового законодательства выявлены факты занижения налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж, налогу на содержание объектов социально-культурной сферы, налогу на пользователей автомобильных дорог в 1999 - 2001 годах в результате расхождений между суммами налога заявленными в налоговых декларациях с суммами налога указанными в документах первичного бухгалтерского учета, материалах встречных проверок.

В связи с этим неуплата налога на прибыль составила 744894руб. 62коп., налога на имущество 33595руб. 70коп., налога на добавленную стоимость 495146руб. 10коп., налога с продаж 4139руб. 56коп., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы 37799руб. 75коп., налога на пользователей автомобильных дорог 93752руб. 21коп., а также не представление декларации по налогу на имущество за 2001 год.

В результате этого ответчиком были нарушены статьи 8-13 Закона РФ "О бухгалтерском учете", статья 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закон "О налоге на имущество предприятий", Закон РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", Закон Ивановской области "О налоге с продаж", Положение "О порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы".

Факты нарушения налогового законодательства зафиксированы в акте проверки N324 от 05.06.03г., на основании которого решением N165 от 30.06.03г. ответчик привлечен к ответственности установленной пунктом 2 статьи 119, пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Налоговые санкции, примененные к ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ взысканию не подлежат с учетом нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ предусмотрено ответственность налогоплательщиков в виде наложения штрафа в сумме 5000руб. в случаях выявления фактов грубого нарушения правил учета доходов и расходов совершенных в течении одного налогового периода. При совершении таких нарушений в течении нескольких налоговых периодов наступает ответственность установленная пунктом 2 данной статьи. При этом в качестве квалифицирующего признака разграничивающего ответственность установленную пунктом 3 от пунктов 1 и 2 данной статьи учитывается тот факт, что грубые нарушения не повлекли занижения налоговой базы. Как следует из акта проверки все доначисления налогов произведены в связи с занижением налоговой базы при выявлении фактов отсутствия регистров бухгалтерского учета, первичных документов, неотражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций.

За эти нарушения налогоплательщик уже привлечен к ответственности установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, привлечение к ответственности на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса не соответствует составу выявленного правонарушения.

Расходы по госпошлине отнесены судом на ответчика пропорционально суммам подлежащим взысканию, в части отнесения расходов по госпошлине на истца вопрос не рассматривался, так как налоговые органы в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" освобождены от ее уплаты.

Исходя из всего вышеизложенного и руководствуясь статьями 110,

167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

решил:

1 .Исковые требования истца удовлетворить частично.

2.Расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 3.Взыскать с 000 "Тодуз", зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу: г. Иваново, ул. К. Маркса, д. 94:

- в доход консолидированного бюджета 126957руб. 60коп. налоговых санкций;

- в доход федерального бюджета 4345руб. 33коп. госпошлины.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции - в арбитражный суд Ивановской области (ст.259 АПК РФ), после вступления решения в законную силу - в течение двух месяцев - в арбитражный суд кассационной инстанции - в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н. Новгород (ст.276 АПК РФ), в порядке надзора в Высший Арбитражный суд Российской Федерации по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

С.Н.Голиков