Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 15 января 2004 г. N 3228/5/38 Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, ответчик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с налоговым законодательством

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 15 января 2004 г. N 3228/5/38

Арбитражный суд Ивановской области в лице судьи Борисовой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аладьиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС России по городу Кинешме Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию "Управление городскими рынками" о взыскании 30.000 руб. налоговых санкций при участии в заседании представителей сторон:

от истца - главного специалиста отдела общего обеспечения Галкиной О.В. по доверенности от 01.11.2003 года,

от ответчика - юрисконсульта Пуховой Н.В. по доверенности от 13.01.2004 года и приказа, главного бухгалтера Смирновой Т.А. по доверенности от 13.01.2004 года и приказа,

установил:

Инспекция МНС России по городу Кинешме Ивановской области (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление городскими рынками" (далее МУП) о взыскании 30 000 руб. налоговых санкций по решению Инспекции N 592 от 17.09.2003 года в соответствии со ст. 120 Налогового кодекса РФ, в том числе по пункту 2-15 000 руб., по пункту 3-15 000 руб.

Определением суда от 25 ноября 2003 года дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца представила на обозрение суда подлинные материалы выездной налоговой проверки.

Представители ответчика представили в материалы дела копии платежных поручений на перечисление в бюджет сумм налогов и пени, доначисленных по акту проверки, и ходатайство об уменьшении налоговых санкций.

В связи с отсутствием возражений от представителей сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, арбитражным судом в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ предварительное заседание объявлено завершенным и открыто судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на материалы выездной налоговой проверки от 11.08.2003 года.

Представители ответчика в своем выступлении в судебном заседании против существа вменяемых правонарушений не возражали, пояснили, что нарушения ведения учета были допущены неумышленно;

- сразу после получения решения суммы доначисленных налогов и пени уплачены в бюджет в полном объеме;

- уплата всей суммы налоговых санкций госпошлины по делу отрицательно повлияет на ведение финансово-хозяйственной деятельности. На основании изложенного просили суд уменьшить сумму налоговых санкций и госпошлины по настоящему делу.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные по делу документы, арбитражный суд установил:

В результате выездной налоговой проверки (акт проверки N 211 от 11.08.2003 года), проведенной истцом у ответчика на предмет соблюдения последним действующего налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на прибыль, налога на имущество, местных налогов за период с 01.01.2000 года по 31.12.2002 года, установлено грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

За допущенные нарушения к ответчику решением Инспекции N 592 от 17.09.2003г. применены налоговые санкции:

- по налогу на добавленную стоимость за грубое нарушение учета объекта налогообложения в течение более одного налогового периода - по пункту 2 ст. 120 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.;

- по налогу на прибыль за грубое нарушение учета доходов и расходов, повлекших занижение налогооблагаемой базы, - по пункту 3 ст. 120 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 15000руб.

Общая сумма налоговых санкций составила 30 000 руб.

Решение Инспекции направлено налогоплательщику по почте, последним в установленном порядке не оспорены. Также МУП выставлено требование N 242 от 17.09.2003 года уплате налоговой санкции в десятидневный срок в добровольном порядке.

В связи с неуплатой налогоплательщиком предъявленного штрафа. Инспекцией в порядке ст.ст.31, 104 Налогового кодекса РФ направлено в арбитражный суд исковое заявление о его принудительном взыскании.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности заявленных требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

Подп. 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязывает налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанности предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Ст. ст. 8, 9, 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" также возлагает на организации обязанность вести бухгалтерский учет непрерывно, полно и достоверно.

Согласно статьи 120 Налогового кодекса РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей. Те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.

Факты налоговых нарушений обществом (грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения) подтверждены материалами выездной налоговой проверки, ответчиком по существу не оспариваются.

Право налоговых органов на обращение с иском закреплено в ст.ст. 31, 104 Налогового кодекса РФ. В то же время при взыскании налоговых санкций арбитражный суд считает возможным в порядке ст. ст. 112, 114 НК РФ уменьшить размер налоговых санкций с 30 000 руб. до 2 000 руб., в связи с отсутствием существенного ущерба у бюджета в силу добровольной уплаты доначисленных сумм налога и пени непосредственно после проведенной налоговой проверки и с учетом муниципального профиля предприятия.

Госпошлина по делу составляет 1 300 руб. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полной сумме подлежит отнесению на ответчика.

В силу финансового положения ответчика суд считает возможным снизить размер госпошлины по делу до 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 31, 104, 112, 114, 120 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 3 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 года N 2005-1 "О государственной пошлине" арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования истца удовлетворить в сумме 2 000 руб.

2. Расходы по госпошлине в сумме 1 300 руб. отнести на ответчика.

3. Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины.

4. Уменьшить размер госпошлины по делу до 100 рублей.

5. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление городскими рынками" (юр. адрес -Ивановская область, г. Кинешма, ул. м. Горького, д. 2, зарегистрировано Администрацией города Кинешмы 29.11.1999 года, регистрационный номер 04165) через ИМНС России по г. Кинешме Ивановской области:

- 2 000 руб. налоговых санкций (НДС) по решению Инспекции N 592 от 17.09.2003 года - в доход консолидированного бюджета,

- 100 руб. госпошлины по делу - в доход федерального бюджета.

6. Истцу выдать исполнительный лист на взыскание сумм после вступления решения суда в законную силу.

7. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст.259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья

В.Н.Борисова