Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 26 августа 2003 г. N 1671/5 В ходе выездной налоговой проверки проведенной истцом у ответчика на предмет соблюдения последним действующего налогового законодательства, правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы выявлено ряд грубых нарушений налогового законодательства, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании налоговых санкций

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 26 августа 2003 г. N 1671/5

Арбитражный суд Ивановской области в лице судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кочешковой М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: г. Иванове, ул. Б. Хмельницкого, д. 59 "б",

дело по иску

Межрайонной Инспекции МНС РФ N 5 по Ивановской области к государственному унитарному предприятию "Заволжский водоканал"

о взыскании 20 212 руб. 88 коп. налоговых санкций, при участии в судебном заседании:

от истца - Антоновой Л.В. - зам. нач. отдела, представителя по доверенности от 25.08.03г., Иноземцевой Н.Н. - ст. госналгинспектора, представителя по доверенности от 25.08.03г., от ответчика - Жилиной Л.Ю. - ю/к, представителя по доверенности от 26.11.02г.,

установил:

Межрайонная Инспекция МНС РФ N 5 по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Заволжский водоканал" о взыскании 20 212 руб. 88 коп. налоговых санкций.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление подтвердил совершенное им нарушение налогового законодательства и просил суд снизить размер налоговой санкции в связи со сложным материальным положением предприятия ввиду неплатежей потребителей услуг, оказываемых ответчиком, недостаточным финансированием со стороны администрации Заволжского района. Подтверждающие документы имеются в материалах дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные по делу документы арбитражный суд установил:

В результате камеральной налоговой проверки /акт проверки N 88 от 23.05.2003г./, проведенной истцом у ответчика на предмет соблюдения последним действующего налогового законодательства, правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы за 2002 год, установлено:

1) неполное перечисление, подлежащего удержанию с работников и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за 2002 г. в сумме 101 064 руб. 40 коп.

За допущенное нарушение к ответчику решением МИ МНС от 10.06.2003г. N 75 применены налоговые санкции:

за неполное перечисление, подлежащего удержанию с работников и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц - сумме 20 212 руб. 88 коп.

Акт проверки и Решение вручены руководителю ответчика, в установленном порядке не оспорены. Требованием ИМНС N 55 от 10.06.03г. ответчику предложено уплатить налоговые санкции в добровольном порядке в срок до 20.06.03г.

До настоящего времени налоговые санкции ответчиком не уплачены.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности заявленных уточненных требований истца в полной сумме.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком.

В силу пункта 5 указанной статьи при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на налогового агента обязанностей последний несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Все факты налоговых правонарушений подтверждены надлежаще составленным актом проверки, бухгалтерскими документами предприятия, ответчиком по существу не оспариваются.

В тоже время, при взыскании указанной суммы санкций арбитражный суд считает возможным в порядке пунктов 1 и 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа с 20 212 руб. 88 копеек до 1 000 руб. в связи со сложным материальным положением предприятия ввиду неплатежей потребителей услуг, оказываемых ответчиком, недостаточным финансированием со стороны администрации Заволжского района.

Госпошлина по делу составляет 908 руб. 52 коп. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса-РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 216, 257, 273, 292 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 112 и 114 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования истца удовлетворить частично.

2. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Заволжский водоканал", юридический адрес: Ивановская область, г. Заволжск, ул. Спортивная, д. 6 через Межрайонную Инспекцию МНС РФ N 5 по Ивановской области:

- 1 000 руб. - налоговые санкции по ст. 123 НК РФ по Решению ИМНС N 75 от 10.06.2003г. - в доход консолидированного бюджета;

- 908 руб. 52 коп. госпошлины - в доход федерального бюджета.

4. Исполнительный лист на взыскание сумм истцу выдать после вступления решения в законную силу.

5. В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ настоящее решение в течение двух месяцев со дня вступления в силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья

М.В.Кочешкова