Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 11 ноября 2003 г. N 179А/5 В ходе судебного разбирательства справки органа почтовой связи о вручении соответствующих заказных писем, датированы органом связи 31 октября 2003 г. и 4 ноября 2003г., что свидетельствует, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства надлежащего извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела у ГУ ЦГСЭН отсутствовали, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа признано незаконным и подлежащим отмене

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 11 ноября 2003 г. N 179А/5

10 ноября 2003 года

(дата оглашения резолютивной части решения)

11 ноября 2003 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиничевой М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

предпринимателя Пономаревой Татьяны Васильевны к ГУ Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Заволжском районе Ивановской области

об оспариваний Постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2003 N31-КГ,

при участии в заседании:

от ГУ ЦГСЭН в Заволжском районе - Груздев В.В. по доверенности от 03.11.03, приказу N 25 от 19.05.03

установил:

Предприниматель Пономарева Т. В. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления ГУ Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Заволжском районе Ивановской области (далее ГУ ЦГСЭН) N 31-КГ от 26.05.03 по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 4000 рублей.

В качестве оснований для отмены оспариваемого Постановления предприниматель указала, что она не извещалась о проведенной 21.04.03 проверке принадлежащей ей торговой точки, на которую сделана ссылка в оспариваемом Постановлении, фактически проверка 21.04.2003 в торговой точке не проводилась. Предприниматель также указала, что она не была поставлена в известность о составленном в отношении нее протоколе об административном правонарушении, при составлении протокола не присутствовала и была лишена возможности дать объяснения по факту вменяемого ей правонарушения. Ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2003 N 31-КГ в адрес предпринимателя ГУ ЦГСЭН не направлялись. Нарушения, допущенные при вынесении оспариваемого постановления, а также отсутствие события правонарушения, по мнению заявителя, являются основанием для отмены оспариваемого Постановления.

Предприниматель Пономарева Т.В. в судебное заседание не явилась. На дату судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство от предпринимателя Пономаревой Т.В. о рассмотрении дела без ее участия.

ГУ ЦГСЭН с требованиями заявителя не согласил, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление ГУ ЦГСЭН пояснило, что проверка торговой точки предпринимателя Пономаревой Т.В. была проведена на основании комплексной. плана мероприятий по контролю 2003 года. Проверка проведена в соответствии с Федеральным законом N 134-ФЗ от 08.08.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении контроля (надзора)". Доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя, либо ее представителя ГУ ЦГСЭН считает неосновательными, пояснив, что протокол об административном правонарушении N 31 составлен в отношении предпринимателя Пономаревой Т.В. по результатам проверки, при проведении которой присутствовал работник предпринимателя - продавец Черногорова О.С. ГУ ЦГСЭН представлены почтовые квитанции от 22.04.03 и 05.05.03, а также справки органа связи от 31.10.03 и 04.11.2003 в подтверждение того, что предприниматель Пономарева Т.В. извещалась ГУ ЦГСЭН о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 29.04.03 и отложенного в связи с неявкой предпринимателя на 21.05.03. В связи с неявкой предпринимателя без уважительных причин административное дело было рассмотрено 26.05.03 в отсутствие Пономаревой Т.В. Копия Постановления N 31-Г от 26.05.03 о привлечении Пономаревой Т.В. к административной ответственности направлена предпринимателю по почте 27.05.03.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя.

Заслушав представителя ГУ ЦГСЭН, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил.

21 апреля 2003 года санитарным врачом ГУ ЦГСЭН составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя Пономаревой Т.В., в котором указано, что в ходе мероприятий по контролю 21.04.03, выявлен факт продажи в торговой точке предпринимателя Пономаревой Т.В. промышленных товаров без сертификатов соответствия.

26 мая 2003 года Главным государственным санитарным врачом ГУ ЦГСЭН вынесено Постановление N 31-КГ о привлечении предпринимателя Пономаревой Т.В. к ответственности по ст. 14.4 ч.2 КоАП РФ за реализацию промышленных товаров без сертификатов соответствия с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Индивидуальный предприниматель Пономарева Т.В. с указанным постановлением не согласилась, оспорив его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 и частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Положения статьи 28.2 КоАП предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, в соответствии с требованиями части 3 названной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 этой же статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Поскольку в рассматриваемой ситуации дело об административной ответственности возбуждено в отношении физического лица - индивидуального предпринимателя, должностное лицо, составившее протокол обязано было выполнить все перечисленные выше требования Кодекса в отношении этого индивидуального предпринимателя.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при составлении протокола от 21.04.03 требования ст. 28.2 КоАП РФ в отношении предпринимателя Пономаревой Т.В. не соблюдены. Из содержания протокола от 21.04.03 следует, что при его составлении Пономарева Т.В. не присутствовала, с правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ, ознакомлена не была, возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и представить объяснения и замечания по содержанию протокола предпринимателю предоставлена не была. Довод ГУ ЦГСЭН о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя предпринимателя - продавца Черногоровой О.С. опровергается содержанием протокола. Кроме того, продавец Черногорова О.С. не может рассматриваться в качестве представителя предпринимателя в рамках дела об административном правонарушении, так как исполняет обязанности по реализации товара и не отвечает за наличие сертификатов соответствия на реализуемый товар.

Учитывая допущенные при составлении протокола нарушения гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд считает, что протокол об административном правонарушении не мог рассматриваться административным органом в качестве допустимого доказательства совершения предпринимателем Пономаревой Т.В. административного правонарушения.

Суд также считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Пономаревой Т.В. административным органом нарушены положения главы 29 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно статье 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.04.03 и определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.04.03 были направлены ГУ ЦГСЭН в адрес предпринимателя Пономаревой Т.В. заказной почтой без уведомления о вручении. Представленные ГУ ЦГСЭН в ходе судебного разбирательства справки органа почтовой связи о вручении Пономаревой Т.В. соответствующих заказных писем, датированы органом связи 31.10.03 и 04.11.03, что свидетельствует, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства надлежащего извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела у ГУ ЦГСЭН отсутствовали. Кроме того, определениями от 22.04.03 и 29.04.03 предприниматель извещалась о времени рассмотрения дела - 29.04.03 и 21.05.03, в то время как оспариваемое постановление N 31 -Г вынесено ГУ ЦГСЭН по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, состоявшегося 26.05.03.

Учитывая вышеизложенное, суд считает Постановление по делу об административном правонарушении N 31-КГ от 26.05.03 незаконным и подлежащим отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспариваний решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Требования заявителя удовлетворить.

2. Постановление ГУ ЦГСЭН в Заволжском районе по делу об административном правонарушении от 26.05.2003 N 31-КГ, вынесенное в отношении предпринимателя Пономаревой Татьяны Васильевны, признать незаконным и отменить полностью.

3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья

М.С.Калиничева