Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 23 января 2003 г. N 2400/5/465 За неуплату в полном объеме налога на прибыль предприятие несет ответственность в виде уплаты штрафа

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 23 января 2003 г. N 2400/5/465

Судья Арбитражный суд Ивановской области Голиков С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеботаревой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИМНС РФ по г. Иванову

к ООО "МЕТЭКС"

о взыскании 33757 руб.,

при участии:

от истца - Корневой О.А., гл. специалиста по дов. от 10 января 2002 г.; Сыркиной Н.В., госналогинспектора по дов. от 23 декабря 2002 г.,

от ответчика - Весеннего С.В., юрисконсульта по дов. от 19 декабря 2002 г.

установил:

ИМНС РФ по г. Иванову обратилась в арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с ООО "МЕТЭКС" налоговых санкций в сумме 33757 руб. за неуплату в полном объеме налога на прибыль.

В обоснование исковых требований представители истца привели следующие доводы. В ходе проведения выездной проверки соблюдения ответчиком требований налогового законодательства выявлен факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль, сумма доначисленного налога составила 168785 руб. Доначисление налога вызвано тем, что ответчиком при корректировке прибыли по моменту оплаты в неполном объеме учтена выручка для целей налогообложения. В ходе проверки сделан перерасчет корректировки прибыли по оплате с учетом данных проверки 2000 года по налогу на добавленную стоимость (часть документов предприятием утрачена), расчетным путем и согласно данным предыдущей проверки рассчитана себестоимость продукции. Налог и пени уплачены добровольно, сумма штрафа в бюджет на момент рассмотрения дела не поступила, а поэтому представители истца просят взыскать ее в судебном порядке.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, так как, по его мнению, налоговая инспекция при расчете прибыли за 2000 год применила методику не предусмотренную законодательством, сумма штрафа не соответствует той сумме которая должна быть взыскана по результатам проверки. Свою позицию представители истца изложили в отзыве на исковое заявление, подтвердили в ходе рассмотрения дела.

Рассмотрение дела откладывалось для уточнения позиций сторон, представлению дополнительных документов, в том числе и акта проверки за 2000 год по налогу на добавленную стоимость с копиями первичных документов, подтверждающих выручку ответчика за 2000 год.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части взыскания налоговых санкций в сумме 3375 руб. 70 коп. по следующим основаниям:

При проведении проверки по налогу на прибыль налогоплательщиком не представлены документы о выручке и себестоимость продукции в 2000 году в связи с их утратой. Итоговые показатели выручки выведены на основании данных проверки за вышеуказанный период по налогу на прибыль, когда к акту проверки были приложены копии первичных документов о закупке и реализации продукции в проверяемый период. На предприятии существует приказ по учетной политике, согласно которому установлено, что в случае утраты документации расчет налогов производится путем выведения пропорциональной зависимости между выручкой, затратами и себестоимостью продукции за любой аналогичный отчетный период.

С учетом предыдущего акта проверки, данного приказа и перерасчета валовой прибыли и себестоимости реализованной продукции приведенной в приложении к акту проверки налоговой инспекцией и произведено доначисление суммы налога на прибыль. При этом представители сторон в ходе судебного заседания подтвердили, что часть затрат в связи с отсутствием документов восстановить невозможно, расчет произведен пропорционально другому налоговому периоду (примерно 20% расчетным путем, 80% на основании документов). Статьей 108 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что лицо привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность доказывают обстоятельств, свидетельствующих о виновности лица в совершении налогового правонарушения возлагается на налоговые органы. Неуплата в полном объеме налога на прибыль является нарушением Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьи 23 Налогового кодекса РФ. При этом у ответчика имеется как состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 120 Налогового кодекса (отсутствие первичных документов бухгалтерского учета), так и состав правонарушения предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ (с учетом приказа об учетной политике предприятия).

При взыскании суммы штрафа суд, руководствуясь статьями 112 и 114 Налогового кодекса РФ, считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 33375 руб. 70 коп., так как истцом не доказан факт виновности ответчика в полном объеме в совершении правонарушения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

1. Исковые требования истца удовлетворить частично.

2. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

3. Взыскать с ООО "МЕТЭКС", зарегистрированного по адресу: г. Иваново, ул. 25 Линия, д. 3, свидетельство о государственной регистрации N 7030 серия 370 от 26 марта 1999 г.:

а) в доход консолидированного бюджета 3375 руб. 70 коп. налоговых санкций;

б) в доход федерального бюджета 1450 руб. 28 коп. госпошлины.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции - в арбитражный суд Ивановской области (ст.259 АПК РФ), после вступления решения в законную силу - в течение двух месяцев - в арбитражный суд кассационной инстанции - в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н.Новгород (ст.276 АПК РФ), в порядке надзора в Высший Арбитражный суд Российской Федерации по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

С.Н.Голиков