Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 26 декабря 2002 г. N 214/6 Поставщик обратился в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании договорной неустойки в соответствии с договором поставки

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 26 декабря 2002 г. N 214/6

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Черемисиной Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичевой Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО фирма "Биокор", г. Гаврилов Посад

к ЗАО "Компания Фарт" г. Тутаев, Ярославской области

о взыскании 141 586 руб. 20 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Биокор" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания Фарт" о взыскании договорной неустойки в сумме 141 586 руб. в соответствии с п. 2.3. договора поставки N 16/2000 от 16 июля 2000 г.

Истец в судебное заседание не явился, прислал в адрес суда письмо, в котором просит дело рассмотреть без его участия. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, иск не оспорил. В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику 16 декабря 2002 г. заказного почтового отправления, что позволяет суду считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела и в силу ст. 156 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без его участия.

Решением арбитражного суда Ивановской области с ЗАО "Компания Фарт" по делу N 39/6, 19 апреля 2001 г. было взыскано в пользу истца 118 980 руб. - сумма задолженности за поставленные стеклобутылки.

Согласно п. 2.3. договора поставки от 16 июля 2000 г. N 16/2000, стороны предусмотрели пени за несвоевременную оплату в размере 0,5% в сутки от суммы долга. Данным пунктом установлен срок оплаты полученного товара 5 дней. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по уплате за полученные стеклобутылки. Решением арбитражного суда от 9 апреля 2002 г. по делу N 476/5 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 15014 руб. 42 коп. по состоянию на 12 марта 2001 г.

Вышеуказанные решения вступили в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований освобождения от доказывания, является вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Обстоятельства, установленные таким судебным актом не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, решения по делам N/N 39/6, 476/5, имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Изучив материалы дела, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец предъявил ко взысканию пени в сумме 141 586 руб. 20 коп. за период с 23 марта 2001 г. по 15 ноября 2001 г. (238 дней).

Расчет пени проверен судом и признан неверным. При расчете истец необоснованно включил в сумму основного долга налог на добавленную стоимость. НДС является элементом публичных правоотношений, согласно главе 21, ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации неустойка не входит в число объектов налогообложения. Сумма неустойки без НДС за период просрочки с 23 марта 2001 г. по 15 ноября 2001 г. (238 дней) составляет 99 150 руб. х 0,5% х 238 = 117 988 руб. 50 коп. Однако, усматривая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого процента, суд считает возможным в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки до 15 000 руб. В остальной части иска следует отказать.

Истцом также предъявлены к взысканию в соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 3 000 руб. на оплату адвоката, представляющего его интересы в суде, которые подтверждены квитанцией N 329 от 30 октября 2002 г.

Ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде - расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с ответчика в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных издержек частично, в сумме 1 000 руб.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, п. 1,2, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Взыскать с ЗАО "Компания Фарт" г. Тутаев Ярославской области в пользу ООО фирма "Биокор " 15000 руб.- неустойку, 1000 - расходы за услуги представителя.

2. Взыскать с ЗАО "Компания Фарт" г. Тутаев Ярославской области ОАО в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4431 руб. 72 коп.

3. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья

Черемисина Л.П.