Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 14 января 2003 г. N 205/3 Поскольку ответчик нарушил условия договора аренды, связанные с оплатой предоставленного в аренду помещения, с него взыскана задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 14 января 2003 г. N 205/3

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Семенова В.П.,

(при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.В.)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Городского комитета по управлению имуществом г. Иванова

к предпринимателю Петрову П.Е.

о взыскании 30.122 руб. 25 коп.,

при участии в заседании:

от истца - ведущий специалист юридического отдела Романова Т.В., дов. от 5 января 2003 г.,

от ответчика - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ),

установил:

Городской комитет по управлению имуществом г. Иванова обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя Петрова П.Е. задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа в сумме 30.122 руб. 25 коп. (арендная плата 17.620 руб. 73 коп., пени 12.501 руб. 52 коп.) в связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате представленного в аренду помещения согласно заключенному между сторонами договору от 26 марта 2001 г. N 575.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено без участия ответчика на основании п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству направлялось арбитражным судом предпринимателю Петрову П.Е. по его адресу в соответствии с данными госрегистрации, не вручено в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебном заседании истец пояснил, что исковые требования, изложенные в исковом заявлении от 11 октября 2002 г. остаются прежними.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Городским комитетом по управлению имуществом г. Иванова (арендодатель) и предпринимателем Петровым П. Е. (арендатор) был заключен договор аренды от 26 марта 2001 г. N 575, в соответствии с которым ответчику предоставлено в аренду и передано по акту от 1 апреля 2001 г. нежилое помещение общей площадью 100, 5 кв.м. по адресу: г. Иваново, ул. Спортивная, д. 24 для использования под аптечный склад. Срок аренды определен сторонами в договоре с 1 апреля 2001 г. по 28 февраля 2002 г. (т.е. менее 1 года).

Согласно заключенному между сторонами договору ответчик должен был уплатить за период с апреля 2001 г. по 19 августа 2002 года 26.647 руб. 35 коп. Фактически уплачено 9.026 руб. 62 коп. Сумма долга составила 17.620 руб. 73 коп.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор (ответчик) обязан вносить арендную плату, в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды. В соответствии с п. 5.3. договора арендатор (ответчик) должен вносить арендную плату ежемесячно не позднее последнего дня отчетного месяца.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 17.620 руб. 73 коп. за период с апреля 2001 г. по 19 августа 2002 г.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения истца, проверив расчет задолженности, суд считает требование о взыскании долга в общей сумме 17.620 руб. 73 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 606, 614 ГК РФ).

Поскольку пунктом 7.1 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд считает также обоснованным заявленное истцом требование о взыскании пени в связи с не внесением ответчиком платежей.

Проверив представленный истцом расчет пени в сумме 12.501 руб. 52 коп. за период с 1 мая 2001 г. по 19 августа 2002 г., суд считает расчет правильным, соответствующим условиям договора (расчет пени в деле).

Вместе с тем, суд считает, что заявленная к взысканию пеня в сумме 12.501 руб. 52 коп. вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения по оплате, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Суд считает правильным уменьшить размер пени применительно к 0,1% в день, взыскать пеню с ответчика в сумме 2.500 руб. 30 коп. Во взыскании 10.001 руб. 22 коп. отказать.

Расходы по уплате госпошлины в бюджет с обоснованно заявленной суммы иска (20.121 руб. 03 коп.) подлежат уплате в доход бюджета с ответчика. Истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 64, частью 1 ст. 110, п. 2 ч. 3 ст. 123, часть 3 ст. 156, ст.ст. 167 - 170, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с предпринимателя Петрова Павла Евгеньевича в пользу Ивановского городского комитета по управлению имуществом задолженность в сумме 17 620 рублей 73 копейки и пени в сумме 2 500 рублей 30 копеек, всего в сумме 20 121 руб. 03 коп.

2. В части взыскания остальной суммы пени отказать.

3. Взыскать с предпринимателя Петрова Павла Евгеньевича (г. Иваново, ул. Любимова, д. 12, кв. 29, свидетельство от 13 декабря 1995 г. N 8494 серия 364) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 304 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ивановской области.

Судья

В.П.Семенов