Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 10 декабря 2002 г. N 2144/5 Истец обратился в арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с ответчика налоговых санкций за нарушение налогового законодательства

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 10 декабря 2002 г. N 2144/5

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Голикова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Голиковым С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Межрайонной Инспекции МНС РФ N 7 по Ивановской области

к областному государственному унитарному предприятию "Комсомольское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании 140828 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца - Соколова В.К., зам. начальника отдела по дов. от 18 ноября 2002 г.,

от ответчика - Лисина В.В., гл. бухгалтера по дов. от 20 ноября 2002 г.,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с ответчика налоговых санкций в сумме 140828 руб. 47 коп. Суть исковых требований состоит в следующем.

Межрайонной Инспекции МНС РФ N 7 по Ивановской области (далее по тексту ИМНС) проведена выездная проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства в областном государственном унитарном предприятии "Комсомольское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее по тексту ДРСУ). В ходе проверки были выявлены следующие нарушения налогового законодательства:

Неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, несвоевременная и неправильная уплата дополнительных платежей по налогу на прибыль, неполная уплата налога на имущество, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога пользователей автомобильных дорог и владельцев транспортных средств, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Факты нарушений зафиксированы в акте проверки от 14 августа 2002 г. N 124, на основании которого принято решение о привлечении ДРСУ к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в сумме 140828 руб. 47 коп. В установленный срок сумма штрафа не уплачена, а поэтому представитель истца просит взыскать ее в судебном порядке.

Представитель ответчика фактов нарушения налогового законодательства не отрицал, но при этом возражал против взыскания суммы налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в полном объеме по следующим основаниям: В ходе проведения проверки выявлены как факты занижения налоговой базы, так и неполное возмещение налога на добавленную стоимость в различные отчетные периоды. Сумма доначисленного налога составила 680912 руб., сумма налога подлежащего возврату из бюджета 557272 руб. По мнению представителя ответчика, учитывая тот факт, что ДРСУ предоставлена отсрочка по налогу на добавленную стоимость по имевшейся ранее задолженности штраф должен быть рассчитан исходя из разницы между суммой доначисленного налога и суммой не возмещенного налога.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям:

ИМНС в ходе проведения выездной проверки соблюдения ДРСУ требований налогового законодательства в части полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов установлено:

ДРСУ в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налогов несвоевременно уплачены в бюджет следующие налоги:

- Налог на прибыль в сумме 21355 руб. 25 коп.

- Налог на имущество в сумме 3166 руб. 84 коп.

- Налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 9415 руб.

- Налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 10133 руб.

- Налог с владельцев транспортных средств в сумме 1815 руб. 05 коп.

- Налог на добавленную стоимость в сумме 680912 руб.

- Налог с продаж в сумме 44 руб. 22 коп.

- Плата за пользование недрами в сумме 10186 руб.

- Отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 17630 руб.

В результате этого ответчиком нарушены: Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость", Закон РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", Закон РФ "О налоге на имущество предприятий", Закон Ивановской области "О налоге с продаж", решение Малого совета Комсомольского районного Совета народных депутатов N 167 от 17 марта 1993 г. "О местных налогах на территории Комсомольского района", Закон РФ "О недрах".

Факты нарушения налогового законодательства зафиксированы в акте проверки от 14 августа 2002 г. N 124, на основании которого правомерно принято решение от 25 сентября 2002 г. N 77 о привлечении ДРСУ к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафа в сумме 140828 руб. 47 коп.

Позицию ответчика, согласно которой, по его мнению, штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость должны начисляться с разницы между суммой доначисленного налога и суммой не возмещенного налога, суд считает не соответствующим требованиям законодательства по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в установленные сроки платить налоги и сборы. За ненадлежащую уплату налогов налогоплательщики, учитывая то, что при этом бюджет несет потери, привлекаются к ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса РФ, а также им начисляются соответствующие суммы пени.

Выявленные в ходе проверки факты несвоевременной уплаты и несвоевременного возмещения налога на добавленную стоимость учтены ИМНС при наложении налоговых санкций с учетом недоимки, имевшейся у ДРСУ в проверяемые периоды по лицевому счету (расчет штрафа прилагается к материалам дела). Тот факт, что решением N 24 от 17 декабря 2001 г. ДРСУ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 3 сентября 1999 г. N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" предоставлена отсрочка по уплате налога на добавленную стоимость не является основанием для освобождения ДРСУ от налоговых санкций. Согласно данному решению перенесены на иные даты только сроки уплаты налога, а не списана задолженность перед бюджетом по срокам ее возникновения. Те суммы, не возмещенного налога, которые выявлены только в ходе проверки, не перекрывают общей суммы задолженности по лицевому счету, а поэтому налоговая инспекция обоснованно не учла их при начислении штрафа. Данные суммы влияют только на общую сумму взыскиваемого по итогам проверки налога либо по заявлению ДРСУ могут повлиять на суммы налога и пени, попавшие под реструктуризацию.

В связи с тем, что налоговые санкции до настоящего времени добровольно ответчиком не уплачены, в соответствии со статьей 104 Налогового кодекса РФ, они подлежат взысканию в судебном порядке.

При взыскании налоговых санкций суд, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, сезонный характер выполняемых работ, их значимость для нужд населения и народного хозяйства в соответствии со статьями 112 и 114 снижает сумму взыскиваемого штрафа до 35207 руб. 12 коп.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

решил:

1. Исковые требования истца удовлетворить частично.

2. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

3. Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Комсомольское дорожное ремонтно-строительное управление", расположенного по адресу: Ивановская область, г. Комсомольск, ул. Колганова, д. 2а:

а) в доход консолидированного бюджета 35207 руб. 12 коп. налоговых санкций;

б) в доход федерального бюджета 4416 руб. 57 коп. госпошлины.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции - в арбитражный суд Ивановской области (ст.259 АПК РФ), после вступления решения в законную силу - в течение двух месяцев - в .арбитражный суд кассационной инстанции - в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н. Новгород (ст.276 АПК РФ), в порядке надзора в Высший Арбитражный суд Российской Федерации по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

С.Н.Голиков