Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 18 февраля 2003 г. N 2464/5/65 (апелляционная инстанция) В соответствии со ст.ст. 6, 11, 14 Федерального закона N 167-ФЗ, индивидуальные предприниматели являются страхователями пo обязательному пенсионному страхованию и в тридцатидневный срок со дня государственной регистрации в качестве предпринимателя обязаны зарегистрироваться в территориальных органах страховщика

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 18 февраля 2003 г. N 2464/5/65
(апелляционная инстанция)

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего - Герасимова В.Д.,

судей - Чижиковой Т.Е., Муравьевой И.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калиничевой М.С.

при участии:

от заявителя - Колотиловой Л.В. - свидетельство о государственной регистрации N 4867 серии ИНД от 28 мая 2002 г.;

от ГУ УПФР в г. Шуе и Шуйском районе - Рождественская А.Ю. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 22 октября 2002 г. N 09-18/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колотиловой Л.В. (ответчик по делу)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16 января 2003 г. по делу N 2464/5/65, принятое судьей Кочешковой М.В.,

установил:

В арбитражный суд Ивановской области обратилось Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в г. Шуе и Шуйском районе (далее УПФР) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колотиловой Людмиле Валентиновне о взыскании санкций за нарушение сроков регистрации в органах Пенсионного фонда РФ в сумме 10000 рублей.

Решением арбитражного суда от 16 января 2003 г. требования заявителя удовлетворены полностью. Суд установил, что требования УПФР законны и обоснованны, факт несвоевременной регистрации Колотиловой Л.В. в территориальном органе ПФ РФ подтвержден материалами дела.

Судебный акт обжалован предпринимателем Колотиловой Л.В. путем подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы, решение арбитражного суда от 16 января 2003 г. подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, выразившимися в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в результате чего Колотилова Л.В. была лишена возможности представить в суд необходимые доказательства. Предприниматель Колотилова Л.В. указала на наличие обстоятельств, смягчающих ее ответственность, представила документы, подтверждающие данные обстоятельства.

УПФР апелляционную жалобу не признало, считает оспариваемое решение арбитражного суда от 16 января 2003 г. законным и обоснованным. Согласно отзыву на апелляционную жалобу и пояснений представителя УПФР, заявление о взыскании санкций было рассмотрено судом в соответствии с требованиями АПК РФ. Требования о взыскании штрафа удовлетворены судом правомерно, на основании материалов, имеющихся в деле. На момент вынесения решения доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, Колотиловой Л.В. представлено не было.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией арбитражного суда Ивановской области в соответствии со ст.ст. 266 - 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации N 4867 серии ИНД Колотилова Л.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя 28 мая 2002 г. Заявление о регистрации в качестве страхователя в территориальный орган ПФ РФ подано предпринимателем 30 октября 2002 г.

Решением руководителя УПФР N 22/1 от 30 октября 2002 г. предприниматель Колотилова Л.В. привлечена к ответственности по п. 1 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Закон N 167-ФЗ) за нарушение срока регистрации в виде штрафа в сумме 10000 руб. Решение в добровольном порядке Колотиловой Л.В. не исполнено, что послужило основанием"для обращения УПФР в суд для принудительного взыскания суммы штрафа.

В соответствии со ст.ст. 6, 11, 14 Федерального закона N 167-ФЗ, индивидуальные предприниматели являются страхователями пo обязательному пенсионному страхованию и в тридцатидневный срок со дня государственной регистрации в качестве предпринимателя обязаны зарегистрироваться в территориальных органах страховщика.

За нарушение страхователем установленного срока регистрации ст. 27 Закона N 167-ФЗ установлена ответственность в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей, за нарушение срока регистрации более чем на 90 дней - 10 тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст. 5, 13 Закона N 167-ФЗ, функции страховщика по обязательному пенсионному страхованию выполняет Пенсионный фонд РФ, в обязанности которого входит осуществление регистрации страхователей, ведение государственного банка данных по всем категориям страхователей.

Согласно статье 11 Федерального закона РФ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик вправе налагать штрафы в соответствии с законодательством РФ.

Учитывая, что факт нарушения предпринимателем Колотиловой Л.В. срока регистрации в территориальном органе страховщика подтвержден материалами дела, решение суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных УПФР требований, обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права отклоняются апелляционной инстанцией исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что к началу судебного заседания по делу N 2464/5/65, в адрес суда поступило почтовое уведомление с отметкой о вручении 18 ноября 2002 г. копии судебного акта, содержавшего информацию о времени и месте судебного разбирательства, Колотиловой Л.В. лично. При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке п.З. ст. 156 АПК РФ, указав об этом в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, либо нарушений которые привели или могли привести суд первой инстанции к принятию неправильного решения, апелляционной инстанцией не обнаружено.

В то же время апелляционная инстанция, согласно п. 1. ст. 268 АПК РФ повторно рассматривая дело, на основании дополнительно представленных доказательств, считает, что имеют место обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя Колотиловой Л.В. - тяжелое материальное положение предпринимателя, непродолжительность периода осуществления предпринимательской деятельности, в том числе в связи с нахождением предпринимателя Колотиловой Л.В. в стационарном лечебном учреждении в декабре 2002 - январе 2003 г., отсутствие значительных последствий в результате допущенного правонарушения.

Исходя из взаимосвязи норм ст.ст. 10, 34.1 НК РФ и ст. 2 Закона N 167-ФЗ апелляционная инстанция, в порядке п. 6. ст. 13 АПК РФ, считает возможным применить нормы ст. 112, 114 НК РФ, предусматривающие уменьшение размера штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, и уменьшить размер санкций, подлежащих взысканию с Колотиловой Л.В., до 500 руб.

Учитывая, что факт нарушения предпринимателем Колотиловой Л.В. срока регистрации подтвержден материалами дела, решение арбитражного суда первой инстанции вынесено на основании имевшихся на момент рассмотрения дела документов, размер санкций уменьшен апелляционной инстанцией в связи с наличием смягчающих обстоятельств, расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя в полном объеме. Квитанцией от 29 января 2003 г. Колотиловой Л.В. уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., что превышает сумму государственной пошлины подлежащей уплате по делу и по апелляционной жалобе на 250 руб. Согласно п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 250 рублей подлежат возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 268 - 270 АПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колотиловой Л.В. частично удовлетворить, а решение арбитражного суда Ивановской области от 16 января 2003 г. по делу N 2464/5/65 частично изменить.

2. Исковые требования Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда России в г. Шуе и Шуйском районе удовлетворить частично.

3. Взыскать с предпринимателя Колотиловой Людмилы Валентиновны, 1952 года рождения, проживающей по адресу г. Шуя, ул. Свердлова, д. 36, кв. 76, свидетельство о государственной регистрации N 4867 серии ИНД от 28 мая 2002 г., в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда России в г.Шуе и Шуйском районе 500 руб. штрафа.

4. Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы. Возвратить индивидуальному предпринимателю Колотиловой Людмиле Валентиновне 250 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

5. Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий

Герасимов В.Д.

Судьи     Муравьева И.К.

          Чижикова Т.Е.