Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 19 сентября 2002 г. N 77/4 На основании решения суда с ответчика взыскана задолженность за поставленную в соответствии с договором электроэнергию

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 19 сентября 2002 г. N 77/4

Судья арбитражного суда Ивановской области Опря Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Ивановской области в интересах

МУП "Шуйская городская электросеть"

к Ивановской КЭЧ

о взыскании 1 101 313 руб. 08 коп.,

при участии в заседании:

от прокурора: Андреев С.А. (удостов. N 12139/190 действит. до 9 августа 2005 г.),

от истца - директор Чирков В.А. (удостов. N 24 от 20 февраля 2002 г.), нач.отдела сбыта Прокофьев В.Н. (дов. N 593 от 17 сентября 2002 г.),

от ответчика: ведущ. экономист Кувшинова Н.А. (дов. б/н от 18 сентября 2002 г.),

установил:

Заместитель прокурора Ивановской области обратился в арбитражный суд с иском в интересах МУП "Шуйская городская электросеть" о взыскании с Ивановской КЭЧ задолженности по оплате поставленной за период с декабря 2001 года по май 2002 года включительно электрической энергии по договору N 1034 от 1 января 2001 г.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму иска до 1 809 900 руб. 68 коп., указав, что данная задолженность сложилась за период с декабря 2001 г. по август 2002 г. включительно. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство судом удовлетворено.

В этом же судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 1 057 214 руб. 16 коп. с учетом оплаты произведенной истцом в период с июня по сентябрь 2002 года. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме и подтвердил, что на день рассмотрения иска, имеет перед истцом задолженность по оплате электроэнергии в сумме 1 057214 руб. 16 коп.

Заслушав объяснения лиц. участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 1034 от 1 января 2001 г. со сроком действия до 31 декабря 2001 г. Согласно п. 10.3 договора, он считается продленным на очередной календарный год, если ни одна сторона не заявит о его расторжении или изменении не менее, чем за 30 дней до окончания срока договора.

По условиям договора истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию в количестве, определенном в договоре, а ответчик - принять и оплатить ее в порядке и сроки предусмотренные указанным договором.

Материалами дела подтверждено, что в период с декабря 2001 года по август 2002 года включительно истец поставлял, а ответчик получал электрическую энергию.

По сообщению истца на день рассмотрения иска, ответчик не произвел оплату электрической энергии, поставленной по счетам-фактурам N 4725 от 25 декабря 2001 г., N 5361 от 30 января 2002 г., N 745 от 26 марта 2002 г., N 1214 от 26 апреля 2002 г., N 1644 от 27 мая 2002 г., N 1944 от 25 июня 2002 г., N 2474 от 26 июля 2002 г., N 2908 от 30 августа 2002 г. на сумму 1 057214 руб. 16 коп.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Ответчик является государственным учреждением, созданным для осуществления оборонных функций и финансируемым из федерального бюджета, в связи с чем, в соответствии со ст. 105 АПК РФ, п/п. 6 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" он освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 105, 167 - 170 АПК РФ, суд

решил:

1. Взыскать с Ивановской квартирно-эксплуатационной части в пользу муниципального унитарного предприятия "Шуйская городская электросеть" задолженность за поставленную электроэнергию в сумме 1 057214 руб. 16 коп.

На решение может быть подана в течении# месяца после его принятия апелляционная жалоба в апелляционную коллегию арбитражного суда Ивановской области.

Судья

Опря Е.А.