Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 30 декабря 2002 г. N 2227/5 Инспекция МНС РФ по г. Кинешма Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход, пени за просрочку в уплате единого налога на вмененный доход и налоговых санкций

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 30 декабря 2002 г. N 2227/5

Арбитражный суд Ивановской области в лице судьи Борисовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Инспекции МНС РФ по г. Кинешма Ивановской области

к предпринимателю Гюлушову Афету Каграман Оглы

о взыскании 19 462 руб. 71 коп. задолженности с учетом пени по единому налогу на вмененный доход и налоговых санкций,

при участии в заседании:

от истца - зам. нач. отд. общ. обеспеч. Беляева Е.Б. по довер. от 23 декабря 2002 г., ст. гос. налог. инспектора Смирновой Ю.В. по довер. от 23 декабря 2002 г.,

установил:

Инспекция МНС РФ по г. Кинешма Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к предпринимателю Гюлушеву А.К.О. о взыскании 19 462 руб. 71 коп. по решению ИМНС N 508 от 3 июня 2002 г., составляющих:

- 10 500 руб. - задолженность по единому налогу на вмененный доход за 3, 4 кв. 2001 г., 1, 2 кв. 2002 г.,

- 1 350 руб. 21 коп. - пени за просрочку в уплате единого налога на вмененный доход по состоянию на 6 мая 2002 г.,

- 7 612 руб. 50 коп. - налоговые санкции (в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2100 руб., по ст. 119 НК РФ - 5 512 руб. 50 коп.).

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, сославшись на материалы выездной налоговой проверки от 6 мая 2002 г., уточнили фамилию ответчика по делу - Гюлушов А.К.О.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Копия определения суда от 5 ноября 2002 г. о назначении дела к судебному разбирательству, направленная заказной корреспонденцией по месту жительства Гюлушова А.К.О.: г. Кинешма, ул. Гагарина, 19-83, вернулась без вручения с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В соответствии с п. 2 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, спор в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие его представителей.

Заслушав представителей истца, изучив представленные по делу документы, арбитражный суд установил:

Согласно акту выездной налоговой проверки N 20 от 6 мая 2002 г. в деятельности предпринимателя Гюлушова А.К.О. установлена неуплата единого налога на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2001 г., 1, 2 кварталы 2002 года в сумме 10 500 руб. в результате уклонения от декларирования розничной торговли в киоске, расположенном по адресу; г. Кинешма, ул. Спортивная (остановка общественного транспорта), а также непредставление предпринимателем в налоговый орган расчетов по единому налогу на вмененный доход за вышеуказанные периоды. Наличие торговой деятельности установлено на основании расчетов по налогу, ранее представляемых предпринимателем в налоговый орган, а также фискальных отчетов, снятых с контрольно-кассовой машины АМС -100Ф, установленной в торговом киоске (приложены к материалам дела).

По результатам проверки руководителем ИМНС вынесено решение N 508 от 3 июня 2002 г. о привлечении предпринимателя Гюлушова А.К.О. к налоговой ответственности:

- за неполную уплату налога, в результате занижения налоговой базы - по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 20% от суммы не уплаченного налога - 2 100 руб.,

- за непредставление налоговых деклараций по единому налогу за 3 и 4 кварталы 2001 г. по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа - 4 500 руб., за 1 и 2 кварталы 2002 г. - по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа- 1 012 руб. 50 коп.

Общая сумма санкций составила 7612 руб. 50 коп. За нарушение сроков уплаты налога предпринимателю в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени по состоянию на 6 мая 2002 г. в сумме 1 350 руб. 21 коп.

Помимо налоговых санкций и пени предпринимателю предложено уплатить в добровольном порядке задолженность по налогу за 3, 4 кварталы 2001 г., 1, 2 кварталы 2002 г. в сумме 10 500 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 48, 69, 70 НК РФ налогоплательщику вручалось требование ИМНС N 422 от 4 июля 2002 г. о добровольной уплате: задолженности по налогу - в сумме 10 500 руб., пени по налогу - в сумме 1 350 руб. 21 коп.

В связи с отсутствием добровольной уплаты налога, пени и налоговых санкций, налоговой инспекцией в соответствии со ст.ст. 31, 48, 104 НК РФ заявлены ко взысканию непогашенные суммы: долг по налогу -10 500 руб.; пени за просрочку в уплате налога по состоянию на 6 мая 2002 г. - в сумме 1 350 руб. 21 коп., налоговые санкции - 7 612 руб. 50 коп.

Оценив представленные по делу документы, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности заявленных требований ИМНС в полной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

Согласно представленным в материалы дела документам: акту выездной налоговой проверки N 20 от 6 мая 2002 г., решению ИМНС N 508 от 3 июня 2002 г., требованию ИМНС N 422 от 4 июля 2002 г., фискальным отчетам, снятым с контрольно-кассовой машины АМС-100Ф, установленной в торговом киоске, принадлежащем ответчику, выписке из лицевого счета за предпринимателем Гюлушовым А.К.О. на день судебного рассмотрения сохраняется задолженность по единому налогу на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2001 г., 1, 2 кварталы 2002 г. в сумме 10 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона Ивановской области "О едином налоге на вмененный доход от определенных видов деятельности" уплата налога должна была производиться ежемесячно путем осуществления авансового платежа в размере 100% суммы единого налога за календарный месяц, в срок не позднее чем за 5 дней до начала очередного месяца. Уплата налога за первый месяц должна быть произведена в трехдневный срок со дня получения уведомления о переводе на уплату единого налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику за нарушение сроков уплаты налога или сбора начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

В связи с допущенной просрочкой в уплате налога начисление пени в сумме 1 350 руб. 21 коп. по состоянию на 6 мая 2002 г. является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов налогоплательщик несет ответственность в виде взыскания 20% штрафа от сумм неуплаченных налогов.

Принимая во внимание факт неуплаты налога за 3, 4 кварталы 2001 г., 1, 2 кварталы 2002 г., предпринимателю обоснованно исчислены санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ - в сумме 2 100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах срок, налоговой декларации в налоговый орган влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащего уплате по данной декларации за каждый полный или неполный месяц, но не менее 100 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащего уплате по данной декларации и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и /или/ другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Принимая во внимание не представление расчетов по налогу за 3, 4 кварталы 2001г., 1, 2 кварталы 2002 г., предпринимателю обоснованно исчислены санкции по ст. 119 НК РФ в сумме 5 512 руб. 50 коп.

В то же время при взыскании налоговых санкций суд считает возможным в порядке ст.ст. 112, 114 НК РФ снизить размер санкций по ст. 119 НК РФ с 5512 руб. 50 коп. до 2 700 руб. в силу несоразмерности, штрафа совершенному правонарушению.

Госпошлина по делу составляет 878 руб. 51 коп. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полной сумме подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования истца удовлетворить частично в сумме 16 650 руб. 21 коп.

2. Расходы по госпошлине в сумме 878 руб. 51 коп. отнести на ответчика.

3. Взыскать с предпринимателя Гюлушова Афета Каграман Оглы (место жительства: г. Кинешма, ул. Гагарина, 19 - 83, свидетельство о государственной регистрации ИТД N 7552 от 23 сентября 1999 г.), через ИМНС РФ по г. Кинешма Ивановской области:

- 16 650 руб. 21 коп. по решению ИМНС N 508 от 3 июня 2002 г. /в том числе: 10 500 руб. - задолженность по единому налогу за 3, 4 кварталы 2001 г., 1, 2 кварталы 2002 г., 1 350 руб. 21 коп. - пени за просрочку в уплате налога на дату 6 мая 2002 г., 2 100 руб. - налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, 2 700 руб. - налоговых санкций по ст. 119 НК РФ/ - в доход консолидированного бюджета;

- 878 руб. 51 коп. госпошлины по делу - в доход федерального бюджета.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст.259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст.276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья

В.Н.Борисова