Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 16 июля 2003 г. N 35/3 Поскольку представитель истца не состоял в штате истца и не являлся адвокатом, в соответствии со ст. 59 ч. 5 АПК РФ он не мог выступать в качестве представителя. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг данного представителя в соответствии со ст.ст. 106 и 110 АПК РФ

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 16 июля 2003 г. N 35/3

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Крестова В.Г., судей Лопухиной О.В. и Опря Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Нищенковой Л.П. дов. от 1 апреля 2003 г. N 46,

от ответчика - Жидковой Е.Ю. по дов. от 17 марта 2003 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ивпресс" на решение арбитражного суда Ивановской области от 26 мая 2003 г. по делу N 35/3 по иску Управления по хозяйственному обслуживанию при Ивановской областной федерации профсоюзов к ООО "Ивпресс" о взыскании 26 248 руб. 84 коп., принятое судьей Семеновым В.П.,

установил:

Решением арбитражного суда Ивановской области от 26 мая 2003 г. по делу 35/3 с ООО "Ивпресс" в пользу Управления по хозяйственному обслуживанию при Ивановской областной федерации профсоюзов взыскано 23 533 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате, 3 365 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. судебных издержек.

Ответчик не согласен с данным решением, считает, что при принятии его судом первой инстанции нарушен пункт 2 части 1 ст. 129 АПК РФ. Истец соединил в одном исковом заявлении два требования, не связанные между собой, вытекающие из разных договоров аренды, в которых объектами аренды является различное имущество. В связи с этим суду следовало возвратить исковое заявление истцу в соответствии со ст. 129 ч. 1 АПК РФ. Кроме того судом неправильно применена ч. 2 ст. 110 АПК РФ и взысканы расходы по оплате услуг представителя истца, который не состоял в штате истца и не являлся адвокатом.

Истец возражает против удовлетворения данной жалобы, пояснив, что при принятии искового заявления по данному делу судом не нарушены процессуальные нормы, а рассмотрение в одном производстве двух не связанных между собой требований не привело к принятию неправильного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, установил следующее:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 23 533 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилых помещений N 9 и N 9 "а" от 1 июля 2002 г., а также 2715 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей по этим договорам.

Определением арбитражного суда Ивановской области от 26 марта 2003 г. по делу N 35/3 данное исковое заявление принято к производству, а 26 мая 2003 г. судом принято решение по данному делу.

При принятии данного искового заявления арбитражный суд фактически объединил два однородных требования между одни и теми же лицами в одно производство, что допускается в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ. При принятии решения по данному делу нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не имеется.

Вместе с тем при разрешении вопросов о судебных расходах суд первой инстанции не достаточно полно выяснил обстоятельства о расходах на оплату услуг представителя истца Сафонова А.M. и решил взыскать с ответчика данные расходы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что Сафонов А.M. не состоял в штате истца и не являлся адвокатом. В связи с этим в соответствии со ст. 59 ч. 5 АПК РФ он не мог выступать в качестве представителя истца. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг данного представителя в соответствии со ст.ст. 106 и 110 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства истца об этом следовало отказать.

Таким образом апелляционная жалоба в этой части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в этой части - отмене.

Апелляционная жалоба в части обжалования решения суда о взыскании судебных расходов госпошлиной не оплачивается.

В связи с изложенным госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 59, 106, 110, 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

1. Апелляционную жалобу ООО "Ивпресс" от 23 июня 2003 г. удовлетворить частично.

2. Пункт 1 решения арбитражного суда Ивановской области от 26 мая 2003 г. по делу N 35/3 по иску Управления по хозяйственному обслуживанию при Ивановской областной федерации профсоюзов к ООО "Ивпресс" о взыскании 26 248 руб. 84 коп. отменить в части взыскания 2 000 руб. судебных издержек.

3. В остальной части апелляционную жалобу ООО "Ивпресс" от 23 июня 2003 г. оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Ивановской области от 26 мая 2003 г. по делу N 35/3 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный окружной арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.

Председательствующий судья

Крестов В.Г.

Судьи     Лопухина О.В.

          Опря Е.А.