Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 9 июня 2003 г. N 88А/5 Поскольку расширительное толкование признаков состава административного правонарушения, установленного статьей 14.5 КоАП РФ, недопустимо, а ответственность за иные нарушения правил применения ККМ Кодексом не установлена, заявление истца о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 9 июня 2003 г. N 88А/5

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Муравьевой И.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Подольской Галины Никифоровны

об отмене Постановления N 3 от 16 января 2003 г. руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Ивановской области о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 рублей и о прекращении производства по делу,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 8 по Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Подольской Г.Н. - предпринимателя (свидетельство серия Б N 22-99 выдано 1 июля 1999 г. администрацией Савинского района Ивановской области), Кокунова И.Н. - адвоката по ордеру N 94 от 2 июня 2003 г.;

от заинтересованного лица: Журавлевой Е.В. - специалиста 1 категории по доверенности от 24 октября 2002 г.,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене Постановления N 3 от 16 января 2003 г. руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Ивановской области о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 рублей и о прекращении производства по делу обратилась предприниматель без образования юридического лица Подольская Галина Никифоровна.

В обоснование указанного требования заявитель ссылается на то, что вменяемое ей деяние по тексту Кодекса РФ об административных правонарушениях не относится к категории противоправных и наказуемых деяний, поскольку отсутствие средства визуального контроля на контрольно-кассовой машине в тексте статьи 14.5 Кодекса, на которую сослался руководитель МИ МНС, не указано.

В судебном заседании заявитель и ее представитель указанные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно части 4 статьи 7 Положения "По применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1993 г. N 745, отсутствие средств визуального контроля расценивается как работа без применения контрольно-кассовой машины.

Арбитражным судом установлено: Проверкой магазина N 22, принадлежащего предпринимателю Подольской Галине Никифоровне, расположенного по адресу: пос. Лежнево, ул. Октябрьская, д. 32, проведенной Межрайонной инспекцией МНС России N 8 по Ивановской области, было установлено, что денежные расчеты с населением в указанной торговой точке осуществляются в отсутствие средства визуального контроля (голограммы) "Сервисное обслуживание 2002 года". По результатам проверки были составлены акт и протокол об административном правонарушении от 15 января 2003 года.

На основании указанных выше документов руководитель инспекции 16 января 2003 года вынес постановление N 3 о привлечении Подольской Г.Н. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства. Подольская Г.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление Подольской Г.Н. подлежит удовлетворению.

При составлении протокола об административном правонарушении налоговый орган сделал вывод о неприменении организацией контрольно-кассовой машины в связи с отсутствием на ней голограммы. Однако само определение указанного правонарушения предполагает бездействие лица. В данном же случае ККМ была применена, чек пробит и выдан покупателю. Расширительное толкование признаков состава административного правонарушения, установленных статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, недопустимо. Ответственность за иные нарушения правил применения ККМ Кодексом не установлена.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие события вмененного предпринимателю административного правонарушения, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, а постановление о назначении административного наказания от 16 января 2003 года N 3 незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Заявление предпринимателя без образования юридического лица Подольской Галины Никифоровны удовлетворить.

2. Постановление Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 8 по Ивановской области от 16 января 2003 года N 3 о привлечении Подольской Г.Н. к административной ответственности отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ивановской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

И.К.Муравьева