Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 3 июля 2003 г. N 90/9 (апелляционная инстанция) Так как нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не усматривается, основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы заявителя у апелляционной инстанции отсутствуют

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 3 июля 2003 г. N 90/9
(апелляционная инстанция)

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Басовой Н.П.,

судей Опря Е.А., Рябцевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовской Е.И.,

при участии в заседании:

от истца: Куимова И.И. - юрисконсульт по доверенности от 4 января 2003 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Трейд" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 7 мая 2003 г. по делу N 90/9, принятое судьей Крестовым В.Г. по иску закрытого акционерного общества "Владимирская мукомольная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Трейд" о взыскании 267420 руб.,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Трейд" о взыскании 180000 руб. задолженности за поставленную муку по договору поставки от 5 февраля 2002 г. N 254/П и 87420 руб. пени за просрочку оплаты за период с 26 февраля 2002 г. по 31 марта 2003 г. обратилось закрытое акционерное общество "Владимирская мукомольная компания".

Решением арбитражного суда от 7 мая 2003 г. по делу N 90/9 с ответчика взыскана требуемая истцом задолженность и 43111 руб. пени. Арбитражный суд посчитал, что общество "Оптима-Трейд" нарушило обязательства по оплате поставленной продукции, поэтому в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ с него подлежит взысканию сумма задолженности. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты с ответчика подлежат взысканию пени. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 43111 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оптима-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу N 90/9 отменить, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд должен был оставить исковое заявление ЗАО "Владимирская мукомольная компания" без движения, поскольку истец до момента предъявления иска письменно не обращался к ответчику с требованиями урегулирования возникшего спора, несмотря на то, что претензионный порядок предусмотрен пунктом 5.1 договора поставки от 5 февраля 2002 г. N 254/П. Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с него подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 6948 руб. 40 коп.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции, что исковое заявление истца не содержит указания на цену иска и получено ответчиком без документов, указанных в приложении и у него отсутствующих, что также является основанием для оставления иска без движения.

По мнению ООО "Оптима-Трейд", истцом не доказан факт поставки товара. Из представленной истцом железнодорожной накладной следует, что отправителем товара значится ОАО "Владимирский комбинат хлебопродуктов "Мукомол". Каких-либо доказательств о принадлежности товара истцу не представлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2002 г. между ЗАО "Владимирская мукомольная компания" (Поставщик) и ООО "Оптима-Трейд" (Покупатель) заключен договор поставки N 254/П, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания в ассортименте, количестве, в сроки и по цене, указанной в спецификации к настоящему договору.

7 февраля 2002 г. между сторонами подписана спецификация, согласно которой истец обязался поставить ответчику 44 тонны муки высшего сорта по цене 5000 руб. за тонну и 20 тонн муки первого сорта по цене 4500 руб. за тонну (без НДС). А ответчик обязался оплатить муку в течение 5 банковских дней с момента поставки товара.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему договору в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно товарно-сопроводительным документам 13 февраля 2002 г. Владимирский комбинат хлебопродуктов "Мукомол" отгрузил обществу "Оптима-Трейд" муку высшего и первого сорта в количестве, согласованном в спецификации от 7 февраля 2002 г. Стоимость поставленной продукции с учетом НДС составила 310000 рублей.

Оплата произведена ответчиком частично в размере 130000 рублей за период с 5 апреля 2002 г. по 23 октября 2002 г. (11 платежей по 10000 рублей, 1 платеж - 20000 рублей). Размер оплаты не оспаривается сторонами.

ЗАО "Владимирская мукомольная компания", полагая, что истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате полученной продукции, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Оптима-Трейд" 180000 рублей задолженности (310000-130000) и 87420 руб. пени за просрочку оплаты за период с 26 февраля 2002 г. по 31 марта 2003 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по делу N 90/9 по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания основного долга в размере 180000 рублей.

Довод заявителя жалобы, что истцом не доказан факт поставки товара отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный. В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец представил договор поставки товаров N 01-01/02 от 1 января 2002 г., заключенный между ОАО "Владимирский комбинат хлебопродуктов "Мукомол" (Поставщик) и ЗАО "Владимирская мукомольная компания" (Покупатель), согласно которому поставщик обязан в порядке и сроки, установленные Договором, осуществлять передачу товара грузополучателю по наименованию, в ассортименте, количестве и по качеству в соответствии со спецификациями к договору. Истцом также представлена спецификация от 5 февраля 2002 г. к указанному договору, в которой стороны согласовали, что Поставщик - ОАО "Владимирский комбинат хлебопродуктов "Мукомол" доставляет грузополучателю ООО "Оптима-Трейд" 44 тонны муки высшего сорта и 20 тонн муки первого сорта.

Следовательно, отметка на железнодорожной квитанции о том, что грузоотправителем товара является ОАО "Владимирский комбинат хлебопродуктов "Мукомол" при наличии заключенного договора поставки от 1 января 2002 г. N 01-01/2 и спецификации к нему является достаточным доказательством поставки товара ответчику от имени ЗАО "Владимирская мукомольная компания".

В связи с просрочкой оплаты товара арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 330 и 333 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика пени в размере 43111 руб. за период с 26 февраля 2002 г. по 31 марта 2003 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя жалобы, что с истца подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 6948 руб. 40 коп., поскольку им не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В заседание апелляционной инстанции ЗАО "Владимирская мукомольная компания" представило претензию от 29 ноября 2002 г., направленную ООО "Оптима-Трейд" пояснив, что в материалах дела имеется квитанция от 6 декабря 2002 г. о направлении данной претензии ответчику. Из данного документа усматривается, что общество "Владимирская мукомольная компания" обращалось к ответчику с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в срок до 1 января 2003 г. и предупреждало, что в противном случае общество обратится в арбитражный суд с отнесением судебных издержек на ООО "Оптима-Трейд".

Кроме того, истцом в апелляционную инстанцию представлена претензия от 20 июня 2002 г., направленная ООО "Оптима-Трейд" с требованием уплаты задолженности за поставленную муку и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства предварительного урегулирования спора, у суда отсутствуют основания для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя, об оставлении искового заявления ЗАО "Владимирская мукомольная компания" без движения. Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обжалование в апелляционном или кассационном порядке определения о принятии искового заявления к производству.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по жалобе следует отнести на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Трейд" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 7 мая 2003 г. по делу N 90/9 без изменения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Трейд" в доход федерального бюджета 3474 рубля 20 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород,

Председательствующий судья

Н.П.Басова

Судьи:     Е.А.Опря

           Н.А.Рябцева